Возбуждение уголовного дела поводы и основания

Исходя из изложенного  и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде Российской Федерации", Конституционный  Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и  обжалованию не подлежит.

 Если при отказе  в возбуждении уголовного дела  выяснится, что сообщение о  готовящемся или совершенном  преступлении носило характер  заведомо ложного доноса (статья 306 УК) либо другого уголовно наказуемого  деяния, прокурор, следователь, орган  дознания обязаны рассмотреть вопрос, дать ему юридическую оценку и решить вопрос о возбуждении дела публичного обвинения на общих основаниях и в обычном порядке.

         Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком отказе также подлежит опубликованию, а с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало о действительном положении дела. Данное производство (часть 3 статьи 148 УПК) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить воспитанию гражданского правосознания. Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть в течение 24 часов направлена прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в данном случае складывается ситуация, сходная с той, что возникает при прекращении уголовного дела, и заявитель по воле органа расследования лишается гарантированной ему Конституцией РФ возможности доступа к правосудию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке (статья 125 УПК).

Постановление дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела названо первым в числе процессуальных решений, которые могут быть обжалованы не только прокурору 1 , но и в судебном порядке (часть первая статьи 125 УПК), потому что необоснованный отказ  существенно ущемляет конституционные  права потерпевшего и создает  остроконфликтную ситуацию, препятствуя  доступу к правосудию, а в ряде случаев ставя заявителя в  положение лица, совершившего ложный донос. Признав отказ в возбуждении  уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее  постановление, направляет его для  исполнения прокурору и уведомляет об этом (часть с  7 ст.148 УПК РФ). К примеру рассмотрим кассационное определение: судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившегося в несообщении заявителю о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Крупинина  А.В., мнение прокурора Ковалишиной  Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда как незаконное и нарушающее его процессуальные права, направить материал на новое судебное рассмотрение, а также истребовать из его личного дела в ФБУ ИК-6 сведения о невручении ему постановления следователя от 12.12.2009 года, поскольку суд не проверил его доводы, и в решении сослался на реестры, которые не подтверждают, что его права не были нарушены, а свидетельствуют лишь о регистрации исходящей корреспонденции, при этом объективных доказательств сообщения заявителю о принятом решении представлено не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд  правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в  случаях и порядке, которые предусмотрены  ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления  дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя  и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и  свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к  правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала  усматривается, что по итогам проведенной  в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению А. от 01.12.2009 года о совершенном  преступлении - производстве контрафактной  продукции в швейном цеху ФБУ  ИК-3 УФСИН РФ по ЛО - постановлением следователя Елецкого МСО СУ СК при  прокуратуре РФ по ЛО от 12.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ.

12.12.2009 года копия указанного  постановления согласно сопроводительному  письму от 12.12.2009 года направлена  для вручения осужденному А.  в ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН  РФ по ЛО, что также подтверждается  копией выписки из Реестра  на отправленную корреспонденцию  (простую, заказную, бандероли, посылки)  Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре  РФ по ЛО за 12.12.2009 года.

В настоящее время осужденный А. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, тогда как в  момент написания заявления о  совершенном преступлении, а также  во время проведения по его заявлению  проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК  РФ он отбывал наказание в ФБУ  ИК-3 УФСИН РФ по ЛО. Каких-либо данных, подтверждающих, что осужденный А. уведомил следователя о своем новом  месте отбывания наказания –  в представленном материале не имеется. При таких обстоятельствах суд  пришел к обоснованному выводу о  том, что следователем выполнены  все необходимые процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ при принятии решения в порядке  ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе  и направленные на уведомление заявителя  о принятом решении, то есть обжалуемое А незаконное бездействие следователя  отсутствует, а направление следователем копии постановления в ФБУ  ИК-3 свидетельствовать о нарушении  прав заявителя не может.

При этом необходимость истребования сведений в ФБУ ИК-6 о вручении или невручении А. постановления  следователя от 12.12.2009 года, о чем  просит заявитель, отсутствует.

Каких-либо нарушений УПК РФ судом  допущено не было, в связи с чем  доводы жалобы А. являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2009 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Изменения, внесенные  в уголовно-процессуальное законодательство в 2007 г., расширили полномочия должностных  лиц органов внутренних дел, проводящих проверку обращений граждан, содержащих сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, в принятии решений по результатам проверки и сняли ряд проблем, возникавших в практической деятельности органов внутренних дел. В соответствии с данными изменениями только первые части ст. 115 и ст. 116 УК РФ относятся к статьям частного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

  Однако даже с учетом всех изменений остается нерешенной проблема существующих противоречий между п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (принятие по сообщению о преступлении решения о передаче его в суд по уголовным делам частного обвинения) и ч. 1 ст. 319 УПК РФ, а также ст. 318 УПК РФ (в части отказа мирового судьи в принятии заявления к своему производству в случае несоблюдения установленных законом требований по процедуре его подачи).

Рассмотрим данную проблему подробнее на примере организации  работы участковых уполномоченных милиции  г. Санкт-Петербурга.

Проведенное исследование нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел с обращениями граждан, содержащими  сообщения о происшествиях, показало, что ведомственные нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, каким  образом можно было бы разрешить  спорные вопросы, связанные с  принятием решения по материалам проверки сообщений, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных  ст. ст. 115, 116 УК РФ. Данное положение  приводит к тому, что участковые уполномоченные милиции г. Санкт-Петербурга, руководствуясь Инструкцией 2005 г., Типовым  положением, совместным указанием ГУВД СПб. и ЛО и прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам проверки сообщения  о преступлении частного обвинения  принимают решение о направлении  материалов мировому судье для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и уведомляют о принятом решении заявителя.

Если после этого разъяснения  заявитель не обращается в суд  для личной подачи заявления в  установленном ст. 318 УПК РФ порядке, то мировой судья отказывает в  принятии заявления к производству и возвращает обратно в орган  внутренних дел все материалы, как  поступившие в не установленном  законом порядке. Анализ статистических данных показал, что количество уголовных  дел, возбужденных мировыми судьями  по вышеуказанным материалам, очень  незначительно по сравнению с  количеством материалов, направленных в суды по постановлениям, вынесенным участковыми уполномоченными милиции. В 2007 г. в Санкт-Петербурге в суды было направленно 2966 подобных материалов. Причем данное количество составляло лишь 12,2% имевшихся в проверке материалов сообщений, содержащих признаки составов преступлений частного обвинения. Однако из вышеуказанного количества направленных материалов уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировыми судьями были возбуждены только в 271 случае. В 2006 г. из 2781 материала, направленного в суды, уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ были возбуждены только в 224 случаях. В 2005 г. судами было возбуждено только 309 дел по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в 2004 г. этот показатель составил 260 уголовных дел.

Таким образом, количество возвращенных из судов материалов проверки обращений  граждан, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, во много раз превышает количество дел по данным статьям, возбужденных в судах, что приводит к следующему:

- возникает проблема повторной  регистрации возвращенных из  судов материалов. В подразделениях  делопроизводства категорически  запрещено регистрировать сообщения о происшествиях, а в дежурной части они уже были ранее зарегистрированы. Более того, в КУСП уже сделана отметка о принятом по сообщению решении (в нашем случае - о передаче сообщения в суд).

Участковые уполномоченные милиции, ранее проводившие проверку и принявшие решение по сообщению, повторно получив возвращенные материалы, оказываются перед проблемой дальнейшего разрешения сообщения. В сложившейся ситуации они вынуждены, как показывает практика, убеждать потерпевшего написать заявление с просьбой прекратить дальнейшую проверку материала. Полученное заявление дает им возможность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы проверки приобщить к специальному номенклатурному делу.

В результате подобного разрешения сообщения лица, совершившие деяния, предусмотренные ст. 115, 116 УК РФ и ушедшие от ответственности, в последующем вновь совершают уже более тяжкие преступления против жизни, здоровья граждан.

Оценивая состояние действующего уголовно-процессуального законодательства, предлагается разрешить проблему принятия законного и обоснованного решения  по результатам проверки сообщений  о преступлениях частного обвинения  на ведомственном уровне. Для этого  необходимо издать методические рекомендации Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащие подробные разъяснения  порядка действий исполнителя по проведению проверки и принятию решения  по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УПК РФ. Данные рекомендации должны ориентировать исполнителя при принятии решения на оценку характера побуждения лица, совершившего преступное деяние. Таким образом, исполнители в первую очередь должны проверять наличие или отсутствие хулиганского мотива в действиях лица, совершившего преступное деяние, предусмотренное ст. 115, 116 УК РФ. Если из материалов проверки усматривается, что деяние совершено из хулиганских побуждений, то исполнитель в установленном законом порядке обязан передать материал в подразделение дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК или по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако если деяние совершено в отношении родственников или знакомых, то, как правило, хулиганский мотив в действиях виновного отсутствует. В таких случаях предлагается рекомендовать исполнителям после проведения полной, всесторонней, объективной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ("Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела") с формулировкой "за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 (либо ч. 2 ст. 116) УК РФ и наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (либо ч. 1 ст. 116 УК РФ), уголовное дело по которой относится к делам частного обвинения и возбуждается в суде в установленном законом порядке". Материал проверки с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела регистрируется в специальном журнале и в течение суток направляется прокурору для проверки законности принятого решения. Заявителю в обязательном порядке направляется письменное уведомление о принятом решении с разъяснением его права и порядка обращения в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Таким образом, при обращении потерпевшего в суд в установленном законом порядке по запросу мирового судьи из органа внутренних дел материал проверки будет направлен в адрес суда.

Кроме того, для устранения противоречий между нормами уголовно-процессуального  законодательства в целях нормативно-правового  обеспечения принятия сотрудниками органов внутренних дел законного  и обоснованного решения по результатам  проверки сообщения о преступлениях  частного обвинения предлагается в  п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК ("Решения, принимаемые  по результатам рассмотрения сообщения  о преступлении") внести изменения: исключить словосочетание "а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса" и изложить его в следующей редакции: "3) о передаче сообщения по подследственности  в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса".

Устранение противоречий в УПК РФ и издание вышеуказанных  методических рекомендаций будет способствовать:

- соблюдению законности  при принятии решения по результатам  проверки обращений, содержащих  сообщения о преступлениях частного  обвинения;

- прекращению бессмысленной  пересылки материалов проверки  по сообщениям о преступлениях  частного обвинения из органов  внутренних дел в суды и  обратно;

- обеспечению соблюдения  прав граждан, пострадавших от  преступных деяний и обратившихся  в органы внутренних дел за  помощью;

- более оперативному привлечению  к уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, что, несомненно, положительно повлияет на снижение  количества более тяжких преступлений  против жизни и здоровья граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе были рассмотрены вопросы, связанные  с возбуждением уголовного дела, без  которых правоохранительные и иные органы, а также должностные лица не вправе вынести законное и обоснованное решение.

Круг этих вопросов состоит, начиная от понимания самого понятия  стадии возбуждения уголовного дела, её сущности, значения и поводов  к возбуждению, заканчивая вопросами, связанными с порядком возбуждения  уголовного дела и порядком отказа в возбуждении уголовного дела.

Также мы рассмотрели ряд  проблем, касающихся возбуждения уголовного дела, и обозначили логические пути их решения.  К примеру, истребование доказательств на  стадии возбуждения  уголовного дела не может носить принудительного  характера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия  или организации, либо согласие должностного лица или гражданина. Мы приходим к  такому выводу на основании УПК, который подобных требований не содержит. С этой точки зрения все поводы к возбуждению любого уголовного дела – юридически значимы. Поэтому правоохранительным органом и тот и другой документ по закону должен быть принят, вне зависимости от комплектности приобщенных к нему материалов, а заявлению и сообщению должен быть незамедлительно дан законный ход. Возвращение документа — повода к возбуждению уголовного дела по мотивам некомплектности представленной документации УПК не предусмотрено.