Возбуждение уголовного дела поводы и основания

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

ГЛАВА 2. Порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

2.1. Порядок возбуждения уголовного дела

2.2. Отказ в возбуждении уголовного дела

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

 

1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – понятие сложное, многогранное, имеющее несколько смысловых значений, отражающих сущность данного понятия с разных сторон.

Так, под возбуждение уголовного дела понимается:

уголовно процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства уголовного дела;

отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими  должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно-опасному деянию начинается уголовное дело;

этап уголовного процесса, в ходе которого решаются вопросы, связанные  с рассмотрением и разрешением  первичных сведений о преступлении и возникают общественные правоотношения.

Институт возбуждения  уголовного дела берёт своё начало в истоках советского уголовного процесса. Однако таким, каким он является в настоящее время, данный институт был не всегда. К примеру, в 1917 г. ещё не был урегулирован вопрос о приёме заявлений о преступлениях.

То же самое можно было отметить и в отношении процессуальной формы акта возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. Вместе с тем, даже в условиях отсутствия каких-либо нормативных указаний, многие местные следственно-судебные учреждения с первых же дней оформляли эти  акты постановлением.

Возбуждение уголовного дела – это начальная стадия уголовного процесса, на которой полномочные государственные органы или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Существует определение  возбуждения уголовного дела, обозначающее некоторый круг лиц участников данной стадии:

Возбуждение уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности ее участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя, по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования.

Обязанность осуществления  уголовного преследования, возложенная  на, орган дознания и дознавателя, выражается, согласно в ч. 2 ст. 21 УПК, в принятии ими предусмотренных  законом мер по установлению события  преступления, изобличения лица или  лиц, виновных в совершении преступления. Эта обязанность может быть реализована  не иначе, как путём возбуждения  уголовного дела, создающего необходимые  предпосылки для принятия вышеуказанных  мер.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет чётко выраженные границы, начальный и конечный моменты  уголовно-процессуальной деятельности, определяющей её содержание. Она начинается с момента получения и официальной  регистрации органом дознания, следователем, первичной информации о совершенном  или готовящемся преступлении и  завершается с принятием решения  о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Содержание этой деятельности сводится к установлению законности повода и наличия достаточности  оснований к возбуждению уголовного дела, после чего становится возможным  принятие соответствующего решения. Выяснение  перечисленных обстоятельств и  решение вопроса о возможности  или невозможности начала производства по уголовному делу являются задачами рассматриваемой стадии уголовного процесса. Одновременно выясняется возможное  количество оснований исключающих  производство по уголовному делу.

Специфичны круг участников данной стадии и возникающие между ними правоотношения. Так, здесь отсутствуют традиционные для многих последующих стадий участники судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик, свидетель и др. Основные правоотношения, возникающие между следователем, оранном дознания, дознавателем, с одной стороны, и прокурором – с другой, а также между указанными должностными лицами и заявителем о преступлении. В случае производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела участниками процессуальных отношений в рассматриваемой стадии становятся понятые, специалисты.

Специфика процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела выражена в ограниченности задач, пределов и средств доказывания. Устанавливается лишь в общих  чертах наличие или отсутствие некоторых  признаков состава конкретного  преступления как предпосылки перспективности  дальнейшей процессуальной деятельности. Это достигается путём проведения так называемых проверочных действий, а также очень ограниченного  круга следственных действий.

Данная стадия характеризуется  также определёнными временными рамками, в течение которых следователь, дознаватель, прокурор должны принять  решение по поступившему заявлению  или сообщению о совершенном  или готовящемся преступлении.

В практике возбуждения уголовного дела сложилось несколько примечательных тенденций, которые нуждаются в  комментариях. Первая из них выражается в том, что срок, установленный  для так называемой доследственной проверки, зачастую нарушается, сама эта  проверка затягивается, превращаясь  в "расследование до расследования". Граждане по нескольку раз вызываются для объяснений, отрываются от работы и теряют последнее уважение к органам охраны правопорядка.

Вторая тенденция практики заключается в следующем. Получив  заявление о преступлении, некоторые  органы дознания и следователи требуют  от заявителей приобщения комплекта  документов, обосновывающих достоверность  изложенных в заявлении сведений. Значительное распространение эта  практика получила в отношениях органов  расследования с государственными учреждениями, предприятиями и организациями, инициирующими возбуждение уголовного дела, по материалам которых возбуждаются уголовные дела, в частности между  следователями прокуратуры или  органов внутренних дел и хозяйствующими субъектами, сообщающими о преступлениях  в сфере экономики, совершенными работниками предприятия, учреждения, организации. Эта ведомственная  упорядоченность отношений, связанных  с возбуждением уголовных дел, безусловно, полезна и правомерна. Она продиктована государственными интересами и закону не противоречит. Необходимость приобщения к сообщению о преступлении пакета документов, подтверждающих обоснованность такого сообщения, очевидна. Среди процессуалистов на этот счёт мнения разделились. Одни думают, что процессуальные действия, облечённые в форму требования, поручения или запроса на стадии возбуждения уголовного дела, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.¹ Например, Ю.Н. Белозёров и В.В. Рябоконь считают, что требования органов, правомочных решать вопрос о возбуждении уголовного дела, с предоставлением необходимых материалов обязательны для всех должностных лиц и граждан, кроме случаев, специально предусмотренных в законе.²

Другие, напротив, утверждают, что истребование материалов  на стадии возбуждении уголовного дела не может носить принудительного  характера, а предполагает согласие владельца на передачу органу дознания , следователя. ³

Третьи предполагают понимать принудительность истребования материалов на стадии возбуждения уголовного дела как особую инициативу органов дознания, следователя, прокуратуры и суда, то есть «истребование по инициативе».⁴  Ряд процессуалистов настаивает на том, что истребованию подлежат исключительно письменные документы, которые подразделяются на следующие группы: непосредственно связанные с преступным событием, например, документы со следами подчисток, подделок; устанавливающие обстоятельства, о которых сообщалось в заявлении или сообщении, например, справки о причинении материального ущерба, телесных повреждений и т.д.; материалы различного рода проверок. К ним могут относиться материалы об административных правонарушениях, акты ревизий, контрольных закупок.⁵ Таким образом, истребование доказательств на  стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации, либо согласие должностного лица или гражданина. Также нельзя упускать из виду и следующее: УПК подобных требований не содержит. С этой точки зрения все поводы к возбуждению любого уголовного дела — и заявление ограбленного гражданина в дежурную часть милиции, и официальное сообщение директора государственного предприятия в прокуратуру (например, о крупной недостаче) — юридически равнозначны. Это значит, что правоохранительным органом и тот и другой документ по закону должен быть принят, вне зависимости от комплектности приобщенных к нему материалов, а заявлению и сообщению должен быть незамедлительно дан законный ход. Возвращение документа — повода к возбуждению уголовного дела по мотивам некомплектности представленной документации УПК не предусмотрено.

Явным пробелом УПК РФ является то, что процессуальный порядок проведения предварительной проверки информации, поступившей в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся  преступлении, УПК РФ практически  не регламентирован, в то время как  без производства доследственной проверки практически невозможно принять  решение о возбуждении любого уголовного дела.

Вместе с тем недостатки и противоречия действующего УПК  РФ, регламентирующего стадию возбуждения  уголовного дела, таковы, что ученые говорят о "процессуальных ребусах", "серьезных просчетах"ее законодательного регулирования.

Это приводит к тому, что  правоохранительные органы при проверке заявлений и сообщений граждан  в большинстве случаев вынуждены  руководствоваться нормами федеральных законом и ведомственных нормативных правовых актов.

Таким образом, в практической деятельности методами проверки сообщений  о преступлениях также являются средства административной и оперативной  проверок, на что справедливо указывается  в литературе.

Опрос сотрудников оперативных  подразделений показал, что 72% не могут разграничить методы административной, оперативной и уголовно-процессуальной проверки, 46% опрошенных испытывали неуверенность в законности своих действий, совершаемых в ходе проверочных действий.

Неуверенность должностных  лиц в законности и обоснованности осуществляемых действий является результатом  недостаточной правовой регламентации  доследственной проверки.

Согласиться с такой практикой  проведения проверки нельзя, поскольку  порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, что  прямо предусмотрено в п. 1 ст. 1 УПК РФ. Это положение закона говорит о том, что в зависимости  от того, под признаки правонарушения или преступления подпадает совершенное  деяние, правовые отношения должностных  лиц и участников процесса должны регулироваться нормами соответствующего административного или уголовно-процессуального  законодательства. Таким образом, если буквально понимать ст. 1 УПК РФ, то органы предварительного расследования  с момента поступления заявления  или сообщения о совершенном  преступлении должны руководствоваться  только УПК РФ и никакими другими  нормативными правовыми актами.

Изложенное позволяет  сделать вывод, что деятельность сотрудников органов дознания и  предварительного следствия, заключающаяся  в производстве оперативных и  административных проверочных действий, вступает в явное противоречие со ст. 1 УПК РФ, а результаты ее деятельности, полученные непроцессуальными способами, не должны иметь юридической силы и последующего доказательственного  значения.

Участники стадии возбуждения  уголовного дела практически лишены общепризнанных конституционных прав, а также права на защиту от возможного уголовного преследования. Таким образом, в первой стадии уголовного судопроизводства УПК РФ умаляет права и свободы  личности и вступает в явное противоречие с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

В этой связи следует согласиться с С. Вициным, обоснованно характеризующим доследственную проверку как типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения.

Для стадии возбуждения уголовного дела важно сбалансированное решение  ряда задач. В частности, необходимо принять меры к обнаружению, фиксации, изъятию следов преступления и к  быстрому раскрытию преступления по горячим следам, а для этого  должностные лица правоохранительных органов должны быть наделены эффективным  инструментарием, позволяющим проводить  проверку сообщений. Методы и порядок  производства проверочных действий должны максимально защищать права  и законные интересы личности, вовлекаемой  в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Представляется, что решение  указанных задач может быть достигнуто только при системном законодательном  решении следующих направлений  деятельности.

Во-первых, необходимо расширить  круг следственных действий, которые  могут проводиться в стадии возбуждения  уголовного дела.

Во-вторых, должны быть закреплены виды и порядок производства процессуальных проверочных действий, не имеющих  статуса следственных.

В-третьих, нужно предусмотреть  перечень участников этой стадии и  наделить их комплексом прав и обязанностей.

Только при таком подходе  можно говорить о надлежащем обеспечении  прав участников стадии возбуждения  уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Поводы  и основания для возбуждения  уголовного дела

 

Стадия возбуждения уголовного дела занимает в досудебном производстве особое место. На данном этапе уполномоченным на то органам и должностным лицам  надлежит проанализировать информацию о преступлении и принять процессуальное решение о начале предварительного расследования либо об отказе в возбуждении  уголовного дела. Начинается стадия с  момента получения и регистрации  информации о преступлении, а завершается  вынесением следователем, дознавателем или прокурором соответствующего постановления. Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, передача постановления надзирающему прокурору). Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты (ст. 145 УПК РФ), включая передачу сообщения о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145). Но главным, безусловно, является установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. Их отсутствие делает нее возможным в дальнейшем использование уголовно-процессуальных средств доказывания и применение предусмотренных УПК мер процессуального принуждения.