Возбуждение уголовного дела поводы и основания

Адамович признан виновным в том, что он вечером 9 августа 1962 г. около пос. Шушенское, встретив гражданку  В., пытался её изнасиловать, Однако потерпевшей удалось уговорить  Адамовича пойти на турбазу, где  и был задержан.

Судебная коллегия по уголовным  делам Красноярского краевого суда приговор народного суда отменила и  дело направила на дополнительное расследование  по тем основаниям, что в материалах дела нет письменного заявления  потерпевшей о привлечении Адамовича  к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора РСФСР  внёс в судебную коллегию по уголовным  делам Верховного Суда РСФСР протест  об отмене определения краевого суда передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела, нашла протест  обоснованным.

Обращая дело к доследованию, Красноярский краевой  суд согласился на то, что к делу необходимо приобщить  заявление или жалобу потерпевшей  о привлечении Адамовича к  уголовной ответственности. При  отсутствии такой жалобы краевой  суд предложил делопроизводство прекратить. Данное указание краевого суда является неправильным. Из материалов дела видно, что потерпевшая заявила  о произведённом над ней насилии  в органы милиции. По её заявлению  на место происшествия преступления приезжал работник милиции и задержал Адамовича. Таким образом, следует  признать, что жалоба потерпевшей  была заявлена. Поэтому возбуждение  уголовного дела произведено в соответствии с требованиями  ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ), предусматривающей  возбуждение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, не иначе как по жалобе потерпевшей.

Определение формы, в которой  эта жалоба может быть заявлена, ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20, 147 УПК Ф) не устанавливает. Следовательно, заявление  потерпевшей об изнасиловании может  быть сделано как в письменно, так и устно. Устное заявление  оформляется надлежащим протоколом. Принимая во внимание, что настоящее  дело возбуждено по жалобе потерпевшей, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР определением от 9 января 1963 г. определение Красноярского  краевого суда в отношении Адамовича  отменила и дело о нём передала на новое кассационное рассмотрение. ⁸

Безусловно, обнаруженные на теле человека следы преступления (следы  крови и иных объектов биологического происхождения, следы инъекций, а  также наркотических веществ, продуктов  выстрела из огнестрельного оружия, следы  от горюче-смазочных материалов и  др.) облегчает принятие следователем, дознавателем обоснованного решения  по "горячим" следам и указать на лицо, совершившее преступление. По материалам освидетельствования на этапе доследственной проверки допускается назначение судебной экспертизы, проведение и результаты которой можно получить только после окончательного возбуждения уголовного дела, т.е. получения на то согласия прокурора. Данный факт  заслуживает внимания: проблема состоит в том, что, как показывает практика, следователи предпочитают отказать в возбуждении уголовного дела в связи с сомнительными основаниями, их пугает перспектива прекращения уголовного дела, факт чего в последние годы «попал под негативный запрет». А именно, любой факт прекращения уголовного дела получает негативную оценку, так как рассматривается как «брак» и возбуждение уголовного дела по незаконным основаниям. Между тем оснований для такого толкования ни в тексте УПК РФ, ни в смысловом значении норм, регулирующих институты возбуждения уголовного дела  и его прекращение в ходе расследования дел, нет. Как известно, основной целью стадии возбуждении уголовного дела является, во – первых, проверка законности повода, то есть первичного источника поступившей информации о совершённом или готовящемся преступлении.  Во – вторых, проверка и установление процессуальными средствами основания, то есть получение достаточной информации о наличие или отсутствии признаков конкретного преступления для принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению (ст. 140 УПК РФ).

Как справедливо подчёркивает профессор Л.Н. Масленникова, « на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения  признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования»⁹ При этом сама потребность в возбуждении уголовного дела может быть обусловлена не только установлением очевидных и бесспорных признаков определённого состава преступления , но и необходимостью проведения следственных действий  для проведения таких фактических обстоятельств дела, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Например, по сообщениям об исчезновении людей, особенно несовершеннолетних, нередко уголовное дело возбуждается без очевидных признаков преступления и обусловлено именно необходимостью  производства ряда неотложных следственных действий для проверки версии об убийстве или ином составе преступления. Некоторые обстоятельства дела, например установление причины смерти посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования, в последующем могут дать основание как для обвинения, так и для решения о прекращении уголовного дела. Практикам хорошо известно, что ряд обстоятельств, влияющих на  окончательное решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления, могут быть установлены лишь после проведения необходимых следственных действий.

В современных условиях стадия возбуждения уголовного дела приобретает  ещё и важное конституционно-правовое значение. Статья 52 Конституции РФ устанавливает  обязанность государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию. Именно стадия возбуждения  уголовного дела и установленный  процессуальный порядок этой стадии устанавливает является для потерпевшего единственной и необходимой процедурой доступа к правосудию. Поэтому  своевременное возбуждение уголовного дела необходимо потерпевшим, чтобы  получить возможность защитить свои права и интересы в суде.

Несвоевременное возбуждение  дела, длительные сроки принятия решений  о возбуждении уголовного дела приводят к невосполнимой утрате доказательственной базы,¹⁰ и у потерпевшего остаётся значительно меньше шансов добиться защиты своих прав. Ещё более грубым нарушением является отказ в возбуждении уголовного дела только потому, что в данной стадии следователю или дознавателю не удаётся установить фактические обстоятельства дела и причастных лиц с достаточной полнотой и «судебная перспектива» такого дела для них не ясна. Между тем современные следователи, боясь прекращения дела, при наличии сомнений  предпочитают  необоснованно отказать в его возбуждении. Многие из таких постановлений в последующем отменяются как незаконные и необоснованные, но дополнительная проверка, как правило, уже не позволяет восполнить то, что было упущено в первые дни процесса. Поэтому своевременное возбуждение уголовного дела в не меньшей мере необходимо  и следователю, и дознавателю.

Краткосрочность стадии и  экстренный характер действий следователя  в этой стадии объективно допускают  возможность ситуаций, когда информации не достаточно для установления всех обстоятельств дела, но признаки события  таковы, что требуют незамедлительно  начинать следственные действия. Примером тому может послужить ситуация, сложившаяся  в 2009 г. в Подмосковье и получившая в своё время широкое освещение  в средствах массовой информации. Двое первоклассников ушли из дома, и в течении двух суток  их не могли отыскать. Проверочные действия не дали результатов , и никакой информации о месте нахождения детей получить не удалось. Возникла необходимость  возбуждения уголовного дела только для того, чтобы получить возможность  произвести неотложные следственные действия. Даже если дети будут найдены целыми и невредимыми и дело будет  прекращено за отсутствием события  преступления, можно ли считать возбуждение уголовного дела в такой ситуации незаконным?

И другой пример. На окраине  населённого пункта в развалинах производственного помещения в  люке теплотрассы обнаружены три  трупа. По имеющимся в их одежде документах были установлены личности и выяснено, что  в отношении двоих из них  несколько месяцев назад  объявлен розыск по заявлению их родителей  в связи с их исчезновением  из дома. В отношении третьего  розыск не объявлялся, но из объяснений родителей  также установлено , что  он ушёл из дома примерно в то же время, что и двое других. При внешнем  осмотре трупов были выявлены существенные гнилостные изменения тканей, но явных  признаков насильственной смерти не установлено. Будет ли законным возбуждение  уголовного дела уже по этим фактическим  основаниям? Строго следуя требованиям  закона, возбуждение уголовного дела в подобном случае необходимо уже  потому, что в силу ст. 196 УПК РФ причину смерти можно установить только одним доказательством –  заключением эксперта. Для производства экспертизы, как известно, необходимо возбуждение уголовного дела. Следователя  пугает именно перспектива последующего прекращения уголовного дела, и он считает предпочтительным в подобных ситуациях отказать в возбуждении  уголовного дела  по явно «натянутым»  основаниям.

Таким образом, возбуждение  уголовного дела является непосредственным источником для установления истины, поэтому несмотря на то, что перед  следователем возникает угроза прекращения  уголовного дела в связи с его сомнением дальнейшей перспективы данного дела, всё же его важнейшей задачей остаётся установление истины в данном деле  и защита законных прав и интересов граждан, что не мало важно в деятельности следователя.

В случае принятия решения  о возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель незамедлительно направляет соответствующее постановление прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства указанных выше следственных действий по закреплению следов преступления – соответствующие протоколы и постановления.

Незамедлительно – это  значит так быстро, как это возможно в зависимости от следственной ситуации.

Прокурор принимает решение, связанное с дачей или с  отказом в даче согласия на возбуждение  уголовного дела, по поступившим материалам также незамедлительно. Для обеспечения  незамедлительности принятия любого из указанных выше решений ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ предусматривают круглосуточное дежурство прокуроров и их заместителей, включая выходные и праздничные дни.

Прокурор, получив постановление  следователя, дознавателя о возбуждении  уголовного дела незамедлительно принимает  одно из трёх решений:

даёт согласие на возбуждение  уголовного дела, о чём производит согласительную надпись (подпись) на постановлении  с указанием не только даты, но и  часа с минутами;

отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

возвращает материалы  для дополнительной проверки с дачей  конкретных указаний, которая должна быть проведена в срок не более  пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

В первом случае, прокурор направляет уголовное дело для производства дознания или предварительного следствия  с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ст. 150-152 УПК РФ. Как уже упоминалось, прокурор вправе принять дело к своему производству либо поручить расследование, нижестоящему прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а также конкретному следователю прокуратуры, следственному подразделению другого ведомства (п. 8-9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) или следственной группе (ч.2 ст. 163 УПК РФ).

Во втором случае, помимо наложения на постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурор выносит соответствующее  постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

В третьем случае свое решение  о возвращении материала для  дополнительной проверки прокурор оформляет  постановлением, которое в принципе, по своей форме схоже с постановлением об отказе в даче согласия на возбуждение  уголовного дела.

После проведения дополнительной проверки следователь, дознаватель выносит новое постановление о возбуждении уголовного дела и направляет его вместе со всеми (старыми и новыми) материалами прокурору в обычном порядке для получения согласия.

          2.2. Отказ в возбуждении уголовного дела

Согласно части первой статьи 148 УПК, при отсутствии оснований  для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель  своим постановлением отказывает в  этом. По буквальному смыслу данного  правила основанием для отказа в  возбуждении уголовного дела может  служить только отсутствие достаточных  данных, указывающих на признаки преступления. Однако из сопоставления комментируемой статьи с нормами главы 4 : «основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» (статьи 24 и 27 УПК) явствует, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований, если одновременно имеются обстоятельства, исключающие движение уголовного дела, такие, как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии. Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного липа. Иначе говоря, не может быть отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления вообще; оценке с позиций УК подлежат только определенные действия определенного лица. На основании этого можно обратиться к судебной практике: по заявлению гражданки О.В. Новожиловой о привлечении к уголовной ответственности судьи 6 августа 2004 года следователем Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судьи состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации О.В. Новожилова оспаривает конституционность части  первой статьи 145 и пунктов 4 и 5 части  первой статьи 448 УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не обязывают  Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (Генерального прокурора Российской Федерации) вносить представление  о возбуждении уголовного дела в  отношении судьи и позволяют  следователю городской прокуратуры  отказывать в возбуждении уголовного дела, что нарушает ее конституционные  права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает  специальную процедуру возбуждения  уголовного дела в отношении судьи, согласно которой Председатель Следственного  комитета при прокуратуре Российской Федерации при наличии оснований  для возбуждения уголовного дела обращается с представлением в соответствующую  коллегию судей для получения  заключения о наличии в действиях  судьи признаков преступления и  в соответствующую квалификационную коллегию судей - для получения ее согласия на возбуждение уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 448), причем отсутствие такого заключения или согласия является основанием для  отказа в возбуждении уголовного дела (пункт 6 часть первая статьи 24 УПК Российской Федерации). Вместе с  тем принятие решения об отказе в  возбуждении уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи  с отсутствием в деянии состава  преступления, относится к компетенции  следователя, уполномоченного законом  в соответствии с правилами подследственности  принимать и рассматривать сообщения  о преступлении (статьи 144 и 145 УПК  Российской Федерации). Решение следователя  об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд (статья 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, устанавливающие  порядок принятия решений о возбуждении  или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи, сами по себе не нарушают право заявительницы  на защиту ее прав и свобод, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята  Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же действий и решений органов  прокуратуры по рассмотрению обращений  к ним заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она  установлена статьей 125 Конституции  Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".