Проблемы подготовки уголовного дела к судебному заседанию

Наиболее качественной формой отправления правосудия является, вне сомнения, рассмотрение уголовного дела в составе коллегии из трех судей-профессионалов.

Применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений правосудие может связываться лишь с необходимостью получения судом ответа на основной, главный вопрос всего производства по уголовному делу, каковым и является вопрос о виновности (невиновности) определенного лица в инкриминируемом преступлении. Ответ на этот вопрос суд может дать лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования в процессе судебного следствия установленных по делу доказательств и сформулировать его в постановляемом им судебном приговоре. При положительном ответе на вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении суд постановляет обвинительный приговор; при отрицательном - оправдательный приговор. Ни в каком ином процессуальном решении суда, рассматривавшего уголовное дело по первой инстанции, акта правосудия нет. Нет его в решениях судьи, принимаемых им в стадии назначения по уголовному делу судебного разбирательства по первой инстанции (ст. 227 и 236 УПК РФ). Правосудия в вышеизложенном понимании нет и в случаях, когда суд (судья) в соответствии со ст. 254 УПК РФ выносит определение (постановление) о прекращении уголовного дела. Также, принимая решение, суд (судья) констатирует лишь наличие обстоятельств, которые либо препятствуют дальнейшему ведению производства по уголовному делу, либо свидетельствуют о его нецелесообразности. При этом суд (судья) не разрешает фигурирующее по делу обвинение по существу, т.е. не дает ответа ни на его наличие, ни на его отсутствие; тем более и на вопрос о виновности (невиновности) в совершении преступления подсудимым. Предмет судебного разбирательства, коим и является сформулированное по уголовному делу государственным или частным обвинителем обвинение, здесь просто не исследуется.

4. Должны быть более конкретно определены в законе основания для возвращения уголовного дела прокурору и полномочия прокурора по возвращённому уголовному делу.ъ

В ч. 1 ст. 237 УПК  РФ приведены основания к возвращению  уголовного дела прокурору, перечень которых  не подлежит расширительному толкованию. К ним относятся случаи, когда:

1) обвинительное  заключение или обвинительный  акт составлены с нарушением  требований уголовно-процессуального  закона, что исключает возможность  постановления судом приговора  или вынесения иного решения  на основе данного заключения  или акта;

2) копия обвинительного  заключения или обвинительного  акта не была вручена обвиняемому,  за исключением случаев, если  суд признает законным и обоснованным  решение прокурора, принятое им  в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК;

3) есть необходимость  в составлении обвинительного  заключения или обвинительного  акта по уголовному делу, направленному  в суд с постановлением о  применении принудительных мер  медицинского характера;

4) имеются предусмотренные  ст. 153 УПК основания для соединения  уголовных дел;

5) при ознакомлении  обвиняемого с материалами уголовного  дела ему не были разъяснены  права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

Трансформация института возвращения судом  уголовного дела прокурору

УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

П. МОРОЗОВ

П. Морозов, заместитель  начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной  деятельностью прокуратуры Республики Коми, кандидат юридических наук.

Устранение института  возвращения уголовных дел для  производства дополнительного расследования  в УПК РФ 2001 г. преподносилось как  определенное достижение, обусловленное "целями стимулирования качества расследования  и обеспечения права обвиняемого  быть судимым без неоправданной  задержки" <*>.

И даже при наличии  в УПК РФ ст. 237, вводившей фактически новый институт (возвращение судом  уголовного дела прокурору), позволявшей  в некоторых случаях возвращать дело прокурору лишь на 5 суток для  пересоставления обвинительного заключения, делались выводы о том, что "УПК РФ фактически ликвидировал институт направления дел на доследование" <*>.

Однако с принятием  высшими судебными инстанциями  ряда решений ситуация изменилась - суды получили практически неконтролируемые полномочия по возвращению уголовных  дел для производства, по сути, дополнительного  расследования.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. была признана не соответствующей  Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая  по возвращенному судом прокурору  уголовному делу проводить какие-либо следственные или иные процессуальные действия, не предусмотренные указанной  статьей. Конституционным Судом было также установлено, что ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочия суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

После этого Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации" дал свое толкование ст. 237 УПК РФ и некоторых других статей УПК РФ, конкретизировав требования закона указаниями, в частности, на то, что перечень приводимых в обвинительном  заключении (обвинительном акте) доказательств  должен быть приведен в отдельности  по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что под перечнем доказательств понимается приведение их краткого содержания, а также привел примеры нарушений ст. ст. 220 и 226 УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), исключающих вынесение судебного решения по существу дела.

Вместе с тем  Верховный Суд не акцентировал внимание на необходимости исследовать вопрос о возможности рассмотрения дела судом по существу при наличии  выявленных нарушений, а также не учел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить  самостоятельно и которое, как повлекшее  лишение или стеснение гарантируемых  законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Приведение в Постановлении  Пленума в качестве примеров невозможности  рассмотрения судом дела по существу случаев, когда в обвинительном  заключении не указаны прошлые судимости  обвиняемого, данные о месте его  нахождения, данные о потерпевшем, и  оставление открытым этого перечня  при отсутствии определенных требований, которым должно соответствовать  решение судьи о возвращении  уголовного дела, фактически ориентировало  судей на расширительное толкование оснований для возвращения дела прокурору.

Ведь сведения о  судимости не влияют на квалификацию деяния и могут быть восполнены в  судебном заседании, информация о месте  нахождения обвиняемого и некоторые  данные о потерпевшем могут быть не включены в обвинительное заключение вследствие, например, технической  ошибки при распечатывании копий  обвинительного заключения и вполне восполнимы путем представления необходимых сведений государственным обвинителем (а при содержании обвиняемого в следственном изоляторе сведения о его месте нахождения указываются и в сопроводительном письме прокурора).

Отсутствие таких  сведений в обвинительном заключении или акте не влияет на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, в частности на право потерпевшего на доступ к правосудию и право  обвиняемого на рассмотрение его  дела судом без неоправданной  задержки. В любом случае было бы более логично предписать рассматривать  эти вопросы индивидуально, применительно  к конкретному случаю, а не указывать  категорично, что в таких случаях  исключается возможность принятия решения по существу дела.

Примечательно, что  подобные требования отсутствовали  и в ныне утратившем силу Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84, разъяснявшем порядок применения норм УПК РСФСР о возвращении  дел судами для производства дополнительного  расследования. То есть теперь произошло некоторое расширение оснований для возвращения уголовного дела прокурору по сравнению с практикой, существовавшей до вступления в действие УПК РФ.

Судебная практика показывает, что при желании суд, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ и невозможность  в связи с этим рассмотреть  по существу дело, может вернуть  практически любое уголовное  дело прокурору.

Невручение копии  обвинительного заключения обвиняемому (без оценки законности и обоснованности решения прокурора, принятого в  соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ); ошибки при указании в обвинительном  заключении отдельных анкетных данных потерпевших или обвиняемых, в  том числе сведений о наличии  у них детей или судимости; необходимость внесения (по мнению судьи) изменений в описательную часть постановления о привлечении  в качестве обвиняемого и т.д. - эти и другие разнообразные, а  иногда - вообще не имеющие никакого значения обстоятельства, расцениваются  судами как непреодолимые препятствия  для рассмотрения дела по существу.

Распространению практики возвращения дел судами прокурору  в значительной мере способствуют еще  два важных обстоятельства. Это, во-первых, наличие у суда полномочий возвращать уголовные дела по собственной инициативе без учета мнения сторон и, во-вторых, сохранение законодательного запрета  на обжалование таких судебных решений, принимаемых по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

Что касается полномочия суда возвращать дела прокурору по собственной инициативе вопреки  мнению участников уголовного судопроизводства, то необходимость сохранения этого  полномочия в существующем виде представляется сомнительной по следующим основаниям.

Один из принципов  уголовного судопроизводства, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК  РФ, - состязательность сторон. Он предполагает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне  обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия  для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных  им прав.

Если в судебном заседании участвуют обе стороны, которые возражают против возвращения  уголовного дела прокурору и настаивают на его рассмотрении в судебном заседании, то в большинстве случаев направление  уголовного дела лишь по инициативе суда вступает в противоречие с принципом  состязательности.

Так, перечисленные  в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (кроме, может  быть, п. п. 2 и 3) обстоятельства затрагивают  только права и интересы сторон и  сами по себе не должны препятствовать рассмотрению дела судом, если стороны  настаивают на его рассмотрении по существу. В частности, пределы судебного  разбирательства определяются, согласно ст. 252 УПК РФ, предъявленным обвинением. Изменение обвинения в судебном заседании допускается без ухудшения  положения подсудимого и его  права на защиту. Если же, по мнению суда, нарушения в обвинительном  заключении препятствуют вынесению  обвинительного приговора, то возвращение  уголовного дела по его инициативе, но вопреки мнению сторон будет означать выполнение судом элементов функции  уголовного преследования.

То же касается и  случаев неразъяснения (ненадлежащего разъяснения) обвиняемому предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав. Это затрагивает только интересы обвиняемого, и если он настаивает на рассмотрении дела судом - зачем возвращать дело прокурору? Вопрос о наличии оснований для соединения уголовных дел также затрагивает только интересы одной из сторон, но никак не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Введение же Федеральным  законом от 4 июля 2003 г. запрета на обжалование решения о возвращении  уголовного дела прокурору, принятого  по результатам предварительного слушания, на наш взгляд, противоречит ст. 46 Конституции  РФ, поскольку этим процессуальным решением, с учетом произошедшей трансформации  института возвращения уголовных  дел прокурору, могут существенно  нарушаться права и законные интересы граждан.

В Постановлении  Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П подчеркнуто, что, "откладывая либо приостанавливая разбирательство  по делу, направляя дело для производства дополнительного расследования... суд  фактически переносит осуществление  правосудия на неопределенный срок. В  подобных случаях объективно создаются  препятствия для дальнейшего  движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции  и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора порождает  опасность неоправданной и необоснованной задержки в принятии окончательного решения по делу".

Представляется очевидным, что этот вывод должен распространяться и на существующий сегодня институт возвращения судом уголовных  дел прокурору.

Нередко при возвращении  уголовных дел из суда прокурор оказывается  в сложном положении - при отсутствии порядка установления либо продления  срока следствия и срока содержания под стражей после возвращения  дела судом он вынужден делать это, обязан вновь обеспечить ознакомление обвиняемых и их защитников со всеми  материалами уголовного дела и т.д. При этом он не имеет полномочий по отстаиванию своей позиции  путем обжалования значительной части судебных решений и, следовательно, вынужден выполнять все предписания  суда первой инстанции по устранению реальных или мнимых недостатков  предварительного расследования.