Доказательства в уголовном процессе

1. Возложение бремени доказывания  на органы уголовного преследования предопределяет, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и не может понуждаться к выявлению оправдывающих его обстоятельств, к собиранию доказательств. Такие действия он совершает по собственному желанию и по своей воле. Деятельность органов уголовного преследования должна быть успешной и тогда, когда обвиняемый отказывается от участия в доказывании. Ни отказ от доказывания своей невиновности, ни отказ от права на защиту не могут быть использованы против обвиняемого. Такая конструкция уголовного процесса требует от органов расследования объективности и беспристрастности в исследовании обстоятельств дела.

Органы расследования, нередко  не имеющие достаточно как объективных, так и субъективных возможностей в механизме доказывания, в значительной степени в их деятельности по раскрытию преступления зависят от признания подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем стараются добиться его любым способом, в том числе и запрещенными законом.

А ведь признание вины может быть ложным, а отрицание, наоборот, подтверждает неучастие в преступлении.

Известно не только в Беларуси Мозырское  уголовное дело, когда в убийстве следователя прокуратуры и инспектора рыбнадзора обвинили Зухту и его  знакомых, а они признались в содеянном. А спустя два года после их осуждения нашли виновных – братьев Коновальчуков и их сыновей.

Одним из сдерживающих факторов применения незаконных методов допроса  являются процессуальные нормы, согласно которым любое лицо, в том числе  обвиняемый, вправе не давать показаний  против себя (ч.4 ст. 10), а обвиняемый, кроме того, вообще может отказаться от дачи показаний (п.8 ч.2 ст. 43 УПК). При обязательности участия в уголовном деле защитника допрос обвиняемого, равно как проведение любого другого следственного действия с участием обвиняемого, должен происходить с участием защитника (ч.5 ст. 46 УПК). Все эти и другие права обвиняемого (подозреваемого) следователь обязан довести до его сведения.

Особое отношение должно быть к  показаниям обвиняемого, если он дает их в отношении фактов, не составляющих предмет его обвинения и в отношении лиц, не являющихся его соучастниками. В этом случае он должен быть допрошен в качестве свидетеля и по правилам допроса свидетеля с уголовно-правовыми последствиями таких действий.

2. Одним из критериев допустимости доказательств является законность источника доказательственной информации. Согласно статье 88 УПК источниками доказательств являются показания, заключения эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном УПК. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Наибольшую сложность представляет проблема, связанная с использованием в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности.

Это объясняется тем, что, во-первых, в законодательстве нет единого  терминологического обозначения одних  и тех же понятий, а во-вторых, имеются явные несогласованности  отдельных норм УПК между собой, а также норм УПК и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, согласно статье 88 УПК к источникам доказательств относятся протоколы ОРМ, а статья 99 этого же кодекса относит к ним только протоколы ОРМ о прослушивании и записи переговоров, статья 101 УПК, говоря об источниках доказательств, упоминает такой термин, как «материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности», а статья 16 Закона об ОРД употребляет термин «результаты ОРД». Все это не дает возможности на практике единообразно подходить и к столь ответственному вопросу, как использование в процессуальном доказывании достаточно больших возможностей ОРД [11, с.76].

Вряд ли можно согласиться с  посылкой УПК о возможности использования  протоколов оперативно-розыскных  мероприятий, так как этот документ составлен, во-первых, не лицом, ведущим уголовный процесс, и, во-вторых, составлен вне уголовного процесса [31, с.204].

В этом случае надо исходить из статьи 101 УПК, устанавливающей, что материалы, полученные в ходе ОРД, могут быть признаны в качестве источников доказательств при условии, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Здесь нет отсылки к этому законодательству, но определенно имеется в виду Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Значит, данные ОРД должны быть получены в соответствии с этим законом. Но как может следователь проверить законность получения оперативно-розыскных данных, если ему недоступны материалы ОРД, и должен ли он всегда подвергать сомнению соответствие закону порядка их получения? Ответ скорее всего будет отрицательный. Но порядок легализации данной информации должен соответствовать требованиям УПК, который, к сожалению, не определил его законодательно [15, с.111].

Поэтому применять следует общие  правила собирания доказательств, предусмотренные статьей 103 УПК, в том числе истребование из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (ч.2 ст. 103 УПК), предоставление доказательств следователю оперативно-розыскными органами по собственной инициативе (ч.4 ст. 103 УПК), допрос оперативных работников, а при указанных в законе условиях и конфиденциальных осведомителей и т.д. Руководствоваться в этом случае следует нормой статьи 16 Закона об ОРД, предписывающей органу дознания при получении им данных, имеющих значение для расследования, составлять постановление о предоставлении их органу расследования. В постановлении излагается полученная в результате ОРМ информация, к нему прилагаются имеющиеся в оперативном производстве справки, вещественные доказательства (видеозапись, звукозапись, слепки), акты, протокол оперативного мероприятия, зафиксировавший получение данной информации, и т.п. Постановление оперативного работника должно быть утверждено начальником органа дознания и скреплено гербовой печатью [11, с.57].

Дальнейшая процедура закрепления  полученных данных в качестве доказательств  в уголовном деле осуществляется в обычном порядке, т.е. работает процессуальный механизм проверки, оценки доказательств. Предметы, документы и т.п., полученные в ходе ОРД, могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств только после установления их достоверности и соответствия правилам допустимости и относимости. И если полученные в ходе ОРД данные не будут, по оценке следователя, иметь доказательственное значение или будут признаны неотносимыми к делу, следователь выносит постановление об отказе в приобщении их к делу, которое вместе с данной же информацией направляет в орган дознания. Этим в определенной мере упорядочиваются отношения между органами расследования и оперативно-розыскными службами, вносится дисциплинирующий и взаимоконтролирующий фактор в деятельность по раскрытию преступления между оперативными службами и органами расследования [11, с.69].

ГЛАВА III. Основные черты доказательственного права зарубежных стран

3.1. Особенности института  доказательств в уголовном процессе  России

Доказательства и доказывание  являются важнейшими правовыми институтами  в системе норм уголовного судопроизводства любой страны. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании в  уголовном судопроизводстве разных стран  предопределяется типом уголовного процесса. В данной главе автор дипломной работы не ставит перед собой задачу рассмотреть все положения доказательственного права зарубежных стран, а стремится выделить только те основные положения, которые характеризуют их идеологию и основные черты.

Вот некоторые положения доказательственного  права, закрепленные в новом УПК  Российской Федерации.

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан  перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает  от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает  установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК, могут повлечь прекращение уголовного дела или преследования. Поэтому совершенно неосновательны упреки в том, что новый УПК, отказавшись от правила ст.20 УПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и отнеся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил его односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств по делу. Вместо декларативной формулы ст.20 УПК РСФСР законодатель установил в ст.73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела [12, с.45].

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому  без их установления невозможны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также  для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст.299, 339 УПК).

Статья 74 УПК РФ дает определение  доказательства и его признаки. В  УПК РСФСР доказательства определялись как «любые фактические данные», где слово «фактические» давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.

В новом УПК существенно расширены  условия, которые делают собранные  органами расследования или представленные сторонами доказательства недопустимыми. В нем приводятся правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч.2 ст.50 Конституции РФ).

Основания признания доказательств  недопустимыми указаны в пп.1, 2 и 3 ч.2 ст.75 УПК. Они направлены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п.1 ч.2 ст.75 УПК) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п.2 ч.2 ст.75 УПК). К признанию доказательств недопустимыми приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено, несоблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление хода и результатов этих следственных действий в протоколах. Этому служат и включенные в УПК РФ формы процессуальных документов.

Следует обратить особое внимание на общие правила производства следственных действий (ст.164 УПК), порядок получения  судебного разрешения на следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека (ст.165 УПК).

Признание недопустимыми показаний  потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также  показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или если лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.

В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности  задавать вопросы, допросить в суде лицо, являвшееся «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это  нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) [49, с. 351].

Особое внимание в УПК РФ уделено  порядку получения показаний подозреваемого, обвиняемого с тем, чтобы при этом строго соблюдалась ст.51 Конституции РФ и правила ч.2 ст.46, п.6 ч.4 ст.47 УПК. Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией РФ. Сопоставление ст.51 и ст.75 УПК показывает некоторое расхождение между п.1 ч.1 ст.51 и п.1 ч.2 ст.75 УПК. В самом деле, ст.51 УПК не предусматривает обязательного участия защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого, тем более в случаях, если они от защитника отказались. Между тем показание подозреваемого, обвиняемого, данное в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признается недопустимым доказательством, в случаях, когда имеются существенные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Показания подсудимого, данные в отсутствие защитника, оглашению в суде не подлежат (п.1 ч.1 ст.276 УПК) и не могут быть рассмотрены и оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Очевидно, что правило, предусмотренное  в п.1 ч.2 ст.75 УПК, направлено на то, чтобы  пресекать достаточно распространенную практику получения показаний (особенно при первом допросе) подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника, что открывает возможность применения недопустимых мер для получения таких показаний, которые помогают раскрытию преступления, но противоречат конституционному праву не свидетельствовать против себя самого. Поэтому отказ подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии в отсутствии защитника, исключает возможность использовать их в суде.

В связи с приведенными доводами, объясняющими содержание и значение п.1 ч.2 ст.75 УПК, возникает вопрос о возможности суда использовать другие доказательства, полученные на основе сведений, сообщенных обвиняемым на допросе, в отсутствие адвоката (равно как и в случаях, когда он не был поставлен в известность о его праве, записанном в ст.51 Конституции РФ). Например, при допросе в отсутствие адвоката обвиняемый признал свою вину и указал место, где спрятаны похищенные вещи. При проверке показаний на месте вещи были обнаружены, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании обвиняемый существенно изменил свои показания, данные в отсутствие адвоката, и следовательно, показания его на предварительном следствии не могут быть оглашены. Возникает вопрос, теряют ли доказательственное значение протокол проверки показаний на месте и вещественные доказательства, которые были там обнаружены? Если исходить из того, что показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, недопустимы, так как они ставят под сомнение их добровольность, а следовательно, дают основание считать, что обвиняемый под принуждением давал показания против себя самого, указав место, где спрятаны похищенные вещи, то недопустимым доказательством являются и протокол проверки показаний на месте, и обнаруженные там вещественные доказательства. Правило об условии исключения в суде показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, является специальным и твердо определенным правилом, относящимся именно к показаниям подозреваемого и обвиняемого, поэтому правило о распределении бремени доказывания при рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательства (ч.4 ст.235 УПК) к этим показаниям неприменимо.