Доказательства в уголовном процессе

Кратко проанализируем основные источники  процессуального права Франции.

В Декларации прав человека и гражданина 1789 г. содержаться следующие нормы: недопустимость привлечения к уголовной  ответственности иначе как на основании закона («никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах» - ст. 7), наказуемость деяний устанавливается только законом, гуманизм уголовного наказания («закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые» - ст. 8), недопустимость обратного действия уголовного закона («никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения и надлежащим образом примененного» - ст. 8).

Конституция Французской Республики также содержит нормы уголовного процесса:

- президент Республики осуществляет  право помилования (ст. 17);

- закон устанавливает нормы,  касающиеся определения преступлений, деликтов и мер наказания за  них, уголовного судопроизводства, амнистии (ст. 34);

- никто не может быть произвольно  лишен свободы (ст. 66);

- президент Республики не несет  ответственности за действия, совершенные  при исполнении своих обязанностей, кроме случаев государственной  измены. Члены правительства несут уголовную ответственность за действия, совершенные ими при исполнении своих обязанностей, если эти действия в момент их совершения квалифицировались как преступления или деликты. (ст. 68).

УПК - до принятия нового уголовно-процессуального  кодекса Франции 1958 года там действовал Наполеоновский кодекс уголовного следствия 1808 года. УПК 1958 года – 2 книги: «Досудебные стадии» и «Судебное разбирательство» (примерно 800 статей).

Кроме нового УПК за последние 40 лет  был принят ряд новых законов  президента Франции, связанных с уголовным правосудием. Например, 1972 г. Закон «Об упрощенном судопроизводстве по делам о малозначительных проступках», ряд других законов, принятых в 1972 г. упорядочивали деятельность суда присяжных, вносилось большое число конструктивных поправок и дополнений в раздел о наказаниях и их исполнении. В 1981 г. Закон «Об упразднении Суда государственной безопасности», в этом же году Закон «Об отмене смертной казни»; Закон 1982 г. «О процедуре, применяемой по отношению к адвокату, допустившему грубую профессиональную вину в ходе судебного заседания»; закон 1983 г. «Об усилении защиты потерпевших от преступлений» [53, с.97].

Все это порождало постоянную необходимость  внесения поправок в УПК. Последнее  изменение УПК по состоянию на 15 февраля 1989 г. насчитывало более тысячи страницы текста и согласно традиционным правилам кодификации состояло из четырех основных частей: законодательной (с постатейным комментарием) всего 802 статьи; подзаконной в виде декретов, принятых по согласованию с Государственным советом; правительственных декретов и правительственных постановлений.

Наиболее важным новшеством было включение  в текст УПК в виде приложений большого числа международных и  внутренних документов, относящихся  к деятельности правосудия и охране прав граждан, а также нескольких кодексов: военной юстиции, государственной воинской службы, судебной организации; извлечений из дорожного кодекса и других законодательных актов.

Так, например, Европейская конвенция  о защите прав человека и основных свобод, подписанная в Риме в 1950 г. и ратифицированная Францией в 1953 г., была полностью воспроизведена в УПК с дополнительными протоколами и комментариями по принципиальным решениям Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Тут же воспроизводятся и Всеобщая декларация прав человека 1948 г [20, с.76].

Из Европейской конвенции о  защите прав человека и основных свобод 1950 г. вытекает ряд принципов уголовного процесса Франции:

а) презумпция невиновности;

б) запрет применения пыток и других унижающих достоинство методов;

в) право на свободу;

г) право на защиту;

д) быстрота процесса.

Тенденция к созданию Европейского права (наднациональное право), которое  формируется Европарламентом. Две  тенденции:

1) должно произойти создание  уголовного процесса Европы (профессор Мирей Дельмас-Марти);

2) единой модели нет и быть  не может, есть только общеевропейские  принципы уголовного процесса (профессор  Прадель)

Доказательственное право Франции - особенностью французской теории доказательств является то, что все большая роль отводится научно-техническим средствам доказывания, например экспертизе, а не показаниям свидетеля, который может отказываться давать правдивые показания из опасений мести преступника. В целом же при изучении французской теории доказательств необходимо обратить внимание на то, что система доказательств основывается на теории свободной оценке доказательств и внутреннего убеждения судьи [46, с.198].

Объектом доказывания во французской  правовой доктрине являются два обстоятельства: с одной стороны, факт нарушения закона и причинения материального вреда, а с другой – факт физического или морального участия конкретного лица в совершении преступления, т.е. наличие вины во всех ее формах.

Основные виды доказательств в  уголовном процессе Франции. Прямые и косвенные доказательства. Прямые: личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства. Косвенные: различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно. Доказательства собираются и закрепляются в соответствии с установленными правилами. Например, судья основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и рассмотрены с соблюдением состязательной процедуры [14. с.108].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного дипломного исследования  проблем доказательств  в уголовном процессе необходимо сделать  следующие основные выводы:

1. Анализ научных достижений, публикаций  в научной и специальной литературе, ранее действовавшего законодательства позволил на весьма значительном историческом периоде и пространстве (бывший СССР, Россия, Беларусь) показать развитие теоретико-правовых взглядов на проблему доказательств и доказывания в уголовном процессе. Это дало возможность выявить закономерности и особенности становления института доказательств, которые обусловлены, прежде всего: характером государства и его правовой системы того или иного периода; состоянием демократических институтов, реализации принципа разделения властей; развитостью судебной системы и досудебных стадий уголовного процесса; спецификой законотворчества, законодательной политики, культуры и техники; состоянием уголовно-процессуальной науки и практики

2.  Рассматривая свойства, классификацию и источники доказательств в уголовном процессе, также возникла необходимость подвергнуть анализу, взглянуть на них сквозь призму современности, попытаться осмыслить и раскрыть произошедшие перемены, оценить эффективность того нового, что нашло отражение в действующем уже почти шесть лет уголовно-процессуальном законодательстве.

Основной вывод, который из этого  вытекает, можно сформулировать однозначно: при всех недостатках и упущениях  институт доказательств в уголовном  процессе по главным параметрам соответствует европейским и мировым стандартам.

4. Именно по этим высоким меркам  оценивается в работе органа  уголовного преследования роль  и место института доказательств.  Результатами анализа практической  деятельности предварительного  следствия и дознания МВД нашей республики  наглядно иллюстрируется, к чему приводит недооценка на практике этого важнейшего института.

На основе изучения  законодательства, научной и специальной  литературы по проблемам доказательств  в уголовном процессе, а также  проведенным исследованием и анализом правоприменительной деятельности  органа уголовного преследования  автор дипломной работы считает целесообразным обосновать  и внести следующие предложения: 

1. Базируясь на собственном опыте  изучения уголовного процесса  в рамках общего курса и ознакомлении с практической деятельностью по сбору, проверке и оценке доказательств   в ходе преддипломной практики в адвокатуре, представляется целесообразным  выделить в самостоятельную подотрасль юридического научного знания теории доказательств и доказывания, а соответствующих уголовно-процессуальных норм – в подотрасль доказательственного права Кроме того назрела необходимость введения  в юридических учебных заведениях соответствующего профиля курсов и спецкурсов по изучению и практическому освоению системы собирания, проверки, исследования, оценки и использования доказательств в уголовном процессе.

2. Разработка и принятие Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности Республики Беларусь» позволили включить в число источников доказательств материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Замаскированный характер преступной деятельности криминальных формирований предполагает осуществление борьбы с ними конспиративными методами. В силу данного обстоятельства, на основе анализа опыта многих зарубежных государствах (Англия, США, Франция) автор дипломной работы вносит предложение о допустимости в качестве доказательств в уголовном процессе сведений, полученные от информатора. При этом можно закрепить законодательно два пути легализации оперативной информации в доказательства: допрос сотрудника правоохранительных органов о том, что ему сообщил информатор; допрос самого осведомителя в качестве свидетеля. Как представляется автору дипломной работы, включение показаний негласного сотрудника в число доказательств в условиях расширения организованных форм преступности явится своевременным и целесообразным      в   рамках  борьбы   с    организованной  преступностью, профилактики терроризма и экстремизма, как в рамках нашей республики, так и в масштабах СНГ.

3. В число материалов, полученных  в ходе осуществления оперативно-розыскных  мероприятий, входят также предметы  и документы, содержащие в себе информацию, имеющую доказательственное значение. Автором дипломной работы предлагается более широкое использования в качестве доказательств кино-, видео-, фото- материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, но с одним непременным условием - их проверяемости судом. С целью устранения определенных сложностей в толковании как источников доказательств иных документов и других носителей информации (ст. 100 УПК), создания возможности для существенного расширения их использования в процессе доказывания и единого порядка их оформления в таком качестве  предлагаю дополнить ст. 99 УПК и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 99. Протоколы представления  предметов и документов, следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и судебного заседания.

Источниками доказательств являются составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, протоколы представления предметов и документов…» и далее по тексту.

4. Не оспаривая положения об  освобождении суда  от осуществления  несвойственной ему функции обвинения  и возможного введения суда  присяжных (в соответствии с  унификацией законодательства Союзного государства Беларуси и России), существует опасность того, что суд может занять отвлеченную, философски-созерцательную позицию, позволяя сторонам защиты и обвинения «выяснять отношения» по поводу доказанности фактических обстоятельств дела. Существующее правовое положение, что любое из доказательств, по формальным признакам полученное с нарушением установленной процедуры, признается судом ничтожным, может свести к нулю все усилия стороны обвинения и позволит уходить от ответственности лицам, действительно виновным в совершении преступлений. Не любое нарушение закона предопределяет изначальную возможность признания доказательства недопустимым. К числу таких нарушений необходимо отнести лишь те, которые непосредственно связаны с установленной законом процессуальной формой выявления, сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой влечет за собой неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.

В связи с изложенным, представляется целесообразным введение в УПК Республики Беларусь института судебной проверки и оценки доказательств, полученных с формальными нарушениями закона. В зависимости от характера нарушения и процессуальных последствий они могут подразделяться на три группы.

К первой группе нарушений можно отнести те, которые не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в доказательстве, и, таким образом, не являются основанием к исключению из процесса доказывания.

Вторую группу должны составить  нарушения, сомнения в истинности которых не будут устранены даже при условии осуществления дополнительных следственных действий, что и должно служить основанием исключения их из процесса доказывания.

Хочется надеяться, что  указанные  предложение будет реализованы,  что станет надежной гарантией соблюдения законности и реально повысит эффективность указанных источников доказательств в целях установления истины по уголовным делам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями). – Минск: Беларусь, 1997.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – "Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 15.10.1999, N 76, 2/50
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. – № 30 (320). — Ст. 438.
5. О приговоре суда: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28. 09. 2001 г. – № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2001. – № 96. 6/301.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. – "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
8. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе: Моногр. Л.: ЛГУ, 1967. 119 с.;
9. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. –М.: ИМПЭ, 1996 г.
10. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела на отдельных стадиях советского уголовного процесса: Моногр. Иркутск:  Университетское, 1963. С. 3.
11. Басецкий И.И., Шиенок В.П. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: Учеб. — Минск: Академия милиции МВД Республики Беларусь, 1994.
12. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: Дис. … д-ра юрид. наук: 12. 00. 09. Воронеж: ВГУ, 2000. 385 с.;
13. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Моногр. М.: Юрид. лит., 1969. 108 с. и др.
14. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
15. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия Закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы расследования преступлений: Тр. Академии МВД РФ. — М., 1995
16. Борико С. В. Уголовный процесс: Учеб. пособие. Минск: Амалфея, 2000. С. 83-85.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6. С 6 – 7.
18. Власихин В.А. Служба обвинения в США: закон и политика. М., 1981.
19. Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Гос-во и право, 1996, №8.
20. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
21. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.
22. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
23. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. Ун-т дружбы нар. М., 1969.
24. Давид Р. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М., Прогресс. 1988.
25. Дулов А. В. Стадия оценки хода результатов следственного действия // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Минск: НИИСЭ, 1971. — Вып. 2.
26. Зайцева Л. Л. Допустимость доказательств и последствия ее нарушения // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Материалы международной научно-практической конференции. – Минск: БГУ, 1999. — 456 с.
27. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Моногр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 97 с.;
28. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. –М., 1985 г.
29. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система США. М., 1989.
30. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства доказывание: Моногр. Воронеж, 1995. 78 с.;
31. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. А.Ю. Шумилов. — М.: Вердикт-1М, 1997.
32. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 09. М.: МГУ, 1999. 25 с.;
33. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12. 00. 09. М.: МГУ, 1998. 297 с.;
34. Кукреш Л.И. К вопросу о проблемах доказывания в уголовном процессе - Сб. материалов науч.-практ. Конф. Минск. 28.01.2003г. /Под. Ред. И.И. Басецкого. – Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2003. 159с.
35. Кукреш Л.И. Уголовный процесс. Общая часть: учеб. пособие-Мн.: Тесей,2005-352с
36. Ламбер Ж.-М. Маленький судья. М., 1990.
37. Лупинская П., //Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: Тезисы докладов научной конференции, Минск, 22-23 апреля 1999 г. - Минск, 1999. – с.284-289.
38. Маркина Е. А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 09. М.: МГУ, 2000. 169 с.;
39. Михайловская И. Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М. Госюриздат. 1961.
40. Михиенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США, и Франции. Киев. 1988.
41. Николаеня И.П. Обзор причин незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, что повлекло постановление судами оправдательных приговоров по делам следователей МВД в 2004 г./ Бюллетень ГУПР МВД РБ, 2005 №23-24 -С.101-104
42. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
43. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. Изд. СПАРК  М., 1998 г.
44. Пешков М. А., Махов В. Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Изд. Бизнес школа “Интел Синтез”   М., 1998 г.
45. Полянский Н.Н. "Уголовное право и уголовный суд Англии". 2-е изд. –М., 1969 г.
46. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира (справочник), Москва, Юрид. лит., 1993.
47. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. – М., 1996 г.
48. "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г. /статья Лупинской П. с.15.
49. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской  Федерацмм. – 2-е изд., изм. И доп. – М. НОРМА, 2002. – 1024с.
50. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 09. М.: Академия управления МВД России, 2001. 149 с. и др.
51. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса… Т. 1. С. 372-391.
52. Строгович М.С., Алексеев Л.В., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности: Моногр. М.: Юрид. лит., 1979. 221с.;
53. Судебные системы западных государств / под ред. В. А. Туманова. –М., 1991 г.
54. Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В. Жогин, изд. 1-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1970.- с.202.
55. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор  Страгович М.С. М.: Юрид. лит.  с.256.
56. Теория доказательств в уголовном советском процессе: Моногр. / Отв. редактор Н. В. Жогин. 2-ое изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 9.
57. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Энциклопедия, 1998. С. 149).
58. Уайнреб Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985.
59. Уолкер Р. Английская судебная система. – М.: Юрид. лит. 1980 г.
60. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания: Моногр. Казань: КГУ, 1973. 105 с. и др.
61. Филиппов С.Б. Судебная система США. М., 1980.
62. Цыкунова И.Н. Доказывание в уголовном процессе: Моногр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.И. Басецкого. – Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2002. – 231 с.
63. Чаадаев С. Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., Юрид. лит., 1990 г.
64. Шостак М. А. Уголовный процесс. Общая часть (альбом схем): Учеб. пособие. Минск,: Тесей, 2002. С. 127.
65. Шостак М. А. Проблемы доказывания в уголовном процессе. Сб. материалов науч.-практ. Конф. Минск. 28.01.2003г. /Под. Ред. И.И. Басецкого. – Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2003. 159с.
66. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.
67. Ясельская В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 09. М.: ВНИИ МВД России, 1999. 153 с. и др.