Доказательства в уголовном процессе

Автор А.Б.Соловьев обращает внимание на то, что формулировка действующего закона несколько отличается от содержания ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР, где говорится, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законе порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть при сопоставлении указанных статей прежнего и нового УПК очевиден вывод о том, что ранее доказательствами являлись любые фактические данные, а по действующему УПК РФ - это любые сведения.⁶

А.Б.Соловьев отмечает, что под фактическими данными следует понимать сведения о реальных явлениях действительности, имеющие правовое значение и подлежащие установлению в ходе доказывания. Такая трактовка подтверждается анализом доказывания с позиции теории познания. Отражаясь в окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные отпечатки - следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию лиц). Следы - явление объективной реальности, они существуют независимо от познающего субъекта - следователя. Доказательственная ценность следов определяется тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь преобразует их, ибо отражение - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме». Это означает, что реальные явления действительности - следы, события - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Все это - не сами явления объективной действительности, а сведения о них.

Кроме того, отнесение к фактическим данным наряду со сведениями также и фактов объясняется тем, что субъекты доказывания нередко воочию наблюдают реальные явления действительности, которые отражаются в протоколах следственных действий. Но в этом случае считать содержанием полученных доказательств факты - терминологически неточно. Прежде всего, явление действительности, о котором идет речь в подобных случаях, отнюдь не перемещается в материалах уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: оно преобразовывается в сообщение о наблюдаемом явлении, то есть и здесь выступает в виде сведений.

 «Поэтому  применительно к деятельности следователя на начальном этапе доказывания термин «факт» нельзя применять для обозначения содержания доказательств даже если понимать под ним не само явление объективной действительности, а продукт познавательной деятельности», - делает вывод автор.⁷

2. Предмет и пределы. Допустимость доказательств.

В соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) каждое из доказательств  по делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, а  все доказательства по делу в совокупности должны также обладать свойством  достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств это связь полученных сведений с предметом доказывания. Доказательства могут непосредственно  устанавливать главный факт, устанавливать  промежуточные факты, устанавливать  существование других доказательств, или характеризовать условия  формирования доказательств.

Допустимость  доказательств подразумевает под  собой соответствие полученных сведений требованиям процессуального закона. Основнми характеристиками здесь выступают категории надлежащий источник,  управомоченный субъект, законность способа получения доказательств и соблюдение правил фиксации доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает под собой пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

По мнению М.А. Сильнова, в более конкретном понимании «допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике». ⁸

Хотя  в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о  признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, которая гласит, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч. 3 ст. 69 УПК, гласящие, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации, прежде всего, означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод делает Сильнов из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В соответствии с указанным документом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. ⁹

Вместе  с тем, А. Лобанов и А.Чувилев уверенны, что нарушение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве становится основанием для признания судом доказательств недопустимыми обычно в совокупности с нарушением уголовно - процессуального закона. Вместе с тем возможны и нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, являющиеся единственным основанием такого решения суда.

 «Так, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В УПК лишь ст. 183 предусматривает недопустимость унижения чести и достоинства лиц, участвующих в следственном эксперименте», - говорится в статье авторов.¹⁰

В своем  материале А.Лобанов и А.Чувилев называют доказательства, добытые с нарушением закона «плодами отравленного дерева».

Статья 51 Конституции РФ гарантирует каждому  субъекту уголовного процесса право  на отказ свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких  родственников. До сих пор в УПК  аналогичной нормы нет. В связи  с этим Пленум Верховного Суда РФ в  Постановлении от 31 октября 1995 г. (п. 17) разъяснил, «что, если подозреваемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)».¹¹

Кроме того, из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).¹²

Наконец, еще один вид оснований признания  доказательств недопустимыми охватывает производство следственных действий должностными лицами или органами, не обладающими  для этого необходимой компетенцией. Наиболее часто судам приходится сталкиваться со случаями получения  доказательств по уголовным делам  работниками милиции или других органов дознания при отсутствии письменного поручения следователя, в производстве которого находится  уголовное дело. Так, Ивановский областной  суд при рассмотрении дела по обвинению  Соколова в совершении двух умышленных убийств и изнасилования, признал недопустимым ряд доказательств, в том числе и письменной заявление Соколова о явке с повинной, его показания об изнасиловании и убийстве одной из жертв, поскольку показания были получены работником уголовного розыска, не входившим в состав следственно-оперативной группы и не имевшим письменного поручения следователя на его допрос.¹³

Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо  указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством  по делу.

Так, УПК  РФ определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.

К числу  сведений, не имеющих доказательственного  значения, отмечает М.А.Сильнов, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.¹⁴

При этом, следует помнить, что суд обязан признать доказательства недопустимыми, если установит, что они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопрос  о признании тех или иных доказательств  недопустимыми в большинстве  случаев ставится перед судом  в ходе судебного следствия защитником и подсудимым. Но и при назначении судебного заседания судья вправе признать доказательства, имеющиеся  в поступившем уголовном деле, недопустимыми. Правда, ст. 223 УПК не упоминает среди ходатайств, которые  судья обязан рассмотреть при  разрешении вопроса о назначении судебного заседания, те из них, которые  содержат требования о признании  тех или иных доказательств недопустимыми. Но вряд ли было бы правильным считать, что такого рода ходатайства, если они  поступили в суд до назначения судебного заседания, следует во всех случаях оставлять без рассмотрения до начала судебного следствия. Есть ходатайства, обоснованность которых  может быть выяснена путем элементарного  ознакомления с соответствующим  процессуальным документом и сопоставления  с правилами его составления, предусмотренными законом. Например, отсутствие подписи понятых на протоколе  обыска или осмотра места происшествия, отсутствие в деле письменного поручения  следователя органу дознания дают основание  судье признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми.

 В  зависимости от роли, которую  играли на предварительном следствии  доказательства, признанные недопустимыми,  судья может принять решение  о прекращении дела в соответствии  с п. 5 ст. 221 УПК РФ, об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 223(1) УПК РФ).¹⁵