Уголовно-правовая характеристика хищения предметов

Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений²⁸.

Как подчеркивают исследователи, такая конструкция (понятия хищения) может быть отнесена к своеобразному  исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса  Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ²⁹.

К слову сказать, в  уголовном законодательстве ряда зарубежных стран дается легальное определение  хищения. Так, в ст.223. Примерного Уголовного кодекса США предусмотрено: "Поведение, именуемое в настоящем разделе хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под наименованием похищения имущества, растраты имущества, мошенничества, вымогательства, шантажа, обманного обращения вверенного имущества в свою пользу, приобретения похищенного имущества и тому подобное".

Уголовный кодекс Франции  в ст.311-1 содержит следующее определение: "Хищением является обманное изъятие вещи другого лица".

Но вернемся к легальному понятию хищения по уголовному законодательству РФ. Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что  вызывает в теории уголовного права  споры.

Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным³⁰.

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов "и" и "или" они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал³¹. Поэтому использование союза "и" при конструировании словосочетания "изъятие и (или) обращение" является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза "или".

Ряд противоречий кроется  и в содержании признаков хищения.

Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения  являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое  имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Несмотря на то, что  понятие хищения сложилось уже  давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного  безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу³². В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш³³.

На наш взгляд, корысть  не обязательно предполагает имущественную  выгоду. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков  хищения.

Так С.Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка  дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель³⁴.

Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С.Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

Как же решить данную проблему?

На наш взгляд, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в Примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми, понятие хищение применялось бы в отношении главы 21 УК РФ (Преступления против собственности), как это было в УК РСФСР.

Примечания 1 к ст.158 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».

Такое определение позволило  бы разрешить проблему применения положений данной статьи к составам преступлений предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

Важно заметить, что это  не единственная проблема, связанная  с понятием хищения. В последнее  время в теории возникают споры  о соотношении понятий «хищение» и «похищение».

Дело в том, что в  ряде составов преступлений используется термин «похищение» (ст. 126 УК РФ «Похищение человека», Ст.183 «Незаконное получение  и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», Ст. 275 «Государственная измена», Ст. 276 «Шпионаж», Ст.325 «Похищение и повреждение документов, штампов, печатей»).

В том случае если между  «хищением» и «похищением» был бы поставлен знак равенства, это позволило  бы распространить на похищение все  признаки, характеризующие собственно хищение. Соответственно если бы законодатель провел четкие грани между этими понятиями, это повлекло бы поиск существенных различий между ними.

Между тем, сравнительный  анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений  показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае – имущество, то во втором – жизнь и здоровье.

Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность.

Противоправность в  поступках виновного в хищении  проявляется, прежде всего, в том, что  он совершает запрещенные законом  действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Если виновный изымает  имущество запрещенным законом  способом при отсутствии у него права  на получение имущества и действует  вопреки воле собственника, который  не выразил в какой-либо форме  намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.

Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с  нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

С таким признаком  как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение  имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Для квалификации содеянного по ст. 164 УК не имеет значения способ хищения названных в ней предметов: путем кражи, присвоения, грабежа  и т.д. Если хищение совершалось  различными способами, причиненный  ущерб оценивается суммарно. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, по нашему мнению, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и т.д. Применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УК предметов совершается способом, характерным для насильственных форм хищения при некоторых отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК. Например, разбойное нападение с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, в результате чего была похищена коллекция рукописей, имеющих особую ценность, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164 и п. "в" и "г" ч. 2 ст. 162 УК. Применение совокупности в этом случае обусловлено тем, что санкция за данный вид разбоя строже предусмотренной в ч. 1 ст. 164 УК РФ.

1.2 Субъект и  субъективная сторона хищения  предметов, имеющих особую ценность.

Субъект рассматриваемого преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста.

К субъекту преступления предъявляются определенные требования. Это должно быть вменяемое лицо, достигшее определенного возраста. Субъектом уголовного права по действующему законодательству может быть только физическое лицо: гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства³⁵.

При подготовке проекта УК РФ обсуждался вопрос об ответственности юридических лиц, что характерно для стран с рыночной экономикой. Однако при обсуждении и голосовании проекта уже в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло.

От понятия субъекта преступления необходимо отличать понятие  личности преступника. Юридическое  значение этих понятий не совпадает. Без субъекта преступления не может быть состава преступления. Признаки личности преступника не сводятся к признакам состава преступления. Например, социально-психологические и биологические признаки лица, совершившего преступление, не охватываются конструкцией состава преступления, но могут быть учтены при индивидуализации наказания либо при освобождении от него.

В российском уголовном  законодательстве сформулированы общие  условия (признаки), которым должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и исчерпывающими. В тех случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 УК РФ признаков, уголовная ответственность исключается.

Первое общее условие - вменяемость. Это психическое состояние  лица, заключающееся в его способности  по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность³⁶.

При этом необходимо иметь  в виду, что к вменяемым относятся  и лица, которые имеют дефекты  психического здоровья (так называемые психические аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека. Данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

К вменяемым также  относятся совершившие преступления несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до семнадцати лет, у которых выявлена умственная отсталость как результат  недостатков воспитания. В этих случаях  должна назначаться экспертиза специалиста в области детской и юношеской психологии. Эти вопросы могут быть поставлены и перед судебно-психиатрической экспертизой. При установлении умственной отсталости, не исключающей вменяемости, суд учитывает ее в зависимости от тяжести совершенного преступления при назначении наказания или при применении принудительных мер воспитательного воздействия.

В отличие от вменяемости  невменяемость получила в УК РФ развернутую  формулировку, которая к тому же представляется более совершенной, чем формула невменяемости в ст. 11 УК РСФСР 1960 г³⁷. Это относится прежде всего к критериям невменяемости, которые определяют ее сущность. Имеется в виду прежде всего более точная и понятная формулировка: «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)». Уточнена и медицинская терминология: устаревшее понятие «душевная болезнь» заменено более современным и принятым международным стандартом понятием «психическое расстройство». В то же время и в действующем УК РФ сохранилось упоминание о «состоянии невменяемости», что не совсем верно, поскольку речь идет фактически не о состоянии лица, а о его отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Данное обстоятельство при оценке вменяемости или невменяемости лица в связи к конкретным общественно опасным деянием необходимо иметь в виду³⁸.

Невменяемость и вменяемость  относятся к правовым понятиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это иногда утверждается. В  действительности эти правовые категории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.