Составы убийств со смягчающими признаками преступления

• вменить в обязанность женским консультациям выявлять   лиц,  скрывающих беременность и принудительно ставить их на учет  (после 28 недель беременности, когда отдается  предпочтение жизни будущего ребенка);
• контроль за выплатой пособий беременным женщинам, за постановку на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности,  а также  по своевременной выплате единовременных пособий по беременности и родам.

    В  целях неразглашения тайны операции по прерыванию беременности в медицинских  учреждениях (один из основных мотивов  убийств матерью новорожденного ребенка) Министерству здравоохранения  РФ необходимо разработать, в Государственной  Думе Российской Федерации - принять  закон  “Об основных гарантиях  анонимного производства операций по  прерыванию беременности”.

    Осуществление указанных мероприятий позволит устранить некоторые причины  и способствующие условия, мотивы  (например, боязнь огласки производства аборта в медицинском учреждении и т. п.) детоубийств,  а значит, будет способствовать снижению числа  указанных преступлений и своевременному их раскрытию и расследованию.

      Таким образом, приоритетными  направлениями предупреждения убийств,  направленных на охрану материнства  и детства. Необходимо принять  целевую программу “Охрана материнства  и детства” и разработать эффективный  механизм реализации данной программы,  как на федеральном, так и местном уровнях; 2) совершенствование профилактической деятельности правоохранительных органов. Профилактическая деятельность на индивидуальном уровне должна осуществляться с учетом уголовно-правовой и криминологической характеристики лиц, совершивших детоубийство, проведенной в данной работе; 3) рекомендуем Министерству здравоохранения  РФ разработать и принять  новые законодательные акты в области оказания акушерско-гинекологической помощи с учетом современной социально-экономической обстановки в стране и предусмотреть в них меры, направленные на повышение эффективности деятельности родовспомогательных учреждений.

      Эффективное предупреждение детоубийств  возможно только совместными  усилиями  государства, правоохранительных  органов, органов здравоохранения  и общества в целом. Необходимо  отметить, что деятельность всех  субъектов предупреждения детоубийств,  как и любая другая деятельность, должна опираться на достижения  науки, т.е. быть научно обоснованной.

     Рассматривая  проблемы применения уголовного законодательства о преступлениях, совершенных в  состоянии аффекта, можно отметить ряд серьезных проблем. Во-первых, настораживает уже то, убийств, совершенных  в состоянии сильного душевного  волнения крайне мало на общей картине  насильственной преступности, что приводит к выводу о неверной квалификации подобных деяний, либо недостаточно полном ведении следственных действий.

     В этой связи хотелось бы отметить два  момента. Во-первых, та противоречивая неопределенность, которая сложилась  в вопросе об установлении аффекта (можно назначить экспертизу, а  можно и не назначать), тоже неприемлема.

     Во-вторых, двойственность в вопросе о необходимости  экспертизы может оказаться и  вполне оправданной, но только в строго определенных рамках. В настоящее  время все случаи доказывания  аффекта фактически разделились на два аналогичных вида - экспертный и неэкспертный. Однако само это разделение осуществляется абсолютно произвольно и зависит от случайных обстоятельств - от личного доверия следователя или судьи к возможностям психологической экспертизы, от наличия квалифицированных экспертов - психологов в данном регионе и пр. Такого рода факторы не должны быть определяющими в рассматриваемом вопросе, а потому следует выработать систему четких критериев назначения судебно - психологической экспертизы ("экспертизы аффекта"), может даже определить более четкую правовую базу данного понятия. В связи с чем, мы предлагаем включить состояние аффекта в перечень обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным, т.е. в ст. 196 УПК РФ.

     Психологическая экспертиза нуждается в унификации методов и критериев, по которым  аффект устанавливается экспертным путем. Эту задачу можно решить с  помощью методического документа, утвержденного Минздравом РФ и Минюстом РФ, т.е. ведомствами, имеющими в своих  судебно - экспертных учреждениях экспертов - психологов.

Автор предлагает ввести в действующую  уголовно-правовую норму некоторые  изменения и дополнения. Во-первых, предлагается исключить из ст.107 УК РФ понятие «внезапно возникшее  сильное душевное волнение» и  оставить понятие «аффект», поскольку  первое определение характеризует  лишь одну (хотя и важную) сторону  аффекта. Главной же отличительной  чертой последнего является воздействие  его на сознание человека. Во-вторых, автор предлагает ввести в ст.107 УК РФ круг лиц, в отношении которых  может быть направлено противоправное поведение потерпевшего — это  сам виновный и его близкие. В-третьих, автор с учетом степени общественной опасности виновного предлагает дифференцировать наказание по ст.107 УК РФ на 3 вида:

а) убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванное длительной психотравмирующей  ситуацией;

б) убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванное насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего;

в) убийство, совершенное в состоянии аффекта, двух и более лиц.

Представляется  целесообразным ввести также в действующий  Уголовный кодекс категорию «ограниченная  вменяемость» применительно к рассматриваемому преступлению.

          В данной работе были рассмотрены проблемы связанные  с квалификацией убийства, совершенного при превышении пределов необходимой  обороны, проблемы отдельных элементов  состава этого преступления, а  также проблемы его ограничения  от сходных деяний. Исследование выявило  следующее. Диспозиция ч.1 ст.108 УК РФ смешанная. Так, в ней говорится об убийстве, но не определяются его признаки (простая  диспозиция). Поэтому мы обращаемся к общему понятию убийства, через  определение, имеющееся в ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь особых проблем не возникло, т.к. в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет. В  другой части диспозиция отсылает нас  к ч.3 ст.37 УК РФ, определяющей понятие  превышения пределов необходимой обороны. Это приводит  нас в один из наиболее сложных и проблемных институтов Уголовного права - институт необходимой  обороны. В последнее время многими  авторами критикуется качество существующей правовой регламентации этого института, в том числе и норм, касающихся превышения пределов необходимой обороны. Рассмотрение всего спектра проблем  необходимой обороны в задачи настоящей работы не входило; подробно были изучены трудности определения  превышения пределов необходимой обороны, с которыми сталкиваются практические работники при оценке действий лиц, действовавших в состоянии необходимой  обороны. Количество и характер последствий  ошибок при этом допускаемых свидетельствует  о насущной необходимости внесения изменений в регламентацию необходимой  обороны, с тем чтобы свести к  минимуму возможность принятия несправедливого, незаконного решения по конкретным делам. Сказанное, вкупе с тем, что другие вопросы, заложенные в плане работы, мы более или менее четко разрешили, свидетельствует о том, что основная проблема состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно определения этого превышения, является производной от проблем института необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Но не в одном несовершенстве закона кроются причины допускаемых нарушений. Анализ судебно-следственной практики, собственные наблюдения показывают, что серьезную проблему представляет так называемая       "презумпция виновности”, крепко засевшая в сознании многих работников следственных органов, судов. Несмотря на отмеченную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость ориентирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опасного посягательства, вреда, именно из нее (тяжести вреда) указанные работники и исходят. 

    Проф. Колмакова указывает еще и  на "профессиональный страх судей  перед оправдательными приговорами". Варианты усовершенствования законодательства  о необходимой обороне, которое должно, по мнению их авторов, снять и проблемы квалификации  состава ч.1 ст.108 УК РФ, предлагаются самые разные. Помимо различных авторских редакций статьи о необходимой обороне, есть и предложения сделать регламентацию института необходимой обороны казуальной вплоть до указания времени суток, когда совершается посягательство. Такой путь представляется сомнительным, ведь нельзя в законе предусмотреть весь обширный перечень объективных и субъективных  обстоятельств, подлежащих учету при оценке конкретной ситуации. Есть в литературе и совсем уж радикальное предложение убрать из закона институт превышения пределов необходимой обороны.

      Мне, возможный вариант разрешения отмеченных проблем представляется так. Нужно  убрать из ч.1 ст.37 УК РФ критикуемую  многими, действительно, психологически неудачную фразу " не является преступлением..", заменив ее на более позитивную по смыслу " каждый имеет право на.." (далее по тексту). Это, вместе с влиянием идущей в нашей стране демократизации государства, переменами в общественном сознании, возможно, пошатнет позиции "презумпции виновности".

Неудачный опыт федерального закона от 1.07.1994 г., объем  и глубина теоретических знаний, отсутствие  значимого жизненного опыта не позволяют мне  предложить собственный вариант нормы о  превышении пределов необходимой обороны. Решение видится в том, чтобы  устаревшее Постановление Пленума  Верховного Суда от 16.08.84 г. заменить новым, где, с учетом замечаний и предложений, высказанных в науке, следует  детально регламентировать  применение  судами законодательства о необходимой  обороне, превышении пределов необходимой  обороны. При этом нужно указать  на допустимость превышения пределов необходимой обороны во времени  при соблюдении следующих условий:

      1) обороняющийся осознает факт  окончания посягательства и отсутствие  опасности его возобновления  в настоящий момент;

      2) между окончанием нападения и  защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во  времени. Защита следует непосредственно  за окончанием посягательства;

      3)обороняющийся  еще всецело находится под  впечатлением только что оконченного  нападения;

      4) в связи с этим он причиняет  вред нападавшему не с целью  мести - самочинной расправы, а  по мотивам защиты охраняемых  правом интересов.

      Таковы  основные проблемы состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и возможные  пути их разрешения.

    Предупреждение  привилегированных убийств связано  с предупреждением убийств как  простых, так и квалифицированных. Чем больше будет осуществляться профилактика всех видов убийств, тем  меньше будет совершаться убийств  с привилегированным составом.

Список  использованных источников

     Нормативно - правовые акты 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011) // СПС «Консультант Плюс».
2. Российское Законодательство Х-ХХ вв. в 9 томах. З-во Древней Руси. М.: Юрид., 1984. Т.1. 426 с.
3. Русская Правда // Отечественное законодательство  XI-XII веков. Пособие для семинаров. Ч.1. XI-XIХ вв./ Под ред. О.И. Чистякова.- М., 1999. - С.24 - 46.
4. Судебник 1497 года //Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. - M., 1985. - C.69 - 75.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991гг. – М.: Зерцало, 1997. - С.56.
6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
7. Уголовный Кодекс Голландии. // Современное уголовное право. Т.1. М., 2010. С. 185
8. Уголовный Кодекс Дании // Современное уголовное право. Т.1. М., 2010. С. 238.
9. Уголовный Кодекс Аргентины // Современное уголовное право. Т.2.М., 2010. С.62.
10. Уголовный Кодекс Швейцарии // Современное уголовное право. Т.2. М., 2010. С.49.
11. Уголовный кодекс Украины. Харьков. 2010. С.62.
12. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб. 2010. С. 213 - 214.
13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2010. С.200.
14. Уголовный кодекс Испании // Современное уголовное право. Т.2. СПб., 2010. С. 115.

Материалы судебной практике 

15. О судебной практике по делам об убийстве: постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999, №1 // Гарант: СПС.
16. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Верховного Суда от 03.12.2009. № 27
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. №.8. С. 9.
18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №6. С. 4-5.
19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6. С.6.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №8. С. 9-10.
21. Бюллетень Верховного Суда РС. 1992. №.10. С. 13-14.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №5. С. 14
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№2. С. 14.