Штраф в уголовном праве Российской Федерации

Обращает на себя внимание и безальтернативный характер некоторых санкций, предусматривающих в виде основного наказания только штраф. Так, в санкциях ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК устанавливается наказание в виде безальтернативного штрафа в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года³⁸.

Некоторые юристы необоснованно относят санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК, к альтернативному виду санкций³⁹, так как в обоих случаях в санкции перечисляются не альтернативные виды наказаний, а альтернативные способы исчисления одного и того же вида наказания - штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Аналогичное доктринальное толкование положений ч. 2 ст. 46 УК содержится в комментариях ученых к Уголовному кодексу РФ⁴⁰.

Если учесть, что в России за «отмывание» денежных средств, полученных в результате совершения преступления, размер которых не превышает 1 млн. рублей, предусмотрено наказание только в виде штрафа, то с позиции преступника легализация денежные средств на сумму до 1 млн. рублей является выгодным «бизнесом». С учетом мягкости грозящего наказания лицо, легализующее 1 млн. рублей, может откупиться штрафом, который максимум составит 12% от стоимости «отмываемого» имущества⁴¹.

Указание в санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК на один лишь вид наказания существенно уменьшает его эффективность, поскольку не обеспечивает восстановление социальной справедливости.

Другой проблемой назначения штрафа за преступления, к примеру, предусмотренные ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 228.2 УК, является отсутствие государственных гарантий его реального исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Закон предусматривает наступление  различных последствий для лиц, признанных злостно уклоняющимися  от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания. Обращает на себя внимание то, что в первом случае судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК. Согласно этой норме, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Однако в санкциях ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 228.2 УК штраф определен не как альтернативное, а как основное и единственно возможное наказание. Сложилась опасная ситуация, при которой осужденный за преступление может вполне легально избежать наказания путем простого бездействия. Не спасает положения и предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве»⁴² процедура принудительного взыскания штрафа, поскольку в ч. 3 ст. 32 УИК РФ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке только в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Подобные проблемы замены штрафа другим видом наказания ожидают правоприменителя и в случае осуждения лица за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ч. 1 ст. 228.2 УК⁴³). Ее санкцией предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. В данном случае штраф является основным безальтернативным наказанием, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - дополнительным. Очевидно, что в случае злостного уклонения осужденного по ч. 1 ст. 228.2 УК от уплаты штрафа суд не будет иметь реальной возможности уголовно-правового воздействия на осужденного.

Э.Ф. Побегайло справедливо  отмечает, что система санкций  в УК РФ нередко противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности⁴⁴. Очевидно также, что как недопустимо за умышленное преступление против личности предусматривать наказание в виде штрафа (например, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, заражение венерической болезнью, понуждение к действиям сексуального характера, за развратные действия)⁴⁵, так и несправедливо производить замену штрафа при его злостном неисполнении лишением свободы. Однако в настоящее время в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 УК не исключена возможность замены штрафа лишением свободы как единственная альтернатива в санкции статьи Особенной части УК (ст. 121, 171, 172, 181, 183 и другие).

Справедливой является позиция тех ученых, которые полагают, что лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, так как создается привилегия состоятельным гражданам⁴⁶.

Итак,  в ч. 2 ст. 46 УК вместо слов «штраф в размере от пятисот тысяч рублей» необходимо указать «штраф в размере свыше пятисот тысяч рублей». При законодательном конструировании санкций статей Особенной части УК необходимо избегать установления штрафа в качестве безальтернативного основного наказания.

Глава 2. Проблемы, возникающие в правоприменительной  практике в связи с назначением  и исполнением штрафа.

2.1. Проблемы, возникающие в связи с назначением штрафа.

Как это было показано выше институт штрафа в российском уголовном праве имеет важнейшее  значение. При этом стоит отметить, что данный институт имеет некоторое  количество неразрешенных правовых проблем.

В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний и представляет собой, как указано в ч. 1 ст. 46 УК РФ, денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размерах, определяемых уголовным законом. Представляется, что определение, сформулированное законодателем в данной норме, нуждается в коррекции. Карательная сущность штрафа сопряжена с поражением имущественных интересов осужденного. Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному. Поэтому штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК РФ. Дефиниция штрафа в предлагаемом варианте позволит осуществлять выбор более широкого спектра мер принудительного исполнения данного наказания, а не только обращения взыскания на денежные средства осужденного.

А. Михлин, анализируя сущность штрафа, писал, что «штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период»⁴⁷. Такая трактовка требует некоторого уточнения, поскольку штраф - это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание. «Изъятие» и «взыскание» не синонимы. Изъятие предполагает реальное, немедленное, одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, а взыскание предполагает определенную исполнительным законодательством процессуальную процедуру, включающую в себя в качестве одного из этапов изъятие денежных средств или имущества. Процедура взыскания штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ).

Штраф не является эквивалентом каких-либо личностных или материальных благ. Это мера уголовного наказания, определенная законодателем и судом  для преступника, обладающая меньшей  степенью репрессивности, чем другие наказания: он не ограничивает свободу передвижения осужденного, его право менять по своему усмотрению место жительства или место работы. Применение штрафа влечет за собой ущемление только материального положения осужденного и наличие судимости как правового последствия назначенного судом уголовного наказания за совершенное преступление. Поэтому штраф представляет собой правовое явление, имеющее двойственную правовую природу. С одной стороны, штраф является видом уголовного наказания, с другой - разновидностью имущественного взыскания, назначаемого по приговору суда. Сообразно этому правовое регулирование процедуры назначения штрафа осуществляется нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем судьи, решая вопрос о назначении уголовного наказания в виде штрафа, должны принимать во внимание возможность его последующего реального исполнения, которая предопределяется нормами уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права (исполнительного производства).

Своеобразие правовой природы штрафа оказывает непосредственное влияние на совокупность условий  его назначения. Фактическими основаниями  применения штрафа судом являются установленный  на основе доказательственной деятельности факт совершения виновным лицом преступления, за которое нормой уголовного закона предусмотрена возможность применения санкции в виде штрафа (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) либо возможность применения штрафа в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Штраф может быть назначен в качестве дополнительного наказания в целях усиления карательного содержания основного наказания. При этом суд обязан исходить из того, что имущественное обременение виновного будет справедливым последствием совершенного деяния (ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а штраф в назначенном размере посилен для уплаты его осужденным лицом (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Рассмотрим  более детально обстоятельства, которые, будучи доказанными, составляют фактические основания штрафа, назначаемого приговором суда. Для этого необходимо обратиться к положениям уголовного закона. Законодатель с учетом карательных свойств всех видов наказания определил штраф как самое мягкое наказание среди других видов наказаний. Нельзя согласиться с утверждением, что штраф можно применять только тогда, когда «этот вид наказания предусмотрен в санкции конкретной статьи Особенной части УК»⁴⁸. Как справедливо указывает И.М. Цокуева, по действующему уголовному законодательству (ст. 80 УК РФ) штраф также может применяться при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием⁴⁹.

Если штраф  как основное наказание может  применяться в тех случаях, когда  санкция статьи Особенной части УК РФ его не предусматривает, в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то штраф как дополнительное наказание назначается только в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части (ч. 4 ст. 46 УК РФ). Это законодательное предписание - результат, выработанный предшествующей судебной практикой⁵⁰.

Исследуя проблемы реализации цели уголовного наказания, Н.А. Беляев указывал, что штраф как самое мягкое наказание не способен достичь таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений⁵¹. Отмеченная позиция не бесспорна. Во-первых, законодатель закрепил равные цели для всех видов наказания. Во-вторых, штраф, как показывает практика, чаще всего назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, и этот вид наказания может оказать желаемое профилактическое и психологическое воздействие на чувство ответственности осужденного перед обществом, государством и законом. Штраф является таким наказанием, которое применяется одномоментно и не связано с использованием каких-либо иных средств исправления, поэтому при его назначении суду следует учитывать степень личностной деформации преступника. По этой причине назначение наказания в виде штрафа должно определяться помимо других фактических оснований степенью криминальной пораженности лица, его совершившего. Это создаст возможность достижения целей наказания без назначения более строгого, чем штраф, наказания либо возможность усиления карательного воздействия основного наказания. Данное обстоятельство, на наш взгляд, имеет важное значение при определении фактических оснований применения этого вида наказания.

За счет увеличения объема штрафных санкций в уголовном законе законодатель предполагал ограничить возможность назначения лишения свободы как более строгого наказания. Вместе с тем, по замечанию Н.Ф. Кузнецовой, законодательная позиция относительно штрафа не отразилась в судебной практике, в которой наблюдаются «перекосы»: суды вынуждены назначать в качестве наказания чаще всего реальное лишение свободы либо условное осуждение к лишению свободы⁵². Наказание в виде лишения свободы, по мнению К.А. Сыча, «в известной мере выступает как способ «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем⁵³.

По мнению Л. Гаухмана, С. Максимова, А. Жаворонкова, для того, чтобы наказание было справедливым, его вид и размер должны соответствовать тяжести  преступления. Исходя из этого, указанные авторы предлагают резко ограничить применение штрафа. «Для лиц, совершивших корыстные преступления,- пишут они- штраф является как бы «налогом» с преступно приобретенных имущественных благ, с лихвой компенсируемый в процессе их последующей, не пресекаемой штрафом преступной деятельности»⁵⁴. Аргументы о невозможности назначения штрафа в качестве основного наказания за особо тяжкие и тяжкие преступления являются обоснованными, поскольку при назначении его за тяжкие преступления наблюдается явное, ничем не обоснованное несоответствие двух взаимосвязанных элементов - преступления и наказания.

 Что же  касается корыстных преступлений, то в зависимости от конкретных  обстоятельств дела штраф, назначенный  за преступления небольшой и  средней тяжести, может быть вполне справедливым наказанием. З.А. Тадевосян и И.М. Гальперин удачно сформулировали положение, согласно которому в целях превенции применение штрафа должно «бить» осужденного по карману и назначенный судом размер штрафа должен делать совершенное преступление как бы невыгодным для самого преступника. Если размер штрафа будет значительно меньше причиненного вреда, то, как пишут указанные авторы, превентивная цель наказания вряд ли будет достигнута⁵⁵. Думается, что в этом случае речь не идет об эквивалентности размера штрафа и суммы ущерба, а о применении справедливого и обоснованного наказания.

Главным и наиболее трудным вопросом в рассматриваемом  аспекте составляет установление судом  в конкретном случае размеров денежного  штрафа, ввиду полной зависимости его репрессивного значения от имущественного положения преступника⁵⁶. Штраф как уголовное наказание заключает в себе определенное противоречие. С одной стороны, суд должен определить тот его размер, который соответствовал бы тяжести совершенного преступления и имел действительно карательное воздействие на осужденного, с другой - необходимо определить такой размера штрафа, чтобы он был посильным для уплаты осужденным, а не превратился в средство его разорения. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» расширен перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при постановлении приговора в виде штрафа. Правоприменительный орган обязан учитывать не только имущественное положение самого осужденного, но и его семьи, которое естественным образом ухудшается в результате изъятия денежных средств из совместного семейного бюджета.