Юридическая ответственность

    Таким образом, в настоящее время в  отечественной правовой науке существуют две принципиальные позиции относительно подразделения юридической ответственности на негативную и позитивную. 
 
 
 
 
 

2. ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

    Юридическая ответственность осуществляется не по субъективному желанию должностного лица. Для её возникновения и осуществления на практике требуются определённые предусмотренные законом основания.

    В правовой литературе нет единства мнений по поводу основания юридической  ответственности, под которым понимают:

• связь между личностью и обществом, социальную детерминацию действий субъектов;
• общественные отношения;
• несоблюдение требований правовых норм;
• правонарушение; 
• состав правонарушения.

    В самом широком смысле под основаниями  правовой ответственности понимают юридико-фактические явления, наличие которых делает ответственность возможной, а их отсутствие полностью её исключает. Иными словами, это необходимые условия привлечения к юридической ответственности.

    В юридической литературе отмечаются три таких условия:

• нормативное основание – это наличие действующей нормы права, предусматривающей ответственность за определённый вид деяний;
• фактическое основание – правонарушение (состав правонарушения)  как юридический факт;
• процессуальное основание – вступивший в силу акт уполномоченного государственного органа или должностного лица о привлечении нарушителя к ответственности. Этот  правоприменительный акт «конкретизирует, индивидуализирует меру ответственности»¹⁹.

    Основания юридической ответственности также  можно разделить на объективное (факт совершения правонарушение) и субъективное (наличие у правонарушителя вины как обязательного признака правонарушения)²⁰.

    М.Н. Марченко отмечает, что «согласно  российскому законодательству основанием юридической ответственности является совершение преступления. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из  признаков правонарушения снимает вообще вопрос о наступлении ответственности»²¹.

    Н.С. Малеин называет единственным условием привлечения к ответственности  «общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушителя»²².

    В.Д. Ардашкин указывает на то, что «если  под юридической ответственностью понимают правоохранительную реакцию, то её основанием должно быть поведение  нравственно и психологически небезупречное, предосудительное, духовно ущербное. (Иначе за что же порицать и наказывать  в публично-правовой форме?)»²³.

    Говоря  об основаниях юридической ответственности, связанных лишь с совершением  правонарушения, следует заметить, что данная позиция, ставшая традиционной для подавляющего большинства отечественных  исследователей, тем не менее в настоящее время не всеми авторами разделяется. Начиная с 60 – 70-х годов XX века в отечественной литературе появляются работы, в которых проводится мысль о том, что в качестве основания юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и  правомерное поведение.

    Если  под термином «основание юридической  ответственности» раньше подразумевались  именно основания применения к конкретному  лицу государственного принуждения  к исполнению требований права, то уже  в литературе 60 – 70-х годов он употребляется в двух смыслах. Во-первых, на основании чего лицо может нести юридическую ответственность, В данном смысле имели в виду закон, норму права как основание ответственности. И, во-вторых, «за что лицо может нести юридическую ответственность. Здесь говорят уже не о правовом, а фактическом основании юридической ответственности», то есть – об основании «юридической ответственности за правонарушение»²⁴.

    В первом случае, когда поведение субъекта права согласуется с требованиями правовых и иных норм, обычно говорят о позитивной ответственности. Во втором случае, когда основанием юридической ответственности является правонарушение, то обычно ведут речь о негативной ответственности.

    Таким образом, данный вопрос тесно связан с проблемой «двухаспектной» юридической ответственности, уже рассмотренной выше. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

    Юридическая ответственность реализуется в  строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами. Под принципами юридической ответственности понимают основополагающие идеи, которых следует придерживаться при возложении юридической ответственности. Среди них общепризнанны такие принципы, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность, презумпция невиновности.

    Принцип законности означает, что вся процедура  возложения и реализации ответственности  должна осуществляться компетентными  органами в строгих рамках закона и в соответствии с санкцией юридических  норм, исключать произвол, своеволие. Иначе говоря, «юридическая ответственность возможна лишь за деяния, запрещенные законом и за совершение которых законом установлена юридическая ответственность»²⁵. Принцип законности подразумевает также «неуклонное исполнение требований законов и соответствующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами»²⁶.

    С принципом законности тесно связан принцип неотвратимости. Он требует, чтобы ни одно правонарушение, тем  более преступление, не оставалось безнаказанным; все противоправные деяния должны раскрываться, виновные нести ответственность; применяемые меры должны быть эффективны по отношению к правонарушителям. Здесь уместно привести высказывание Чезаре Беккария: «Эффективность наказания не в его жестокости, а в его неотвратимости». Значение данного принципа юридической ответственности в том, что «выполнение его требований – необходимое условие превентивного действия ответственности в укреплении правопорядка»²⁷.

    Принцип справедливости также тесно связан с первыми двумя принципами юридической ответственности. Справедливость ответственности состоит в соразмерности, соответствии, эквивалентности меры ответственности содеянному правонарушению. Данный принцип требует соблюдения следующих условий: недопустимость применения мер наказания, унижающих достоинство человека, что предусмотрено ч. 2 ст. 21 Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»; недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение; закон, устанавливающий  новую юридическую ответственность или усиливающий её, не должен распространяться на деяния, совершённые до принятия нового закона; равенство всех перед судом и правосудием. Принцип справедливости юридической ответственности проявляется и в презумпции невиновности, которая будет рассмотрена подробнее ниже.

    Принцип обоснованности предполагает, что ответственность  должна быть следствием правонарушения, содержащего в себе все признаки его состава и необходимые доказательства, если этого нет – нет и основания для привлечения лица к ответственности²⁸. Данный принцип также означает: объективное исследование обстоятельств правонарушения; доказанность виновности лица в совершении именно противоправного деяния;  выявление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; определение конкретной меры наказания или взыскания, предусмотренной законом.

    Следующий принцип юридической ответственности  – принцип целесообразности предполагает индивидуализацию мер взыскания или наказания в зависимости от тяжести правонарушения, с учётом личности правонарушителя, его материального положения, обстоятельств совершения деяния. Данный принцип означает также соответствие избранной меры воздействия целям юридической ответственности: если эти цели могут быть достигнуты иным путём, то правонарушитель может быть вообще освобожден от ответственности²⁹. Принцип целесообразности связан как с правом, так и с моралью. Это подразумевает, что «лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесённый ущерб или устранил причинённый вред, раскаялся»³⁰.

    Такой принцип юридической ответственности, как презумпция невиновности граждан, привлекаемых к уголовной или иной ответственности, закрепляется в Конституции РФ, которая провозглашает, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Презумпция невиновности закреплена и в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года, где предусматривается также, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» и что «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В широком плане презумпцию невиновности следует рассматривать в качестве общеправового принципа, общегуманитарной прогрессивной идеи. Это «презумпция честности и добропорядочности граждан»³¹.

    Нужно отметить, что приведённый перечень принципов юридической ответственности  весьма не исчерпывающий. Существуют и  иные принципы, так или иначе вытекающие из вышеуказанных. В их числе гуманизм, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания, индивидуализация наказания, оперативность, своевременность, состязательность процесса и другие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

    Юридическая ответственность не существует «вообще», по своей природе она далеко не одинаковая, поэтому она подразделяется на соответствующие виды, таким образом проявляясь в них. Принципиальная структура всех видов юридической ответственности едина. Но содержание каждого из элементов в том или ином виде ответственности своё: этим и различаются между собой виды юридической ответственности³². Классификация юридической ответственности возможна по различным основаниям.

    По  содержанию санкций, применяемых за совершённое правонарушение, выделяют два вида юридической ответственности: штрафную (карательную) и правовосстановительную (компенсационную)³³. Различия между ними состоят в следующем:

• Первая преследует цель кары, справедливого воздаяния за правонарушение, вторая – компенсацию за вред, причинённый правонарушителем (имущественный, моральный вред).
• Штрафная ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные проступки, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым правонарушениям.
• Карательная ответственность носит относительно-определённый характер, так как назначение конкретной санкции зависит от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. Компенсационная же ответственность имеет абсолютно-определённый характер, так как размер причинённого ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.
• При штрафной ответственности меры наказания (взыскания) назначаются правонарушителю специальными государственными органами или должностными лицами. При правосстановительной ответственности лицо без вмешательства государства может само возместить причинённый ущерб, добровольно исполнить возложенную на него обязанность, восстановить нарушенные права.
• При штрафной ответственности более строгая мера наказания (взыскания) поглощает менее строгую. Правовосттановительная ответственность исключает подобное поглощение.
• Штрафная ответственность протекает в специально установленной процессуальной форме, в то время как правовосстановительная ответственность может осуществляться и вне такой формы, если только не потребуется её принудительное исполнение.

    По  основаниям возникновения юридическую ответственность можно разделить на объективную (по факту совершения правонарушения) и субъективную (при наличии у правонарушителя вины)³⁴.

    По  форме осуществления различают  судебную, административную и иные виды юридической ответственности³⁵.

    По  сфере применения в литературе выделяются хозяйственно-правовая, государственно-правовая ответственность. Особенности новых  отношений позволяют выделить так  называемую экономическую ответственность.