Юридическая ответственность

2) меры, проводимые  в профилактических, предупредительных  целях (проверка документов у  водителей транспортных средств,  надзор за состоянием противопожарной  безопасности предприятиях, в организациях  и учреждениях, санитарно- эпидемиологический, таможенный надзор, ограничение движения транспортных средств и пешеходов в связи с проведением каких-либо массовых мероприятий);

3) принудительные  меры применяемые в целях пресечения противоправных деяний и их вредных последствий (административное задержание правонарушителя, принудительные меры медицинского характера, назначаемые судом к лицам, совершившим противоправные деяния в состоянии невменяемости; истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать).

Основное  отличие юридической ответственности  от иных форм государственного принуждения  состоит в том, что она применяется  за совершенное правонарушение. Ответственность  носит ретроспективный характер, поскольку представляет собой реакцию  государства на прошлое и только противоправное виновное деяние. Реквизиция, меры предупредительного, профилактического  характера проводятся по причинам, не связанным с реакцией государства  на правонарушителей и поэтому справедливо  не рассматриваются как вид юридической  ответственности. Равным образом нельзя рассматривать в качестве юридической  ответственности меры принудительного  медицинского характера, применяемые  к неделиктоспособным лицам, страдающим психическим расстройством. Ибо это противоречило бы основным принципам современного права. Именно потому, что невменяемые не могут привлекаться к ответственности, уголовное законодательство и предусматривает особый институт государственного принуждения к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, но не могут нести ответственность в общем порядке. Не несет юридической ответственности и добросовестный приобретатель, поведение которого с точки зрения законности является безупречным. Имущество возвращается собственнику в силу приоритетности его прав на имущество перед правами добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель лишается только имущества, которым он незаконно владел и пользовался. Каких-либо дополнительных, негативных мер к нему не применяется. Между тем, юридическая ответственность характеризуется не только требованием государства реально исполнить обязанность, но и возложением на правонарушителя дополнительных обязанностей, которых бы он не имел, действуя правомерно. Применение ответственности всегда характеризуется отрицательными последствиями для правонарушителя. Такие последствия могут быть психологическими, имущественными или организационно-правовыми. Психологические меры выражаются в осуждении государством поведения правонарушителя. Отрицательная оценка выражается в признании его виновным в совершении противоправного деяния и определении ему конкретной меры ответственности, которая в ряде случаев может ограничиваться мерами психологического порядка — предупреждением, объявлением замечания или выговора. Негативные последствия выражаются в переживаниях правонарушителем данных мер и самого факта привлечения к юридической ответственности. В то же время его имущественные и иные права остаются неизменными, такими, как они сложились до принятия решения о применении ответственности. Лишения имущественного плана, которые вынужден претерпевать правонарушитель, могут выражаться в уплате им штрафа, пени, неустойки, отбытии исправительных работ, лишении конфискованного имущества. Организационно-правовые меры сводятся к ограничению прав и свобод правонарушителя. Это, в частности, может быть административный арест, лишение специального права, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на определенный срок или пожизненно. Суть юридической ответственности как лишения, ограничения прав и интересов правонарушителей состоит в их штрафном характере. Лицо не имело бы этих последствий, если бы его действия были правомерны. Благодаря применению юридической ответственности правонарушитель не только ничего не приобретает, а, наоборот, утрачивает большие ценности по сравнению с благом, приобретенным незаконным путем. Лишения штрафного, карательного порядка, которые вынужден претерпевать правонарушитель, применяются к нему в целях его перевоспитания, развития в его сознании установок на правомерное поведение неукоснительное следование действующим нормам права. И, как показывает практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, юридическая ответственность по-прежнему остается наиболее эффективным средством воздействия на правонарушителей. Попытки их исправления мерами общественного воздействия путем передачи на поруки трудовому коллективу не дали ожидаемых результатов, и ныне действующий УК не предусматривает этого способа исправления и перевоспитания правонарушителей. Юридическая ответственность применяется в рамках специального правоохранительного отношения которое возникает между компетентным органом государства и правонарушителем. Это отношение носит властно-распорядительный характер. Органы государства правомочны принимать обязательные для правонарушителя предварительные решения, в том числе:

1) являться  по их вызову;

2) участвовать  в мероприятиях, проводимых в  процессе сбора доказательств  совершенного правонарушения;

3) надлежащим  образом исполнить примененную  санкцию.

Таким образом, юридическая ответственность —  это психологические, имущественные  и иные лишения, которые по решению  компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

В механизме  правового регулирования юридическая  ответственность выполняет три  функции – общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную. Устанавливая санкцию нормы права, государственный орган воздействует на сознание граждан и иных лиц. Каждый осознает меры, которые будут применены к нему в случае несоблюдения соответствующего запрета или возложенной обязанности. Угроза наступления такой ответственности может усиливаться эффективной деятельностью государства по выявлению правонарушителей и наказанию виновных лиц. И факты применения санкции нормы к конкретным лицам, осознание реальности юридической ответственности выступает действенным предупредительным средством, удерживающим большую часть населения от правонарушений. В этом и заключается общепревентивная функция юридической ответственности.

Частнопревентивная функция ответственности состоит в применении санкции к правонарушителю конкретной нормы. Правоохранительное отношение, которое возникает между органом государства и правонарушителем завершается принятием решения, какую конкретно меру должен претерпевать правонарушитель. Частнопревентивная функция, однако, не может сводиться к неоправданной жестокости наказания. Голыми репрессиями государству никогда не удавалось достичь всеобщего и беспрекословного законопослушания. Современное законодательство требует от правопременителя учитывать и тяжесть совершенного правонарушения, и личность правонарушителя, и форму его вины.

Правовосстановительная функция юридической ответственности направлена на восстановление нарушенного права и полное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. По общему правилу, исполнив наказание или взыскание, правонарушитель должен также выполнить и возложенные на него обязанности. Законодательство допускает также замену реального исполнения обязательства денежной и иной компенсацией. Обязанность компенсировать вред, причиненный неправомерными действиями, полностью распространяется на государство и его органы. Граждане, пострадавшие от незаконных действий государственных органов и должностных лиц, имеют право требовать от государства полного возмещения причиненного материального ущерба. Так, государство наиболее часто возмещает вред, причиненный гражданам незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей и по некоторым другим основаниям. При определении способов исполнения обязательств правонарушителем в первую очередь учитываются права управомоченных лиц, возможность наиболее полного удовлетворения их интересов в максимально короткие сроки и надлежащим образом. В любом случае положение правонарушителя не должно улучшаться вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения каких- либо своих обязательств. Понятно, что не всякий вред, причиненный правонарушениями, можно восполнить или компенсировать. И, тем не менее, правовосстановительная функция органически дополняет действие других функций юридической ответственности и обеспечивает ее эффективное действие.

Необходимо  иметь ввиду, что в условиях демократизации государственно- правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования государственного принуждения сужается. В государстве, законы имеют конструктивную силу, способствуют развитию свободы, предприимчивости, инициативе, граждане заинтересованы в сознательном и добровольном их соблюдении, проявляют действительное отношение к правовым предписаниям. И чем полнее отражены в законах интересы граждан, и чем надёжнее они защищены, тем меньше совершается правонарушений, а стало быть снимается сама необходимость привлечения к ответственности.

Юридическая ответственность - это не всегда реакция  государства на противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность  и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот  факт, что момент привлечения к  ответственности правонарушителя  и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение  к ответственности предшествуют государственному принуждению. Принуждение  к соблюдению норм права есть следствие  принудительного привлечения к  ответственности, метод воздействия  на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень её вины устанавливаются  ранее затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения. На практике иногда меры государственного принуждения применяются вне зависимости от юридической ответственности. Например, задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение и т.д. При рассмотрении соотношения правовой ответственности и государственного принуждения можно сделать выводы: во-первых, они могут совпадать на определённых этапах реализации, но ставить между ними знак равенства нельзя; во-вторых, в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступает осознанная убеждённость большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития, сознание правого государства; в-третьих, правовая ответственность в её позитивном и ретроспективном проявлениях находится под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться.

Ответственность за правомерное поведение каждого  субъекта права есть не только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую  необходимо развивать, совершенствовать и укреплять. При увеличение роли принуждения в 30 - 40-е годы нашло отражение и в правоведении. Свидетельством этого является господствующий в юридической науке долгое время взгляд на принуждение при определении права как на совокупность норм, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства. Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы. Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы положительные, созидательные для развития общества поступки. Главное - профилактическое, превентивное применение. До наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Лишь после оценки приходят определенные последствия.

Заключение

Для правовой нации и практики очень важно  выявить соотношение и взаимосвязь  юридической ответственности и  государственного принуждения, их общие  и отличительные черты. Тем более  что в литературе они нередко  обожествляются, либо, напротив, противопоставляются. Юридическая ответственность чаще всего определяются через различные  формы государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая ответственность, как правило, рассматривается  лишь в негативном аспекте. В результате вся проблема сводится в основном к борьбе с преступностью. 
Между тем государственное принуждение применяется только при реализации негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространить на все виды ответственности. Необходимо иметь в виду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизм его действия значение, позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использование принуждения сужается. Юридическая ответственность – это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что общественность и государственное принуждение – несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению. Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень ее виды, устанавливаются ранее, затем определяется вид ответственности, и которому привлекается правонарушитель, и только после того следуют меры государственного принуждения. При рассмотрении соотношения правовой собственности и государственного принуждения можно сделать выводы:

во-первых, они  могут совпадать на определенных этапах реализации, но ставить между  ними знак равенства нельзя;

во-вторых, в  правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступают осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективы общественного развития, создания правового государства;

в-третьих, правовая собственность в ее позитивной и  ретроспективном проявлении находятся под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая – в дальнейшем будет сужаться.

Тесную взаимосвязь  юридической ответственности и  санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в  литературе наблюдается и тенденция  разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой  элемент правовой нормы, предусматривающий  неблагоприятные последствия для  правонарушителя, она существует в  правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы  существует всегда, а правовая ответственность  наступает лишь при реальном нарушении  этой нормы. В юридической литературе ответственность иногда отождествляется  с правовым наказанием, что неверно. Тархов В.А. пишет: «подобное отождествление не допустимо. Даже в уголовном праве, где ответственность является исключением, проводится законодательное различие между ними. Не случайно сборники указанного определения, как правило пытаются поставить рядом с ними определение наказания».

Действительно, в законодательстве нигде не уточняется что ответственность сводится к наказанию, что эти понятия отождествлены. Даже негативную ретроспективную ответственность, которая на одном из этапов ее существования наиболее полно выражается в правовом наказании, нельзя сводить к каре за содеянное. Здесь наказание применяется не ради наказания. А для того, чтобы исправить и перевоспитать осужденных в духе точного исполнения законов, для предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами. Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызывать положительные для общества поступки, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношений. Юридическая ответственность и правовое наказание – несовпадающие понятия. Наказание есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности. Это не означает, что правонарушитель остается безнаказанным. Его привлечение к ответственности и применение наказания необходимы. Но это абсолютно не свидетельствует о равнозначности понятий и их одинаковом применении в регулировании общественных отношений и достижении поставленных целей.

Список использованных источников

1. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2006.
2. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Л.А. Морозова. – М.: Эксмо, 2007.
3. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Отв. ред. А.В. Малько. – М.: Кнорус, 2006. – 400с.
4. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: Норма, 2000. – 616 с.
5. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. А.Б. Венгерова. – М.: Юристъ, 2005.
6. Ячменев, Ю.В. Юридическая ответственность и ее и виды в современной учебной литературе: критический анализ./ Ю.В. Ячменев // Правоведение. – 2006. - №1.
7. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности. // Журнал рос. права. 2005, N 10, 103-112с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Омега-Л,2004. - 168с.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.- М.: Велби, 2004. - 288с.
10. Адиханов Ф.Х. Экологическое право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - Барнаул: ОАО «Алтайский полиграфический комбинат», 2006. -384с.
11. Конституция Российской Федерации. -М.: Вэлби, Изд-во Проспект, 2006. - 32с.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): По состоянию на 15 сентября 2004г. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. -495с.
13. Лядов Э.В. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.// Современное право, 2006г, N 2.
14. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: Норма, 2005. – 616 с.
15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2007. -208с.
16. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности.// Государство и право. 2006. N 6. с.12-17.
17. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. - 2001. - N 12.
18. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. - 2002. - N 10.
19.  Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. - 2003. - N 2.
20. . Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. - 2002. - N 5.
21.  Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М. : Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. - 780 с.
22. Комментарий к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. - М.: "За права военнослужащих", 2000. - 313с.
23.  Марченко М.Н., Проблемы теории государства и права. - М. - 2001. - 450с.
24.  Общая теория права и государства / Под ред. В.В.Лазарева. - М., 2002. - 578с.