«Бритва Оккама» и принцип достаточного основания как фундаментальный закон познаваемого мира и человеческого мышления

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Апреля 2013 в 16:01, реферат

Описание

Основоположник традиционной логики Аристотель рассматривал ее как методологический инструмент всех наук, не выделяя в отдельное философское учение. В своем труде “Органон” Аристотель сформулировал принципы, по сей день остающиеся основными законами логики (или мышления): закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и принцип достаточного основания. По мере накопления научных знаний о природе вещей, методы приобретения этих знаний требовали уточнения, дополнений и более «тонкой настройки» процесса выведения умозаключений.

Содержание

Введение……………………………………………………..3
1. Принцип достаточного основания Аристотеля как фундаментальный закон традиционной логики……………………………………….4
2. Расцвет западноевропейской схоластики XIII века и учение У. Оккама………………………………………………………………7
2.1. Теория познания У.Оккама и номинализм……………8
2.1.1. Ступени познания…………………………………….10
2.1.2. Классификация видов познания……………………..12
2.1.3. Проблема возможности познания…………………...14
3. “Бритва Оккама”: исторический экскурс……………….15
3.1. Значение термина “бритва” и примеры реализации принципа в научном мышлении………………………………………………..16
Заключение…………………………………………………..20
Библиографический список………………………………...22

Работа состоит из  1 файл

Реф. Логика. «Бритва Оккама» и принцип достаточного основания как фундаментальный закон познаваемого мира и человеческого мышления.doc

— 109.50 Кб (Скачать документ)

Учение Оккама широко распространилось не только в Англии, но и в континентальных  странах Западной Европы. Крупнейшие продолжатели Оккама — Николай из Отрекура, Буридан и Никола Орем.

 

2.1.1. Ступени  познания

У. Оккам являлся  сторонником двойственной истины, которая  позволяла ему отделить область  научного знания от теологических посягательств  церкви. У. Оккам разделяет сферу знания, которая является предметом гносеологии, от сферы верования и теологии. На его взгляд религиозные догматы не могут быть доказаны с помощью разума. Например, касаясь догмата о всемогуществе божием: “Утверждаю невозможность доказательства того, что бог всемогущ: это постижимо только с помощью веры”. Также он заявляет о недоказуемости самого существования Бога. Он не соглашается с концепцией “перводвигателя”, где Бог, как первопричина самого движения. У. Оккам принимает концепцию “причины самой себя”. В своей философии У. Оккам занимает позицию совершенно противоположную церковной, за что собственно и претерпевает всяческие гонения с её стороны. Он считает, что рациональная вера не имеет права на существование. Подобную позицию выражали разве что мистики. Но лишь формально, так как в отличие от мистиков У. Оккам отдавал большое предпочтение рациональному знанию. Он считает, что вера идёт рука об руку с мистикой, и называет религию своего рода практическим лекарством для души. Таким образом, всяческие силлогистические обоснования веры им не принимаются, а богословие не является для него наукой.

В своих работах У. Оккам  говорит о том, что бог ограничен  в возможностях и не может исправлять уже минувшие события. Если в настоящем  существует некоторая вещь, то для любого момента в будущем будет верно высказывание, что “Эта вещь была”, и бог не в силах сделать ложным данное утверждение. Значит, бог не в состоянии отменить прошлое или регулировать направление времени. По его мнению, догмы нельзя  классифицировать по принципу истинно или ложно, они относятся к  нейтральным утверждениям “propositio neutra... ”. И приводит пример такого нейтрального утверждения: “Бог является человеком”. У. Оккам был близок к тому, чтобы противопоставить весомый аргумент “сверхразумной” вере, и доказать обратное.

Чувственное восприятие, память, опыт и понятие для У. Оккама являются ступенями познания. На чувственном  восприятии основывается память, на памяти – опыт, а уже с помощью опыта постигается общее. Особенно подчеркивается роль чувственного восприятия, как источника познания: “Поскольку целиком познание наше проистекает из ощущений, то любая из наук также происходит из познаний единичных вещей, хотя ни одна наука не должна трактовать о единичных вещах как таковых. В собственном смысле нет никакой науки об индивидуальных предметах, а есть наука об общих понятиях, обозначающих эти индивидуальные  предметы”. Роль чувственных образов, у Уильяма Оккама, нисколько не умаляется с появлением рационального познания. “Любое рациональное познание с необходимостью предполагает чувственные образы как в смысле внешнего, так и внутреннего ощущения”. Следует вывод о том, что Оккам не был, как однобоким рационалистом, так и эмпириком.

 

2.1.2. Классификация  видов познания

Виды познания в своей классификации У. Оккам делит на отчетливое познание и смутное познание, выделяя их как основные. Отчетливое познание означает любой объект в соответствии с его внутренним устройством. Смутное познание имеет место тогда, когда универсальное постигается как нечто общее, присущее многому. Совершенное познание философ определяет, как не связанное с приписыванием предмету ничего, что ему не свойственно. Впоследствии это утверждение ляжет в основу формулировки материалистического взгляда на изучение природы. По другому основанию У. Оккам различает наглядное и абстрактное познание. Наглядное знание он понимает, как живое созерцание: “Наглядное знание вещи есть такое знание, благодаря которому можно выяснить, существует ли вещь или не существует”. Оно относится к настоящему времени и к сфере случайных истин, “только то познается наглядно, что обладает предметным бытием (esse subjectivum) в вещи”.

Для наглядного познания необходима “сама вещь без какого-либо промежуточного звена (sine omni medio) между ней и самим актом рассмотрения или усвоения”. Здесь У. Оккам вступает в полемику с Дунсом Скотом и его последователями, поскольку они допускали то “промежуточное звено”, на элиминации которого решительно настаивает Оккам. Согласно Дунсу Скоту, чувственно воспринимаемая форма (species scnsibilis) обладает существованием в промежутке между вещью и разумом. Впоследствии многие схоласты (неноминалистического направления) трактовали чувственные образы как нечто промежуточное между вещью в себе и человеческим представлением о ней. Используя свою “бритву”, У. Оккам удаляет из гносеологии подобного рода “промежуточные” категории.

Таким образом, интуитивное познание необходимо связано  с интерпретацией присутствующей вещи, и это утверждение было воспринято учениками У. Оккама. Наглядное знание выступает также в роли одной из причин, порождающих первичное абстрактное знание, которое также порождается разумом и телом в качестве дополнительных “причиняющих”  факторов. Схема “нижних этажей” знания у Уильяма Оккама трехчленна. Она состоит из трех последовательно идущих друг за другом элементов: наглядное знание, память в широком смысле, первичное абстрактное знание.

Отличие ощущения от абстрактного мышления У. Оккам видит в том, что “ни одно ощущение не воспринимает свой собственный акт”. Дух же постигает путем размышления свою собственную деятельность, т. е. приемы рассуждения и акты воления. Абстрактное не является инструментом, по средствам которого было бы возможным узнать существует ли некая случайная вещь или нет. В дальнейшем Альберт Саксонский, несколько отклоняясь от У. Оккама, более определенно скажет, что абстрактное знание связано с интерпретацией отсутствующей вещи и, таким образом, противопоставит абстрактное знание интуитивному знанию как наглядному. Конечно, У. Оккам давал повод для такой трактовки, когда охарактеризовал как интуитивное познание единичного в чувственном опыте, а термин “интуиция” понимал в смысле непосредственного чувственного познания.

 

 

 

2.1.3. Проблема  возможности познания

Рассмотрев психологические аспекты процесса познания, Оккам переходит к проблеме возможности познания, имеющему научный подтекст. К познанию в эпистемологическом смысле. Особенно его интересует проблема отображения материального бытия в человеческом мышлении. Позитивную трактовку проблемы он предваряет критическим анализом теории так называемых чувственно-воспринимаемых и умопостигаемых форм (species sensibiles et species intelligibiles), допускаемых в теории познания скотистов и томистов.

В учении Дунса  Скота чувственно-воспринимаемая форма является промежуточным звеном между предметом и постигающим его (звено) органом. Подобным образом, он допускал понятие умопостигаемой формы как некоего промежуточного звена между разумом и вещью. Данные понятия понадобились ему для переработки реализма в концептуализм, в связи, с чем он говорит, о том, что определенность (quidditas) как будто просвечивает сквозь единичные предметы и отображается в человеческом мышлении. Схожая точка зрения присутствует так же и Ф. Аквинского: “Благодаря умопостигаемой форме разум становится актуально понимающим, подобно тому, как благодаря чувственно-постигаемой форме начинает активно действовать ощущение”.

Оккам же отбрасывает  чувственно-воспринимаемые формы как  излишние, а умопостигаемые формы  как невозможные, ибо если даже материя как нечто вещественное не может возбудить нематериальную душу, то, как могут тогда возбудить ее какие-то бестелесные формы.

Таким образом, следует вывод, что У. Оккам выделяет следующие ступени познания: восприятие, память, опыт, понятие, разделяя при этом познание на смутное и отчетливое (живое созерцание) или по иным основаниям абстрактное и наглядное.

В процессе познания чувственно-воспринимаемые формы являются лишь препятствием к “чистому” созерцанию, а умопостигаемые, в принципе не имеют места существовать, так как нет ни одного видимого результата действий данных форм.

 

3. “Бритва  Оккама”: исторический экскурс

В современной  науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

В издании “Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner” (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего “Бритва Оккама” даётся автором в такой формулировке:

“Без необходимости не следует утверждать многое” (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:

…множественность  никогда не следует полагать без  необходимости… [но] всё, что может  быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Порой принцип выражается в словах “То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.

Содержание  принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип — орудие критической мысли.

Сам Оккам сформулировал  этот принцип, по-видимому, прежде всего  как подтверждение существования Бога.

 

3.1. Значение  термина “бритва” и примеры  реализации принципа в научном  мышлении

В философии  под термином «бритва» понимается любой  инструмент, который помзволяет отбросить («сбривать», от англ. shave away) неправдоподобные объяснения какого-либо явления. Примерами таких инструментов помимо бритвы Оккамы служат принцип бритва Хэнлона ( от. англ. Hanlon's Razor) — утверждение о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит:

“Никогда не приписывайте злому умыслу то, что  вполне можно объяснить глупостью”).

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

О том, как действует принцип Оккама в науке, написаны сотни монографий. Принцип этот стал почти таким же основополагающим в методологии науки, как принцип относительности в физике. Много раз менялась формулировка, но суть всегда оставалась неизменной.

Однако, памятуя  о дескредитации принципа достаточного основания Аристотеля в момент, когда этот метод познания истины был отброшен из-за несоответствия требованиям изменившемуся банку знаний, уместно задать вопрос: до каких пределов действует принцип Оккама? Наступает ли такой момент, когда его следует отбросить, потому что мы вышли за пределы его применимости?

Ведь — и  об этом гласит другой основополагающий принцип естествознания — всё  в мире относительно, в том числе  и законы природы, о которых мы думаем, что они неизменны и вечны. Закон всемирного тяготения, оказывается, действует далеко не до самых границ наблюдаемой Вселенной: на расстояниях, сравнимых с размерами скоплений галактик, начинает проявлять себя странная сила, противоположная силе тяжести и заставляющая мироздание ускоренно расширяться, невзирая на присутствие множества сильнейших центров притяжения.

Неужели бритва Оккама во все времена и при  всех обстоятельствах остаётся такой  же острой и совершенно необходимой  не только для учёного, пытающегося  разобраться в тайнах природы, но и для нас в повседневной жизни?

Бывают ли в  науке ситуации, когда закон экономии мышления перестаёт действовать?

В науке есть открытия “текущие”, а есть такие, которые взламывают основы, заставляют посмотреть на окружающий мир новым  взглядом. Первые открытия совершаются в полном соответствии с принципом Оккама, вторые — с его нарушением. В те древние времена, когда жил Аристотель, и в те Средние века, когда жил Оккам, и даже позднее — вплоть до века Просвещения, — наука развивалась постепенно, методически накапливая информацию, раскладывая её по полочкам систематизации. Качественных скачков не происходило — да и жизнь текла у большинства людей так же медленно и очень редко требовала принятия неожиданных, не вытекавших из предыдущего опыта решений.

Принцип Оккама потому и появился именно в XIV веке, что в то время уже можно  было, обернувшись назад, увидеть, как  уверенно, шаг за шагом, не совершая лишних движений, развивалась наука. Взять, к примеру, геоцентрическую  систему Птолемея. Земля — в центре, вокруг нас обращаются семь планет, Солнце и Луна. В первые христианские века расчёты по этой системе прекрасно описывали видимое движение небесных светил.

Со временем, однако, ряд наблюдений становился всё более длинным, сами наблюдения — более точными, и начали накапливаться ошибки. Планеты (по Птолемею) не только кружатся вокруг неподвижной Земли, но совершают и другие движения — обращения по эпициклам. Эпициклы Птолемей ввёл, чтобы объяснить возвратные движения планет, что соответствовало и наблюдениям, и принципу Оккама (точнее — уже существовавшему в то время Аристотелеву принципу экономии мышления).

Что сделали  астрономы, когда накопились неточности в описаниях движений планет? Они  ввели новые эпициклы в дополнение к старым. Вполне по-оккамовски. После этого видимые движения планет стали опять соответствовать расчётным. Истина восторжествовала. В том числе и методическая истина — не выдумывай лишних сущностей!

Прошли века, и видимые положения планет опять  начали слишком сильно отличаться от предвычисленных по теории Птолемея. Что нужно было сделать согласно “принципу экономии мышления”? Естественно, добавить к уже существовавшим планетным эпициклам новый — ещё одну маленькую окружность, по которой должна обращаться планета. И опять удалось бы привести наблюдаемое в соответствие с предсказанным. Это ли не торжество научного расчёта? Это ли не торжество принципа Оккама?

Безусловно. И  потому, когда в начале XVI века накопились новые примеры отклонения планетных  движений от предсказанных по теории Птолемея, принцип Оккама (уже известный европейским учёным)потребовал, не создавая лишних сущностей, добавить к планетным вращениям ещё одно и в очередной раз привести наблюдения в соответствие с теорией. Существовали ли чисто научные причины, по которым Коперник вынужден был отказаться от теории Птолемея и заявить, что Земля и планеты обращаются вокруг Солнца? Нет, не существовали. Ещё очень долгое время астрономы могли бы, добавляя новые эпициклы, подгонять теорию к наблюдениям, не впадая при этом в противоречие с церковными догматами, что в те тёмные времена было, возможно, даже важнее правильной интерпретации наблюдений. И всё же до конца жизни Коперник стоял на своём, противореча не только важнейшему в науке принципу Оккама, но и всемогущей церкви…

Информация о работе «Бритва Оккама» и принцип достаточного основания как фундаментальный закон познаваемого мира и человеческого мышления