Изучение уровня познавательной активности детей

Задание 1. Изучение уровня познавательной активности детей 

(методика М.Б. Шумаковой).

 

Диагностическая процедура представляет собой индивидуальную беседу с каждым ребенком. Экспериментатор поочередно показывает ребенку две картинки следующего содержания:

1. на картинке изображен мальчик, в руках которого игрушечный зайчик, и девочка. Мальчик убегает от девочки, девочка его догоняет, протягивая к нему руки;
2. Кот-рыболов сидит на берегу речки и держит в лапах удочку. Перед ним пустое ведро. Кот улыбается. На заднем плане виднеется мордочка мышки, которая высовывается из норки.

Фиксация показателей обследования осуществляется в протоколе.

Результаты обследования.

Вопросы, задаваемые детьми, отличались по своей развернутости и содержательности. Было проведено их распределение в соответствии со следующей классификацией:

1. Вопросы, связанные с непониманием или непринятием ребенком изображаемой ситуации.
2. Описательные вопросы, которые в совокупности составили бы описание картин.
3. Вопросы, расширяющие изображенную ситуацию.
4. Содержательные вопросы, направленные на раскрытие сути изображенного на картинке события.

В основном детьми задавались вопросы, расширяющие границы изображаемой картинки (64% от общего числа задаваемых вопросов), что свидетельствует о проявлении интереса к предложенному заданию. В меньшей степени задавались содержательные и описательные вопросы. Вопросы, связанные с непониманием или непринятием ребенком изображаемой ситуации, отсутствовали, т.к. смысл нарисованных картинок испытуемым был понятен.

Вопросы выражали не только перечисление действий на картинке, но и взаимодействие персонажей, что свидетельствует о полноте видения ситуации. Присутствовало указание на эмоции, что отображает чувствительность к состоянию другого человека (развитие рефлексии характерно для этого возраста).

Полнота видения ситуации и проявление чувствительности к состоянию другого соответствуют такой характеристике, как открытость человека к окружающему его миру (природному и социальному).

Мария задала по 5 вопросов на каждую картинку, Маргарита проявила бόльший познавательный интерес: 8 вопросов для первой картинки, 11 – для второй.

 

Задание 2. Изучение направленности познавательной активности детей

 

Экспериментатор в процессе наблюдения за детьми записывает вопросы, задаваемые ими сверстникам и взрослым, с целью изучения их познавательно-вопросительной активности в разных условиях жизнедеятельности. Вопросы задавались детьми в ходе выполнения какой-либо деятельности (в ходе игры или занятий).

Полученные материалы  обрабатываются по широте охвата различных сфер деятельности, по количеству и характеру вопросов, по типу задаваемых вопросов:

• устанавливающие – вопросы, направленные на выявление и идентификацию интересующих объектов;
• определительные – вопросы, связанные с выделением всевозможных признаков и свойств объектов;
• причинные – вопросы, относящиеся к выявлению причин, взаимосвязи, сущности явлений;
• вопросы-гипотезы, выражающие предположение, догадку.

В основном дети задавали устанавливающие вопросы, определяющие качественные или количественные характеристики интересующих предметов. Цепочек вопросов зафиксировано не было, вопросы в основном были односложными. Количество вопросов превышало 5, что свидетельствует о достаточной вопросительной активности детей. Широта охвата вопросов ограничивалась выполняемой деятельностью, однако Мария успела задать интересующие её вопросы экспериментатору, что свидетельствует о проявлении ею живого интереса к происходящему и наличие стремления познавательного взаимодействия со взрослым. Дети проявляли эмоциональную положительную реакцию при ответе на их вопросы (в основном это была мимическая реакция).

Таким образом, можно говорить о  достаточном уровне познавательной активности испытуемых.

 

Задание 3. Изучение особенностей мыслительной деятельности детей.

 

3.1. Изучение  особенностей понимания пословиц  и поговорок

 

Экспериментатор предлагаем ребенку объяснить значение следующих пословиц и поговорок:

1. Для милого дружка и серёжка из ушка;
2. Друзья познаются в беде;
3. Апрель с водою, а май с травою;
4. Без труда не вытянешь рыбку из пруда;
5. У страха глаза велики.

Результаты обследования.

При выполнении данного задания  дети столкнулись с определенными  трудностями в истолковании смысла высказываний. Некоторые пословицы  были ими неправильно объяснены  даже после перефразирования экспериментатором, их смысл воспринимался дословно. Некоторые вообще были не поняты.

Таким образом, понимание и трактовка  смысла пословиц и поговорок у  испытуемых оказалась незначительной, что в бόльшей степени обуславливается несформированностью образного мышления. Это можно объяснить тем, что в старшем дошкольном возрасте продолжают развиваться навыки рассуждения, но они в значительной степени еще ограничиваются наглядными признаками ситуации в связи с преобладанием наглядно-действенного и наглядно-образного мышления.

 

3.2. «Четвертый  лишний»

 

Экспериментатор предлагает рассмотреть внимательно 6 карточек и выбрать из представленных на них  предметов лишний.

Результаты обследования.

В процессе выполнения заданий  дети без труда определяли лишний предмет на картинке. По итогам данной методики выявилась высокая способность к обобщению у обоих детей. Это можно объяснить тем, что в старшем дошкольном возрасте способность к обобщению становиться основой словесно-логического мышления. Ещё Ж. Пиаже указывал на то, что в дошкольном возрасте у детей еще отсутствуют представления о классах объектов. Однако начинают формироваться операции логического сложения и умножения классов. Поэтому старшие дошкольники при группировании объектов могут учитывать даже два признака.

 

3.3. Изучение общей структуры мыслительной деятельности детей (фрагменты методики У.В. Ульенковой)

 

«Назови одним словом».

 

Экспериментатор поочередно называет ребенку слова, которые необходимо объединить в одну группу и назвать одним словом.  

Набор слов:

2. тарелки, стаканы, миски;
3. столы, стулья, диваны;
4. рубашки, брюки, платья;
5. башмаки, галоши, валенки;
6. супы, каши, кисели;
7. одуванчики, розы, ромашки;
8. березы, липы, ели;
9. воробьи, голуби, гуси;
10. караси, щуки, окуни;
11. малина, земляника, вишня;
12. морковь, капуста, свекла;
13. яблоки, груши, мандарины;
14. танкисты, пехотинцы, артиллеристы;
15. столяры, маляры, плотники.

 

Результаты обследования.

В ходе обследования у детей не выявилось трудности с обобщением родственных понятий, задания выполняли быстро без длительных раздумываний. Итоговый уровень у обоих детей – высокий.

 

«Простейшие дедуктивные  умозаключения»

 

Экспериментатор предлагает ребенку решить две задачи-загадки, отгадав которые, он должен сделать два умозаключения дедуктивного характера: по I и II фигурам простого категорического силлогизма. Простой категорический силлогизм (простое дедуктивное умозаключение) – это такое умозаключение, в котором заключение и посылки являются простыми категорическими суждениями. Категорические суждения – это такие, в которых мысль утверждается или отрицается вполне определенно, без всяких условий, и которые имеют субъектно-предикатную структуру.

1. Сережа сидел на берегу реки и смотрел: вот плывет лодочка, вот плывет большое бревно. Мама спросила его: «А будет ли дедушкина деревянная палка плавать?» Что ответил Сережа? А почему он так думает?

2. Сережа нашел на берегу реки какой-то шарик и бросил его в воду. Шарик утонул. Сережа сказал маме: «Я думал, что шарик деревянный, а оказывается, он не деревянный». Мама спросила его: «Как ты догадался, что шарик не деревянный?» Как ты думаешь, что ответил Сережа?

В данном случае вывод должен получиться из двух суждений: общеутвердительного из первой задачи и общеотрицательного из второй.

Результаты обследования.

Предложенные задачи были решены детьми достаточно быстро, не вызвав затруднений. В первой задаче Мария и Маргарита быстро определили, что деревянная палка и лодка с бревном – родственные понятия, общий признак которых «деревянный», во второй задаче этот признак также стал решающим.

 

4. Изучение особенности памяти  детей.

 

4.1. «Пиктограмма»

(исследование опосредованной памяти, а также выявление способности  запоминать и воспроизводить информацию с использованием приема кодирования, особенности продуктивно-долговременной памяти)

 

Экспериментатор предлагает поиграть в «запоминалки». После называния слов,  дети рисовали картинку, по которой нужно было вспомнить это слово. Набор слов: Веселый праздник, тяжелая работа, звери, улыбка, печаль, спорт, музыка, дождливая погода, трудный вопрос, пожар, сапожник, игра, поход, мор, высокий человек.

Воспроизведение ребенком словесного материала осуществлялось спустя 30-40 минут. По прошествии времени, ребенку предлагалось вспомнить слова с опорой на рисунки.

Результаты обследования.

В ходе обследования дети изобразили не все предложенные выражения. В основном, это были конкретные образы или предметы, что можно объяснить преобладанием наглядно-действенного и наглядно-образного мышления, характерного для старшего дошкольного возраста. Иногда прослеживалось изображение символами. Вероятно, это связано с формированием в этом возрасте  способности выделения формы знаково-символической деятельности (замещение, моделирование и умственное экспериментирование), которые входят в структуру данной деятельности как составляющие уровни ее развития.

Поэтому в ходе качественного анализа  все рисунки были классифицированы следующим видам:

 

Вид изображения	Характер рисунка
Знаково-символические	В виде знаков или символов
Конкретные	Конкретные предметы

 

Количественный анализ определил уровень развития опосредованной памяти: у Марии выявлен средний уровень (нарисовано 11 слов, воспроизведено 8 слов), у Маргариты также выявлен средний уровень (нарисовано 10 слов, воспроизведено 7 слов).

 

4.2. «Изучение образной памяти дошкольников»

 

В качестве единицы объема памяти принимается образ (изображение  предмета, геометрическая фигура, символ). Экспериментатор предлагает детям в течении 30 секунд запомнить 12 образов, которые представлены в виде таблицы.

 

Инструкция к тесту: «Сейчас я покажу вам таблицу с рисунками. Постарайтесь запомнить как можно больше из нарисованного. После того, как я уберу таблицу, расскажите все, что успели запомнить.

Результаты обследования.

Оценка результатов тестирования проводилась по количеству правильно воспроизведенных образов. Мария воспроизвела 8 картинок, Маргарита – 9 картинок. Данные показатели соответствуют высокому уровню способности запоминать и воспроизводить информацию из кратковременной памяти. Это свидетельствует о способности произвольного сосредоточения внимания, когда дети проявляют некоторые возможности саморегуляции интеллектуальной деятельности.

 

5. Изучение особенностей внимания и зрительного восприятия.

 

5.1. «Особенности внимания»

 

Экспериментатор предлагает детям внимательно посмотреть на предъявленную карточку с нарисованными точками в квадратах и запомнить их расположение. Далее на пустой карточке ребенку предлагается расставить точки на свои места.

Результаты обследования.

В ходе обследования дети изобразили разное количество точек на пустых карточках. Высокий уровень концентрации внимания был отмечен у Маргариты (она запомнила и правильно расположила 8 точек), у Марии был выявлен средний уровень (5 точек было отмечено правильно).   

 

5.2. «Найди одинаковые фигурки»

 

Экспериментатор предлагает детям  найти на бланке одинаковые треугольники и с помощью цветных карандашей обозначить их  одинаковыми знаками.

Результаты обследования.

В результате проведения данной методики обследования дети допустили по 2 ошибки. Мария не смогла различить одинаковые остроугольные и прямоугольные треугольники  в прямом и перевернутом виде,  Маргарита разбила большую группу равнобедренных треугольников на две части, а также не объединила равносторонние треугольники в прямом и зеркальном отображении. Таким образом, уровень развития зрительного восприятия у каждого ребенка соответствует среднему значению. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Характеристика развития интеллектуально-познавательной сферы Марии