Надзор за исполнением решений Европейского суда по правам человека

Отказ Турции выполнить судебное решение  был зафиксирован в постановлениях Комитета министров Совета Европы. В этих постановлениях выражалось сожаление по поводу неподчинения Турции, содержалось напоминание о принятии ею Конвенции и обязательной подсудности Суду. Совету было рекомендовано принять соответствующие меры для повышения степени исполнительности.  Турция, ожидающая решения относительно своей заявки на вступление в ЕС, выплатила в декабре 2003 г., Титине Лоизиду 641 тыс. кипрских фунтов (приблизительно 1,5 млн долл. США).

Контроль за исполнением решений Европейского Суда, однако, не ограничивается контролем  за выплатой денежной компенсации. Согласно подходу, принятому как Судом, так и Комитетом министров, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, если таковая была присуждена, принять, с одной стороны, меры индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя, и, с другой стороны, меры общего характера с целью предотвращения риска подобных нарушений Конвенции в будущем.

Именно контроль за принятием мер индивидуального  и общего характера и является основной деятельностью Комитета министров  при надзоре за исполнением решений Суда. Меры индивидуального и общего характера, принимаемые при исполнении решений, крайне разнообразны. 

Меры  индивидуального  характера

Меры индивидуального  характера преследуют цель прекращения  нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Во многих случаях restitutio in integrum невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например, при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Тем не менее  в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован  лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер с тем, чтобы приблизиться, насколько это возможно, к restitutio in integrum.

Характер и  необходимость таких мер зависят  от обстоятельств дела. Суд неоднократно подтверждал принцип, согласно которому государства, в принципе, свободны в  выборе средств для достижения желаемого  результата, т.е. устранения последствий допущенного нарушения. Тем не менее Суд неоднократно указывал, что данная свобода действий осуществляется под контролем Комитета министров, в рамках его компетенции по надзору за исполнением решений Суда.

Первый вид  мер индивидуального характера - это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном статей 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории.

Несмотря на присуждение Судом определенной денежной компенсации заявителям, высланным  или подлежащим высылке в нарушение Конвенции, эта компенсация сама по себе никак не может устранить практические последствия высылки. Так, в деле «Мехеми против Франции» (решение от 26 сентября 1997 г., нарушение статьи 8 - право на личную и семейную жизнь), присужденный Судом моральный ущерб в размере 60 тысяч французских франков (около 10 тысяч долларов) еще не компенсировал тот факт, что в отношении заявителя продолжало действовать запрещение на въезд в страну, где находилась вся его семья, то есть жена, дети, родственники.

Исполнение решения  суда в этом деле, таким образом, потребовало от Франции принятия необходимых мер, обеспечивающих возвращение  заявителя в страну с тем, чтобы  исправить допущенное в отношении  него нарушение. В процессе исполнения решения в этом деле заявитель в короткие сроки получил в административном порядке разрешение на въезд во Францию, проживание со своей семьей и право на работу. Приговор суда, запрещающий бессрочный запрет въезда заявителя в страну, также был пересмотрен.

В деле «Чахал против Великобритании» (решение от 15 ноября 1996 г.) на момент констатации нарушений Конвенции (среди прочих, статьи 3 - запрет пыток и дурного обращения) распоряжение о высылке заявителя из страны еще не было приведено в исполнение. В ходе исполнения решения Европейского Суда британские власти, среди прочих мер, отменили распоряжение о высылке и выдали заявителю вид на жительство с правом работы.

Другой вид  мер индивидуального характера - снятие наложенной в нарушение Конвенции  судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений, и Европейский Суд констатировал по этому факту нарушение статьи 10 Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможной денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором.

Одной из самых интересных с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью  исправления последствий судимости. Тем не менее аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала.

Вопрос о пересмотре дела внутренними судами встает, однако, гораздо более остро в случае грубых нарушений процессуального  характера, которые могли повлиять на сам исход судебного разбирательства. Речь идет прежде всего о грубых нарушениях статьи 6 Конвенции.

Так, в деле «Барбера и другие против Испании» (решение от 6 декабря 1988 г.) три заявителя были приговорены испанскими судами к длительным срокам тюремного заключения (до 30 лет) по обвинению в совершении террористического акта. Заявители утверждали, что в рамках внутреннего судебного разбирательства были допущены серьезные процессуальные нарушения, связанные в частности с кратковременностью судебного слушания и с тем, что некоторые важные доказательства не были приведены и обсуждены в ходе слушания в присутствии обвиняемых и публики. Подробно изучив все обстоятельства, Европейский Суд установил, что ведение дела в испанском суде лишило заявителей права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, частью 1 Конвенции. При этом на момент вынесения решения Суда заявители еще продолжали отбывать наказание на основании вынесенного в Испании приговора.

Заявители обратились в испанские суды с ходатайством о проведении повторного рассмотрения дела с тем, чтобы исправить последствия нарушения статьи 6. И несмотря на то что испанское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало прямой возможности для судебного пересмотра дела на том основании, что Европейский Суд выявил нарушение Конвенции, дело все же было пересмотрено. Правовым основанием для этого стало вынесенное по жалобе заявителей решение испанского Конституционного суда, согласно которому оставление в силе приговора, вынесенного с нарушением Конвенции, противоречит конституционному правопорядку Испании. Вследствие этого судебное разбирательство в судах общей юрисдикции было возобновлено, и все трое заявителей были оправданы за недостатком доказательств. Последствия нарушения статьи 6 Конвенции были таким образом исправлены.

Дело «Барбера…» ярко иллюстрирует, насколько серьезно процессуальные нарушения могут отразиться на самом приговоре. С другой стороны, в практике Комитета министров также встречались случаи, в которых новое разбирательство, организованное с соблюдением процессуальных гарантий, приводило к подтверждению старого приговора. Это еще раз показывает, что из наличия процессуальных нарушений еще не следует невиновность приговоренного лица и необоснованность приговора, и что идеальный метод исправления подобных нарушений состоит именно в возобновлении судебного разбирательства.

Для того чтобы  избежать трудностей при организации  судебного пересмотра дела после  выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции, большинство стран-участников создали в своем праве соответствующие юридические основания, как путем принятия новых законодательных положений, так и путем широкого толкования ранее существовавших норм.

В России судебный пересмотр дела после констатации нарушения Конвенции представляется возможным на основании толкования, данного Конституционным судом статье 46 (часть 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты .». По мнению Конституционного суда, это положение «означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией».  

Меры  общего характера

Мерами общего характера являются те меры, которые  государство обязано принять  с тем, чтобы предотвратить в  будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями  Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.

В некоторых  делах причина заключается в  ошибочных действиях определенных должностных лиц, и констатация  нарушения, таким образом, не свидетельствует  о существовании в государстве-ответчике  какой-либо структурной проблемы. Нередко  случается, однако, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В этих случаях законодательные изменения будут необходимы для того, чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции.

Ярким примером больших законодательных изменений, предпринятых с целью исполнения решения Европейского Суда, являлась реформа болгарского уголовного- процессуального кодекса в деле «Асенов против Болгарии» (решение от 28 октября 1998 г.). В решении по этому делу Европейский Суд констатировал, среди прочих, три нарушения статьи 5 Конвенции (части 3 и 4) вследствие отсутствия своевременного автоматического судебного контроля после задержания с санкции прокурора, чрезмерной длительности содержания под стражей и, наконец, отсутствия возможности у арестованного в любой момент потребовать в судебном порядке изменения меры пресечения.

В ходе исполнения решения по делу «Асенов…» Болгария пересмотрела массу положений своего уголовно-процессуального кодекса с целью приведения процессуальных гарантий при задержании и содержании под стражей в соответствие с Конвенцией. Согласно новым положениям, задержанный должен быть представлен суду не позднее чем через 48 часов после ареста, с тем чтобы суд вынес решение о заключении его под стражу или освобождении. Кроме того, арестованные лица получили возможность в любой момент требовать в судебном порядке их освобождения из-под стражи. Главным результатом реформ стало, таким образом, усиление судебного контроля над действиями прокуратуры. В дополнение к этому был принят ряд других законодательных и административных мер, а также мер, направленных на повышение осведомленности правоохранительных органов о требованиях Конвенции. Все эти меры указаны в недавней резолюции Комитета министров, которой он закрыл рассмотрение данного дела.

Помимо законодательных  и административных мер, исполнение решения Суда может предполагать принятие разнообразных практических мер.

Хотелось бы отметить позицию  сенатора  Александр Торшина внесituj в нижнюю палату парламента два законопроекта - № 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и № 564315-5 "О внесении изменений в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 
Суть поправок в том, что решение Европейского суда не может стать основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если примененный закон не был признан не соответствующим Конституции по решению Конституционного суда России. 

 
Кроме поправок в кодексы, Александр  Торшин предлагает внести изменение  в ст. 85 закона "О Конституционном  Суде РФ". Согласно нему запрос в  Конституционный суд будет считаться допустимым и в том случае, если заявитель считает нормативный акт органа госвласти или договор между органами госвласти неподлежащим действию в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором установлено нарушение положений международного договора Российской Федерации, связанное с применением нормативного акта или договора, не соответствующего положениям международного договора Российской Федерации. 

 
Поводом для внесения поправок стало дело военнослужащего Маркина, которому руководство части отказало в отпуске по уходу за ребенком и выплате пособия. Впоследствии руководство изменило решение, но Маркин решил обжаловать нормы, на основании которых первоначально получил отказ. Конституционный суд отказал Маркину в принятии жалобы, и офицер обратился в Страсбург. Европейский суд установил, что в отношении Маркина допущено нарушение Конвенции о защите прав человека.