Надзор за исполнением решений Европейского суда по правам человека

НАДЗОР  ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ РЕШЕНИЙ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Тема исполнения решений Европейского Суда является достаточно мало известной не только в России, но и во многих других государствах - участниках Конвенции.

Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа. Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает, что  окончательное решение Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который следит за его исполнением.

Комитет министров  является основным исполнительным органом  Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда.

Согласно Уставу организации Комитет министров  состоит из министров иностранных  дел государств-участников. При этом заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

Заседания, посвященные  контролю за исполнением решений  Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, то есть 6 раз в год. Каждое решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, ставится на повестку дня ближайшего заседания DH. Далее решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило, не превышающими 6 месяцев (эти интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения), до тех пор, пока Комитет не сочтет решение исполненным и, соответственно, не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции. До того как Комитет завершит рассмотрение дела, он может принимать на различных этапах контроля так называемые «предварительные резолюции» (Interim Resolutions), в которых он выражает свою позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решений Суда.

Комитет министров  начинает рассмотрение каждого судебного  решения с требования к государству-ответчику  проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения (Правило 2а Регламента Комитета министров  по применению статьи 54 Конвенции).

Мерами применяемыми  государством-ответчиком для исполнения решения Европейского Суда это безусловно , выплата присужденной заявителю «справедливой компенсации», то есть определенной денежной суммы с целью возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек. Размеры компенсации определяются Европейским Судом в резолютивной части его решения. Суд постановляет, как правило, что сумма компенсации должна быть выплачена заявителю в течение трех месяцев. Решение Суда предусматривает также размер годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока (обычно устанавливаемые на уровне официальной процентной ставки Центрального банка данного государства).

Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой этих денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного  решения государство информирует  Комитет министров о факте  и дате выплаты присужденной денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой денежной компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать выплату в соответствии с буквой судебного решения.

Вопросы, связанные  с выплатой компенсации, носят на практике административный характер и  крайне редко подлежат обсуждению в Комитете министров вследствие того, что государства, как правило, исправно платят определенную Судом компенсацию. Трудности, иногда возникающие в вопросах выплаты, носят в основном технический или административный характер (невозможность установления контакта с заявителем, отсутствие банковских координат и т.п.). Подобные трудности решаются в рабочем порядке между компетентными государственными органами и представителями заявителя, в случае необходимости с помощью Секретариата Совета Европы.

В случае возникновения  спорной ситуации по вопросу выплаты  заявитель может тем не менее  представить Комитету свои письменные замечания (правило 2а прим. Регламента Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции). В этом случае государство будет призвано дать соответствующие объяснения и, в случае обоснованности претензий, разрешить проблему. Чаще всего речь идет скорее о технических и быстро разрешаемых трудностях.

История Конвенции  знает лишь два исключения из благополучной  практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации. Первая проблема касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле «Нефтеперерабатывающие заводы «Стран» и Стратис Андриадис против Греции» (решение от 9 декабря 1994).

В своем решении  Суд обязал Грецию выплатить заявителю сумму, эквивалентную более 30 миллионам долларов с целью возмещения материального ущерба, нанесенного нарушением статьи 1 Протокола № 1. Это самая большая денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о нарушении Грецией прав компании «Стран» и ее единственного акционера Стратиса Андриадиса, которые в 1972 г., т.е. во время действия в Греции военной диктатуры, заключили с государством контракт на постройку нефтеперерабатывающих заводов и вложили в греческую экономику крупномасштабные инвестиции на основании этого контракта. Некоторое время спустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своем намерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке. В контракте имелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с его осуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган, рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государство возместить ему понесенный материальный ущерб. Речь шла о возмещении многих миллионов долларов.

Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда в судах общей юрисдикции, которые признали законность образованного  арбитражного суда и вынесенного  им решения. Тем не менее за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принял закон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражной оговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры. Согласно широко признанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается во времени даже после расторжения контракта, что является юридической основой для арбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон. Упразднив этот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, в результате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражное решение.

Гражданин Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередь усмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции: нарушение статьи 6, части 1 вследствие вмешательства законодательной власти в судебную процедуру на последнем этапе разбирательства с целью решения дела по существу в пользу государства. Второе нарушение, констатированное Судом, - это нарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения государством справедливого равновесия между интересами общества и интересами защиты имущественных прав частного лица.

Выявив эти  два нарушения Конвенции, Европейский  Суд обязал Грецию выплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решением арбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размером более 30 млн. долларов.

В ходе контроля за исполнением этого решения  Комитетом министров греческое  государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решения Суда. Официальная реакция Комитета министров последовала не сразу, что, вероятно, во многом объяснялось определенным пониманием объективных трудностей, связанных с беспрецедентным размером компенсации.

Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров  отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием  предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации.

В деле «Лоизиду против Турции» Комитет министров во второй раз столкнулся с проблемой невыплаты присужденной компенсации, и эта проблема на сегодняшний день, к сожалению, пока так и не нашла разрешения. По мнению многих, это достаточно известное дело обладает политической окраской. В деле «Лоизиду…»Европейский Суд констатировал нарушение имущественных прав заявителя на территории Северного Кипра вследствие событий, связанных с военной интервенцией, совершенной в 1974 г. турецкими вооруженными силами на Кипре, и основанием так называемой «Турецкой Республики Северный Кипр».

Лоизиду, которая в результате интервенции была вынуждена оставить свои земли в северной части острова, подала в Европейский Суд жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 из-за существующих по вине Турции препятствий к владению ее собственностью. Суд вынес по этому делу три решения. Первое решение (от 23 марта 1995 г.) касалось исключительно предварительных возражений правительства относительно компетенции Суда. Второе решение (от 18 декабря 1996 г.) касалось существа дела. В нем Суд констатировал нарушение Турцией статьи 1 Протокола № 1. И, наконец, третье решение (от 27 июля 1998 г.), вынесенное Судом, касалось справедливой компенсации за ущерб, нанесенный в результате нарушения Конвенции.

 Суд отклонил предварительные возражения правительства об отсутствии компетенции ratione loci ( лат. - ввиду    обстоятельств,  связанных с местом ), которые основывались на том, что Турция не отвечает за действия, совершенные на территории Северного Кипра, так как на нее не распространяется юрисдикция турецкого государства (см. статью 1 Конвенции). Суд счел, что Турция осуществляет через свои войска, размещенные на севере острова, полный контроль над данной территорией и тем самым несет ответственность за совершенные на ней нарушения Конвенции. Решения Суда по этому делу являются крайне интересными в плане применения общего международного права при толковании Европейской Конвенции, в частности, анализа института международной ответственности.

Далее, Суд констатировал, что Турция нарушает в отношении  заявителя статью 1 Протокола № 1 вследствие имеющих место препятствий к владению ее землями на севере Кипра. И, наконец, в третьем решении Суд установил справедливую компенсацию в размере около 800 тысяч долларов, которая включает в себя главным образом материальный ущерб, но также моральный ущерб и судебные издержки.

Таким образом, Турция, которая всегда отвергала  свою ответственность за данную территорию и всегда придерживалась мнения, в  соответствии с которым Суд не компетентен рассматривать данный политический по природе спор, оказалась перед лицом обязательства исполнить решение Суда и, в частности, выплатить справедливую компенсацию заявителю.

Несмотря на то, что ее аргументы были отклонены  Судом, Турция не изменила свою позицию  в ходе рассмотрения дела Комитетом  министров и заявила, что в настоящих условиях она не считает возможным исполнить решение Суда, и что это решение может быть исполнено лишь в контексте общего урегулирования проблемы Кипра.

Год спустя после  решения от 27 июля 1998 г. Комитет министров  в публичной резолюции заявил, что позиция Турции расходится с решением Суда, и категорически призвал ее выплатить денежную компенсацию заявителю. 24 июля 2000 г. Комитет министров принял вторую резолюцию в этом деле. В ней Комитет министров еще более сурово заявил, что отказ исполнить решение Суда является беспрецедентным и демонстрирует открытое несоблюдение Турцией ее международных обязательств, как государства - участника Конвенции, так и государства - члена Совета Европы. Учитывая серьезность положения, Комитет еще раз категорически настаивал на том, чтобы Турция выплатила без дальнейшего промедления компенсацию в соответствии с решением Европейского Суда.