Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Апреля 2012 в 14:46, реферат
Уголовное законодательство России предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, сбыт, ношение (ст. 222 ч. 4 УК РФ) и изготовление холодного оружия (223 ч. 4 УК РФ). Согласно статистике более половины лиц, использовавших холодное оружие, привлекаются не только за ношение, изготовление, приобретение и сбыт холодного оружия, но и по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за убийства, разбои и т.п. деяния.
1. Понятие холодного оружия 2
2. Классификация холодного оружия 8
3. Экспертиза холодного оружия 11
4. Список литературы
Удобство обхвата рукоятки и нанесения ударов проверяется также экспериментальным путем. При нанесении ударов о твердую поверхность с соблюдением правил безопасности (надев на руку перчатку из брезента или иного прочного материала) проверяется, не соскальзывает ли рука с рукоятки на клинок, нет ли опасности пореза руки. Следующей стадией исследования является анализ выявленных признаков объекта. Анализ признаков проводится в зависимости от того, какие вопросы решаются экспертом. Решение вопроса об относимости предмета к холодному оружию, о типе, виде, образце холодного оружия является единым процессом, так как вывод об относимости предмета к холодному оружию делается на основании совпадения признаков исследуемого объекта с признаками стандартных образцов или исторически выработанных типов холодного оружия. Вначале обычно анализируются признаки формы и другие признаки конструкции исследуемого объекта, а затем такие свойства, как прочность отдельных частей предмета и всей конструкции в целом, острота.
Определенную трудность представляет анализ признаков формы и других конструктивных особенностей, так как даже стандартные образцы холодного оружия выпускались в различных модификациях, а самодельное оружие часто сочетает в себе не только признаки различных образцов одного типа, но и признаки различных типов холодного оружия. Это связано с тем, что самодельное оружие, как правило, изготавливается не с образцов, а по памяти и изготовители часто снабжают изделие элементами конструкции, виденными ими у других типов оружия. Например, финский нож часто изготавливается с ограничителем. Сравнение формы и других конструктивных особенностей исследуемого объекта с образцами холодного оружия эксперт производит по образцам, имеющимся в справочных пособиях и альбомах. Установив совпадение исследуемого объекта с определенным типом холодного оружия (кинжалом, финским или охотничьим ножом и т.п.) и проанализировав свойства, выявившиеся в процессе осмотра и опытных действий, эксперт, после оценки совпадающей совокупности признаков, делает выводы.
Если совокупность признаков исследуемого объекта совпадает с характерными признаками образца холодного оружия и свидетельствует, что предмет конструктивно предназначен для причинения повреждения при нападении и защите, то делается категорический вывод о принадлежности объекта к определенному типу холодного оружия. Когда самодельный нож (как это часто бывает) имеет признаки нескольких типов холодного оружия, то вывод о типе оружия делается на основании большинства признаков, с указанием, что другие признаки свидетельствуют об отступлении от конструкции стандартных образцов.
Если исследуемый объект, хотя и содержит некоторые признаки холодного оружия (форма и материал рукоятки и др.), но определяющие признаки (материал, форма и прочность клинка, вес ударной части и т.п.) не совпадают с соответствующими признаками холодного оружия, то нельзя, как это делают некоторые эксперты, отказываться от дачи заключения с мотивировкой, что "не имеется достаточных признаков", а следует делать категорический вывод, что предмет не относится к холодному оружию, так как если "не имеется достаточных признаков", то предмет объективно не является холодным оружием.
Другое дело, если исследуется незавершенное изготовлением изделие (клинок без рукоятки или свинцовая плашка без отверстий). Эти объекты не имеют всех признаков оружия, но если значительная часть признаков характерна для определенного типа холодного оружия, то делается вывод, что предмет является заготовкой определенного типа холодного оружия. Только в том случае, когда заготовка содержит недостаточное количество признаков холодного оружия, и в то же время не является законченным изделием бытового назначения, эксперт должен отказаться от решения данного вопроса.
Одной из наиболее часто встречающихся экспертных ошибок, допускаемых при решении вопроса об относимости предмета к холодному оружию, является построение необоснованных выводов. Эта ошибка может быть допущена вследствие того, что:
а) признаки объекта не исследуются совсем;
б) исследуется лишь часть признаков объекта;
в) не дается оценка выявленных признаков.
Иногда признаки выявляются, но не оцениваются. Эксперт, после описания ножа, писал: "При воздействии на острие клинка нагрузкой, равной 5 кг, клинок приобретает остаточную деформацию, что указывает на его недостаточную прочность. При сравнительном исследовании ножа с фотоснимком образцов холодного оружия установлено, что нож, изъятый у С., холодным оружием не является и относится к типу хозяйственно-бытовых ножей, изготовленных самодельным способом". Из исследования не видно, почему нож не относится к холодному оружию, хотя можно предполагать, что у него отсутствует такой важный признак, как прочность. Но это только предположение, а эксперт должен был дать оценку всех признаков, в том числе и прочности, и тогда вывод был бы обоснованным.
Отсутствие указания на проведенное сравнительное исследование является следующим, довольно часто встречающимся при проведении экспертиз холодного оружия недостатком. Сравнительное исследование проводится всегда или с образцами, имеющимися в натуре или в справочных пособиях. Между тем, указание о проведенном сравнении часто в заключении отсутствует. Так, эксперт, описав нож, указал: "Таким образом, нож, изъятый у гр. А. и представленный на экспертизу, относится к холодному колюще-режущему оружию".
Решение вопросов о признаках холодного оружия, имеющихся или отсутствующих в исследуемом предмете и вопроса об относимости к холодному оружию заготовки, если завершить ее изготовление также вытекает из ответов на первые вопросы. Отнеся предмет к холодному оружию, эксперт должен указать признаки, на которых он основывается при этом.
Вопрос о том, являлась бы заготовка холодным оружием в законченном виде, также зависит от наличия определенных признаков холодного оружия. Если значительная часть их налицо, и эксперт делает вывод, что предмет является заготовкой определенного типа холодного оружия, он может сделать вывод и о том, что в законченном виде предмет, вероятно, будет холодным оружием определенного типа, например, кинжалом.
Решение вопроса о способе изготовления оружия основывается главным образом на изучении обозначений на оружии, его отделки. Наличие фирменных знаков, клейм, как правило, свидетельствует о фабричном изготовлении ножа, хотя этот признак нельзя брать в отрыве от других: тщательности отделки ножа, наличия нетипичных деталей и т.д. Необходимо иметь в виду, что самодельное оружие может изготавливаться с использованием заводского оборудования, и тогда качество отделки не будет уступать стандартному оружию. В некоторых случаях наличие на клинке фабричных обозначений будет говорить только об изготовлении исследуемого объекта из хозяйственного ножа или стандартного холодного оружия. После анализа всех этих признаков в исследовательской части обычно подводится итог анализа: "Наличие на клинке ножа фирменных знаков, а также высокая степень обработки клинка и рукоятки свидетельствуют о том, что нож изготовлен заводским способом", или "отсутствие на исследуемом предмете фирменных знаков, клейм, а также грубая обработка клинка, незавершенная изготовлением рукоять свидетельствуют о том, что нож является самодельным". Вопрос: "Не изготовлен ли представленный для исследования предмет из спортивного или боевого оружия определенного типа (спортивной шпаги, боевой сабли)?" решается исходя из элементов конструкции оружия, оставшихся неизменными или измененными в небольшой степени, позволяющей судить об этих элементах. Обращается внимание и на маркировочные обозначения на предмете (если они остались). Эти признаки, взятые в совокупности, обычно позволяют решить вопрос о типе оружия, подвергшегося переделке.
Решение вопроса о принадлежности оружия к казачьей форме или национальному костюму и о месте его изготовления. Вопрос о национальном холодном оружии в криминалистической литературе исследовался недостаточно, но все же имеется несколько статей, посвященных этому вопросу. Кроме того, подробное описание национального оружия, особенностей его конструкции приводится в криминалистическом пособии "Холодное оружие" Устинов А.И, Портнов М.Э., Денисов Е.Н. Холодное оружие. М. 1961. и работах В.Н. Попенко. С помощью этих пособий можно, во многих случаях, решить указанные выше вопросы, хотя следует отметить желательность издания специального справочного пособия, где в том числе рассматривалось бы и холодное оружие, как принадлежность казачьей формы. Холодное оружие разных национальностей отличается одно от другого конструктивными особенностями и деталями: формой рукояти и клинка, материалом используемым для отделки рукояти и ножен, орнаментом узора в отделке, формой шляпок загвоздок и т.д. Как правило, этих признаков достаточно, чтобы отличить оружие одной национальности от другой, например, грузинские кинжалы от азербайджанских или дагестанских. Сравнивая исследуемый экземпляр с образцами и описанием национального оружия и обнаружив совпадение указанных выше признаков, эксперт может определить национальную принадлежность оружия, а иногда и местности, где изготовлено это оружие, так как в разных местностях используется разная отделка, вносятся особые детали в конструкцию и украшение оружия. Иногда вывод о местности изготовления оружия можно сделать по фамилии мастера-оружейника или другим надписям и клеймам, имеющимся на оружии. Вопрос "Подвергался ли переделке нож (или другой предмет), изъятый у подозреваемого, приходится решать в случаях, когда лицо, совершив преступление, видоизменяет орудие преступления с тем, чтобы, в случае его обнаружения, нельзя было правильно решить вопрос о возможности причинения повреждения этим ножом. О переделке предмета могут свидетельствовать остатки элементов конструкции. Например, по одному делу, преступник у кинжала сточил лезвие, сделав вместо него обух со скосом. Но эксперт установил у рукояти остатки этого второго лезвия. Этот признак, в совокупности со следами свежей обработки клинка позволил эксперту решить вопрос о переделке ножа и даже судить о типе оружия, подвергшегося переделке. Кроме заключения эксперта указанный факт был установлен допросами свидетелей, видевших этот нож до переделки и после нее. Вопрос о пригодности неисправного холодного оружия для целей нападения и защиты решается в зависимости от характера повреждения оружия и, в основном, относительно клинкового оружия. Повреждения могут быть значительными, когда использование предмета по целевому назначению невозможно вообще или возможно, но с риском для пользующегося им (у колющего оружия обломано острие, у кинжала отсутствует рукоять и т.п.), а также незначительными, когда повреждения лишь немного затрудняют пользование оружием (отсутствует плашка на рукояти ножа) или вообще не влияют на возможность причинения повреждений (мелкие зазубрины на клинке кинжала). При наличии только незначительных повреждений делается вывод о пригодности оружия для целей нападения и защиты. Если повреждения значительные, то здесь необходимо дифференцировать полную непригодность (у колющего оружия отсутствует острие) для целей нападения и защиты и условную непригодность (или пригодность), при которой использование оружия возможно при определенных условиях (нанесение ударов кинжалом без рукояти возможно, если на руку надеть перчатку) или с риском получения повреждений лицом, наносящим удар. В первом случае делается вывод о непригодности оружия, а во втором - пригодности его при определенных условиях. Результаты проведенного экспертом исследования отражаются в заключении эксперта (ст. 191 УПК РСФСР). Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
Вводная часть заключения обычно содержит следующие сведения: номер и дата составления заключения, дата поступления материала на экспертизу в экспертное учреждение; название учреждения, куда поступил материал; сведения о лице или органе, назначившем экспертизу; правовое основание производства экспертизы - постановление следователя, прокурора, дознавателя или определение суда о назначении экспертизы; объект, подлежащий исследованию с указанием его отличительных признаков.
Во вводной части приводятся также вопросы, поставленные на решение эксперта. Как правило, вопросы перечисляются в том же порядке, в каком они были указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при постановке вопросов нарушена последовательность, логичность, эксперт имеет право поставить их в иной последовательности.
Формулировку вопросов эксперт менять не вправе, но он может, если формулировка запутана, указать, как он его понимает. Если проводится повторная экспертиза, то указывается: кто проводил первичную экспертизу, ее выводы и мотивы назначения повторной экспертизы. В исследовательской части заключения описываются результаты осмотра, аналитического и сравнительного исследования объекта. Содержание этих действий изложено нами в предыдущем параграфе. Следует только напомнить, что при описании необходимо для обозначения отдельных частей оружия пользоваться специальной терминологией. При описании формы деталей оружия целесообразно использовать геометрические понятия. Размеры оружия и отдельных его деталей рекомендуется указывать в миллиметрах, а вес оружия - в граммах. После изложения результатов аналитического и сравнительного исследования эксперт дает им научную оценку. Здесь же делаются выводы и приводится их аргументация.
В выводной части заключения указываются выводы - даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В выводах на основе специальных познаний и проведенного исследования утверждается существование или отсутствие определенного факта. Например, "...исследуемый нож, изъятый при обыске у К., изготовлен самодельным способом по типу финских ножей и является холодным оружием", или "...нож, изъятый у Ф., является ножом хозяйственно-бытового назначения".
Выводы формулируются в последовательности, в какой поставлены вопросы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Выводы должны излагаться полно, конкретно, четко и ясно, чтобы содержание их не допускало различных толкований.
К заключению эксперта рекомендуется прилагать фототаблицу с изображением исследуемого объекта и образца, признаки которого совпали с признаками объекта исследования. Анализ практики показал, что 33,9% заключений иллюстрированы фототаблицами с изображением исследуемого предмета, а на 1,7% фототаблиц, кроме того, показаны образцы холодного оружия или ножей хозяйственно-бытового назначения, по типу которых изготовлен исследуемый предмет. Заключение эксперта и фототаблица к нему подписываются экспертом.
Список использованной литературы
Нормативная:
Специальная:
21