Современная российская политическая культура: факторы формирования, отличительные признаки и тенденции развития

  В основе нашего исследования лежит исторический метод, метод описания, сравнения и анализа данных.

   В научных исследованиях проблематика данной темы получила широкое распространение и опубликовано достаточное количество исследовательского материала для работы, хотя стоит отметить, что до сих пор не составлена целостная картина по анализу  событий, рассматриваемых в данной курсовой работе.

 

 

ГЛАВА 1

                                     1.1. Понятие политической культуры

 

   За последние несколько десятилетий можно наблюдать значительное повышение интереса мирового сообщества к проблеме политической культуры. Все началось с середины 50-х годов прошлого века, когда американский политолог и социолог Габриэль Алмонд вывел свою концепцию political culture, получившую во всем мире широкое признание. Суть его теории заключалась в следующем: политическая культура  - часть общей культуры, обладает определенной автономией и является  полезным и важным объектом для научного анализа. Г. Алмонд и С. Верба в своем труде «Гражданское общество» определили политическую культуру как «особое распределение образцов ориентаций в отношении политических объектов среди представителей данной нации», выражающиеся в знании населением политического устройства государства, отношении к политическим лидерам и выражении собственного мнения об объектах политики, основанного на ценностных критериях. Таким образом, американские политологи не только рассмотрели феномен «политическая культуры» с точки зрения  психологического подхода, но и охарактеризовали ее как воплощение всего исторического опыта государства.

   Польский учений Е. Вятр в работе «Социология политических отношений» включил в определение политической культуры складывающиеся отношения между государством и его гражданами. Для Е. Вятра главным компонентом политического мира является политическая власть, вследствие чего «взгляд на политику через призму культуры позволяет лучше понять, какая власть… и для кого является ценностью»; определить характер взаимоотношений таких ценностей как: «власть и собственность, власть и престиж, власть и религиозная святость».

    Ф.М. Бурлацкий характеризует политическую культуру общества через степень его политической активности. Советский публицист определяет политическую активность как совокупность идентичных представлений  о политике, власти  и политическом поведении граждан. 

   Заслуживает внимания концепция, в которой политическая культура относится к  духовной/материальной сфере. В коллективной монографии «Духовный мир развитого социалистического общества» авторы отнесли политическую культуру в духовную сферу, за ее содержание в себе идейных и политических знаний, системы воззрений и убеждений общества и идеологических ценностей личности.

   С другого ракурса рассмотрели политическую культуру  М.Т. Иовчук и Л.Н Коган: политическая культура на прямую не относится ни к духовной, ни к материальной культуре, она с ними лишь взаимосвязана, и проявляется в социальной деятельности человека как материально-преобразующая, политически-преобразующая или духовно-преобразующая.

   По мнению российского научного исследователя М. Фарукшина политическую культуру нельзя включать в материальную культуру, правильнее выделить политическую культуру как отдельный вид, ведь ее принадлежность к духовной культуре остается спорной.

   Важным фактором для стабильности политической системы представляет рождение и формирование политической культуры именно в данном государстве, поскольку она оказывает непосредственное влияние на устойчивость политической системы и характер политического процесса.

Политическая культура развивается  под воздействием следующих факторов:

1)социально-экономических;

2) институциональных;

3)идеологических;

4)деятельностных;

5)природно-географических;

6)военно-политических;

7)эмоциональных;

8)духовных;

   Основными же являются факторы динамики отношений в производительной деятельности и приобретение исторического опыта

   Для общества важность политической культуры объясняется ценностью выполняемых ей функций:

        А)  Познавательная - наделение граждан необходимыми общественно-политическими знаниями, формирование политической компетентности.

        Б)   Интегративная - стабилизация политической  жизни и повышение эффективности  управления обществом  с помощью  достижения согласия между государством  и его гражданами на базе  общепринятых политико-культурных  ценностей в рамках существующей  политической системы. 

    В) Коммуникативная - устанавливает связь между участниками политического процесса, способствует передаче элементов политической культуры от поколения к поколению и накапливанию политического опыта. Создает условия для эффективного развития политической системы и общества, обеспечивает социальное развитие.

      Г) Нормативно-регулятивная - формирование и закрепление в общественном сознании необходимых политических ценностей, целей и норм поведения.

      Д) Воспитательная – способствует  формированию личности как гражданина.

   Под политической культурой личности следует принимать обусловленное ценностными представлениями и воплощенное  на практике поведение человека, а так же  его деятельность как субъекта политической власти.

   В советскую эпоху политическую культуру наделяли несущественными и лишними характеристиками. К примеру, к числу норм социалистической политической культуры относили вежливость, отсутствие антисоциального поведения, рост престижа физического труда или сочувствие по отношению к другим людям. Такая позиция  отводила от проблематики политической культуры. Подобным же образом нельзя судить о статусе личности как гражданина по степени «усвояемости» им соответствующей его стране доминирующей политической культуры. Это приведет к неоправданной дискриминации граждан.

   Основными структурными компонентами политической культуры являются политических символы, политическое сознание и поведение и. т.д.

   Взяв за основу «психологические ориентации людей на политические объекты, «входные» и «выходные» каналы системы и политическую систему в целом американские политологи  Г. Алмонд и С. Верба создали свою концепцию типологий политических культур. Они описали три основных «идеальных» или «чистых» модели:

1. Патриархальная (традиционная) – характеризует отсутствие знания населения о политической системе, политических ценностях. В государстве отсутствуют политических институты, общественные лидеры (шаманы, вожди) осуществляют не только политические функции, но я ряд других (религиозные, экономические). Человек не идентифицирует себя с государством в целом, а осознает себя только в рамках собственной общины, деревни и т.д.
2. Подданническая (политическая культура покорности) – пассивное политическое поведение граждан, отсутствие самоидентификации с политическими акторами, «спускание сверху» официальных ценностей  и норм
3. Партисипаторная (культура участия) – высокая политическая грамотность граждан, заинтересованность в политическом процессе, возможность воздействовать на официальную власть, а так же возможность «диалога» между населением и властными структурами.

   Сами Г. Алмонд и С.Верба ставили под сомнение возможность появления одного из этих «чистых» типов. На практике возможно лишь появление «смешанного» типа культуры, сочетающего в себе «политическую активность, вовлеченность и рациональность (граждан), будучи уравновешенными пассивностью… и обязательствами по отношению к локальным ценностям» - т.н. «гражданской культуры».  Соотношение «идеальных» типов культур было в сочетании: 60% - партисипаторной культуры, 30% - подданнической, 10% - патриархальной.

   При этом Г. Алмонд называл демократический режим наиболее подходящим для существования «гражданского» типа политической культуры. Однако для стабильности их сосуществования необходимо «уравновешенное неравенство», т.е. граждане являются политически активными лишь потенциально, и не является постоянными участниками политического процесса, а становятся ими, когда посчитают нужным. Тем самым  возникает «баланс»: политические элиты пользуются пассивностью обычного гражданина для  осуществления своих властных полномочий и расширением влияния, а граждане, в свою очередь, в любой момент могут вступить в политический процесс, по праву обладания ими этим «правом».

   Заслуживает внимания еще одна концепция политических культур выведенная Г. Алмондом. Он выявил «поляризованный» и «консенсусный» типы: если в первом превалируют симпатии граждан к ультраправым/левым позициям и отсутствие согласованности по поводу общих норм и ценностей, то во втором преобладают «центристские», умеренные ориентации граждан.

  Таким образом, интерес к изучению политической культуры объясняется многозначностью ее определения, что дает широкий простор для интеллектуального творчества и научных исследований. Любопытную точку зрения высказывает немецкий политолог Макс Кааз: по его мнению использовать термин «политическая культура» означает то же, что и «попытка прибивать пудинг к стене».  В особенности политическую культуру никогда нельзя трактовать однозначно – это приведет к потере ее ценности как многогранного политического феномена.

 

 

 

 

 

 

 

 

             1.2. Русский политический генотип.

 

   На протяжении всего существования русского государства, «переживания» различных исторических событий и политических катаклизмов, в нем получили выражение некоторые отличительные признаки, в совокупности образуя собой «генотип» русской политической культуры. В своей работе «Россия: От мобилизационного общества к инновационному» А.Г. Фонотов приходит к выводу, что географические, социальные, политические условия, в которых развивалось русское государство, сформировали «особый тип» мобилизационного развития», определяемый им как «развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм».

   Одной из причин формирования мобилизационного тип развития была постоянная внешнеполитическая угроза, что усиливало стремление к выживанию жителей нашего государства. В таких условиях признавались необходимыми такие меры как: ограничение в интересах государства личной свободы, проведение жестких мер политического лидера, быстрое собирание «сил» перед внешней угрозой. По его мнению, вынужденность «догоняющего» развития (после одоления татаро-монгольского ига) привела к постоянному «пришпориванию естественного хода событий», экономическому и политическому принуждению со стороны политических структур, что вызвало соответствующее политическое поведение граждан. Таким образом, в России сформировался социально/культурно/экономический «генотип», передающийся от поколения к поколению и оказывающий значительное влияние на ход политического процесса, отношения между индивидами и государством.

   При переходе от одного этапа исторического развития к другому, например, от периода советской эпохи к образованию нового государства – Российской Федерации, происходит устранение наследия прошлого, отрицание прижившихся за это время норм и ценностей. И при каждом  таком переходе, от одного этапа к другому (а их насчитано шесть: языческий, Киевская (христианская) Русь, московское царство, Петербургская империя, коммунистический  и посткоммунистический периоды) такая ситуация повторялась. Однако ряд традиций «устоял» перед историческим натиском и не претерпел значительных изменений.  Фотонов выявил шесть подобных традиционных основ «констант»:

6. Власть при любом, даже самом «свободном» режиме, носит авторитарный характер. Политическая жизнь порождает сильнейший персонализм,  предпочтения населения основываются на поддержке «вождизма». В политической системе всегда лежит «монархическое начало», вне зависимости каким образом правитель пришел к власти: унаследовал или был всенародно избран. Данная «константа» также характеризуется политическим «застоем», т.е. отсутствием ярко выраженных проблем, не способствующего общему государственному развитию.
7. Огромная политическая роль бюрократии, «выключенность» широких слоев населения из политического процесса, стремление населения быть под патронажем государства (патернализм), смешение понятий патриотизма и лояльности к режиму, использование неформальных связей политическими элитами.
8. Надежда на «лучшее» будущее и отсутствие внимания к прошлому.
9. Преобладание государственной, а не национальной самоидентификации гражданина, трансцендентность русской политической культуры.
10. Постоянные противоречия между различными социальными группами, конфликты политических субкультур.
11. Наличие «баррикадного сознания», желание «переделать» прошлое, неприятие оппозиционной точки зрения. Невозможность цивилизованного «договора» между гражданами и политической «верхушкой»

Выведенные А.Г Фонотовым вышеперечисленные «константы» отражают противоречивость русской политической культуры, наличие в обществе постоянных конфликтов и постоянство некоторых традиционных «основ».

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   ГЛАВА 2

         2.1 Влияние «образов» прошлого на российскую политическую культуру

 

   Наше будущее отталкивается от нашего прошлого – верно ли данное утверждение?  Каким образом события многолетней давности отражаются на нашем «сегодня»?  Представляет ли научный интерес этот вопрос в контексте изучения современной политической культуры российских граждан? По моему мнению, представляет по нескольким причинам:   

   А) изучение влияния «образов прошлого» позволит понять логику работы исторического «фильтра», пропускающего через себя важные политические и  культурные  события, критически им оцененные и сохраненные для нас и наших потомков, что внесет коррективы в нашу политическую культуру;