Политическая элита стран Северной Европы

Ценностная теория элиты отмечает в ней другие характерные особенности: 1) Принадлежность определенного члена общества к элите определяется наличием у него качеств, полезных для всего общества - таланта, профессиональной компетентности и готовности служить общественным интересам; 2) Элита образуется не в результате ожесточенной борьбы за власть, а в итоге "естественного отбора" обществом наиболее ценных и одаренных личностей; 3) Элита сплачивается не на основе имеющихся привилегий и противостояния большинству общества, а в процессе профессионального сотрудничества в решении тех или иных вопросов общественной жизни; 4) Взаимодействие между элитой и обществом представляет собой не отношения господства и подавления, а основанная на общественном доверии власть более опытных и знающих; 5) Без наличия качественной и высокообразованной элиты общество не сможет нормально развиваться и функционировать - неизбежно будет деградировать, и придет в упадок.

Следуя данному подходу, русский философ Н.А.Бердяев на основе изучения опыта развития разных стран и народов вывел так называемый "коэффициент элиты" - процентное отношение численности правящей элиты к общему числу грамотных людей в стране - показатель свыше 5 % означает, что общество развивается нормально, менее 1% - приходит в упадок и вырождается.

Иной подход к пониманию природы и назначения "высшего и правящего слоя общества" предлагает демократическая теория элиты, в числе наиболее известных представителей которой выступают американский экономист Й.Шумпетер и английский социолог К.Маннгейм.[29]

Ее основные положения сводятся к следующему:

1) Демократия неизбежно ведет к ограничению власти и привилегий элиты, к усилению общественного контроля за ней, но все же полностью их не устраняет, так как и при ней сохраняется естественное социальное неравенство и необходимость в квалифицированном управлении;

2) Демократия невозможна без демократической элиты, сохраняющей верность основополагающим ценностям демократии и способной обеспечить эффективную работу сложного механизма правового демократического государства (разделение властей, парламентаризм, уважение к законам и правам человека);

3) Массы же в отличие от образованной элиты общества чаще тяготеют не к демократии, а к "сильной руке" и диктатуре - поэтому элита должна их воспитывать и направлять. Это особенно актуально в связи с тем, что многие существовавшие в истории массовые движения под демократическими лозунгами в итоге вели к установлению диктатуры (рабочее, социалистическое, национально - освободительные, и т.д.);

4) В связи с этим социальная апатия основной массы членов общества более благоприятна для демократии, чем их активное политическое участие;

5) Основное содержание демократии в этом случае сводится к конкуренции между потенциальными руководителями за доверие и голоса избирателей. В то же время исследователи 60 - 70-ых подвергли критике утверждения данной теории о демократизме элиты и авторитарных наклонностях масс. Как оказалось, хотя представители высших слоев общества более привержены ценностям демократии, цивилизованны и толерантны, в то же время они зачастую склонны к игнорированию прав рядовых граждан на труд, социальное обеспечение, забастовку и др. и к пренебрежению интересами большинства общества.

Теория плюрализма элит, одним из основных разработчиков которой является немецкий политолог Э.Гольтманн, исходит из следующих положений:

1) Правящая элита представляет собой не что - то единое и монолитное, а делится на группы по функциям и видам деятельности - из этого следует, что ее власть и влияние отнюдь не абсолютны. Так, на основе функционального подхода немецкий социолог Р.Дарендорф выделял в составе элиты:

а) политических лидеров;

б) экономических лидеров;

в) профессоров и учителей;

г) духовенство;

д) выдающихся журналистов;

е) высокопоставленных военных;

ж) высокостатусных судей и адвокатов.

2) В современном обществе политическая власть разделена между различными институтами и группами, каждая из которых может не допустить принятия невыгодных для нее решений (т.н. "группы вето") - таким образом, ни одного серьезного политического решения невозможно провести в жизнь без предварительного согласования. Так, например, проведенное в 1950 г. исследование американского психолога Ф.Хантера показало, что в сравнительно небольшом городе Аталанте невозможно обладание абсолютной властью одного человека или группы, а присутствует большое количество конкурирующих между собой групп интересов.

3) Различные группы и сегменты элиты не возвышаются над обществом, а напрямую связаны и зависят от поддержки выдвинувших их социальных групп - профессиональных, экономических, этнических, религиозных, территориальных, и т.д.;

4) Помимо этого, существуют разнообразные механизмы социального и группового контроля за ними - выборы, ротация, референдум;

5) В демократическом обществе практически все образованные и активные граждане могут выдвинуться в состав политической элиты.[30]

Леволиберальная теория элиты, автором которой является американский социолог и публицист леворадикальной (неомарксистской) ориентации Ч.Р.Миллс (1916 - 1962), предлагает общий критический анализ подлинной природы и роли "правящего слоя" американского общества:

1) Главный принцип, положенный в основу формирования правящей элиты - не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание руководящими постами;

2) Правящая элита включает в себя не только "профессиональных политиков", но также тесно связанных и поддерживающих их руководителей корпораций, высших государственных служащих и офицеров, привилегированных интеллектуалов;

3) Элита США представляет собой замкнутую касту, и у выходцев из народа очень мало шансов подняться вверх по социальной лестнице;

4) Принадлежность к элите передается по наследству следующим поколениям через элитарное воспитание и образование, а также систему связей и знакомств (это дает преимущество наследникам элитных семейств перед выходцами из народа);

5) Правящая элита Америки стремится не к удовлетворению потребностей общества, а к укреплению собственного господства и экономического благополучия связанных с ней бизнес - групп - именно этой задаче подчинено решение ею управленческих задач.[31]

Таким, образом, согласно Миллсу, правящая элита - это замкнутая группа, своим образом жизни бросающая вызов всему обществу. Таким образом, в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности и социального предназначения правящей элиты, и в каждой из них присутствует определенная доля истины. При этом не стоит преувеличивать ни одну из сторон элиты - ни ее замкнутость и враждебность большинству общества, ни ее бескорыстность в служении общественным интересам, ни степень единства элиты, ни остроту существующих внутренних противоречий между различными ее группами.

Так или иначе, следует признать верными следующие положения:

1) В любом высокоразвитом обществе существует социальное и экономическое неравенство и деление на управляющих и управляемых - это делает неизбежным деление общества на управляющих и управляемых;

2) Шансы различных людей в обществе добиться успеха, сделать политическую или административную карьеру изначально неравны - гораздо легче это сделать это отпрыскам элиты.

Так, например, французские социологи П.Бирнбаум и Р. - Ж.Шварценберг на основе проведенных ими исследований пришли к выводу, что власть в их стране узурпировала элита высших учебных заведений - во Франции выходцы из среднего класса получают преимущественно гуманитарное образование и занимаются преподавательское либо научно-исследовательской деятельностью, а дети правящего класса направляются в высшие учебные заведения (Административная школа, Политехническая школа, Ecole Normale и др.), готовящие персонал для высших государственных постов, министерств и ведомств, что практически гарантирует им успешную административную карьеру;

3) Поскольку все общество чисто физически и в силу отсутствия специальных знаний не может участвовать в принятии политических решений - их неизбежно принимает ограниченный круг лиц;

4) Социальное и экономическое неравенство сохраняется и при демократии, и далеко не всегда граждане стремятся участвовать в управлении обществом и способны эффективно контролировать власть;

5) Характер и качество правящей элиты неизбежно зависят от уровня развития (экономики, культуры, гражданского самосознания и др.) конкретного общества - ими определяется способность граждан добиться от правящего слоя следования определенным правовым и моральным нормам, реализации общественных, а не собственных корпоративных интересов.[32]

1.4.           Методы выявления политических элит

Элита – это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных и частных организациях, достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика.

Определив понятие "элита", нужно найти способ идентификации этой социальной группы.

- В современной науке используется одно из трех методов выявления элиты:

1) Позиционный анализ;

2) Репутационный анализ;

3) Анализ принятия решений.

Широкое распространение получил позиционный анализ, основанный на предположении, что "формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти". Главным преимуществом подобного метода, в его простоте: достаточно найти списки депутатов, схему организационной структуры правительства, - и элита может быть выявлена и даже ранжирована по степени влияния. Но в то же время этот метод имеет серьезные недостатки. Ведущие роли в политических играх могут исполнять люди, не занимающие никаких официальных постов, но оказывающие косвенное воздействие на тех, кому по статусу принадлежит право принятия решений. Кроме того, крайне трудно определить критерии могущественности институтов власти. По этому, используя позиционный анализ, мы рискуем включить в элиту тех, кто обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители власти окажутся за ее пределами.[33]

Вторым по широте употребления является метод репутационного анализа, впервые примененный Ф. Хантером в его новаторской работе, посвященной исследованию структуре власти в Атланте. Сторонники подобного метода исходят из того, что для выявления людей, обладающих властью, необходимо опросить активных наблюдателей или участников политических событий: их экспертные оценки позволят отличить тех, кто занимает высокие посты, но реально бессилен, от тех, кто на деле влияет на происходящее на политической сцене. И действительно, использование репутационного анализа дает возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной ситуации, хотя и данный метод не свободен от недостатков. Мнения экспертов всегда субъективны, на них прямым образом сказываются степень их осведомленности и личные предпочтения. Соответственно, стоит лишь сменить состав экспертов, и результат анализа окажутся уже иными.

Редко используется метод, анализа принятия решения, то есть выявления элиты путем идентификации тех, кто реально принимает важнейшие решения. Это метод может считаться наиболее точным. Однако подавляющая часть исследователей избегает обращаться к анализу. Дело в том, что при изучении широкого спектра элит такой анализ весьма трудно провести. Здесь требуется хорошее знание области, в рамках которой принимаются решения. Поскольку же на практике анализируется небольшое число решений, результаты исследования во многом зависят от выбора рассматриваемых проблем. При анализе какой – либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Этот метод еще плох тем, что вне поля зрения остаются лица, непосредственно не участвующие в процессе принятия окончательного решения, но влияющие на формирование повестки дня предстоящего обсуждения.[34]

Итак, одним из ключевых признаков настоящей элиты в любом здоровом обществе является признанность данной элиты, со всеми ее плюсами и минусами, широкими слоями общества. Эта признанность, как правило, основана на общеизвестных достижениях, или «успехах служения» этой элиты обществу, то есть на оценке обществом совокупности выборов и поступков представителей этой элиты.

2. Эволюция политической элиты в как единицы политического строя стран северной Европы

Североевропейский регион, в состав которого входят Скандинавские страны (Швеция, Дания, Норвегия и Исландия) и формально нескандинавская Финляндия, представляет собой в наши дни одну из наиболее развитых во многих отношениях частей нашей планеты. Во всех государствах здесь удалось добиться очень высокого уровня и качества жизни, высоких показателей валового национального продукта на душу населения. Здесь существует развитая рыночная социально-ориентированная экономика. Не случайно, «шведская», или «скандинавская» модель часто используется в дискуссии, когда обсуждается проблема создания условий для ускоренного развития. Это вполне понятно, так как еще в XIX веке североевропейский регион, сравнительно с другими странами континента, считался многими довольно бедной и отсталой окраиной Европы. Однако уже в последние десятилетия многие внимательные наблюдатели отмечали несомненный экономический и социальный прогресс стран Северной Европы: регион уже стал бесповоротно на путь модернизации.[35] 

Одной из причин достижений североевропейских стран была постепенная и последовательная демократизация политического строя, начавшаяся еще в XIX в., когда в странах региона утвердились начатки демократической системы, и проводившаяся на протяжении всей первой половины XX в. Главным было то, что в широких слоях народа уже в средние века утвердились идеи правосознания, святости и незыблемости закона.[36]