Гражданское общество в регионах России

     Все сказанное здесь – не какие-то чисто теоретические детали и  тонкости, далекие от практики. Ведь в зависимости от того, выполняет  ли большинство людей свой трудовой долг как «добропорядочные», наделенные «сословной» (и внутрисословной) честью (честью крестьянина, рабочего, инженера и т.д.) мастера своего дела или  они делают это подневольно, лениво, ненадежно, уподобляясь безымянным, безответственным винтикам безличной  и плохо построенной машины –  мы получаем два различных результата, два типа общества. И не случайно только первый, ответственный и высокопрофессиональный, тип деятельности великий Платон считал воплощение справедливости.²³ В силу сказанного, я считаю необходимым включить в понятие гражданского общества и такой признак: быть членом гражданского общества для каждого человека значит – в своей непосредственной деятельности, кроме прочих целей, иметь ввиду честное, добросовестное выполнение взаимного долга членов гражданского общества, состоящего в максимальном учете конкретных потребностей других его членов и в обеспечении возможностей для их реализации. Снова подчеркну, в этом государство (в лице чиновников) не может сколько-нибудь эффективно подменить гражданское общество, но оно, увы, своим бюрократизмом, коррупцией может сильно помешать его функционированию, тогда как его функция и цель – помогать, а по меньшей мере не вредить этому (например, не мешать тем же пекарям, булочникам, которые захотят, следуя всем здравым и сообразованным с законом требованиям, продавать свежий хлеб на наших с вами улицах.

     Однако  этим далеко не исчерпывается все  то, что насущно для современной  России. Необходимо не упустить, как  представляется, самое глубинное, без  чего никакие определения и формулы  в российских условиях работать не будут: гражданское общество – это  общество активных, деятельных, если угодно, неравнодушных людей. Ведь современной  России нужны не только теории и  определения, но и конкретные, реальные действия, дела, активность, самодеятельность «снизу», воля, порыв, вера. Нужны чувства  личной ответственности, нравственности, обязанности, имеющие глубочайшие  корни в национальной исторической традиции и не уничтоженные до конца  социально-политическими потрясениями прошлых лет.

     Тем самым в сегодняшних российских условиях становится важным сделать  акцент на живой, подвижнической деятельности такого важнейшего элемента гражданского общества, как разнообразные общественные организации и объединения, включая  молодежные. Без активной жизненной  позиции, без личной инициативы и  творчества, без деятельного участия  и «службы», «служения» гражданское  общество в современной России состояться не может. Кроме того, в нашем народе далеко не изжит и еще весьма велик  потенциал духовности, культуры, нравственности, открытости, сопереживания, веры, соборности, высоких душевных и психологических  качеств, жертвенности, добра, силы, ума, лучших исторических традиций и обычаев.

     Это, как представляется, важнейшие условия  формирования гражданского общества. Весь вопрос лишь в стимулировании, вызове к жизни данных фактов и  условий, в технологии и техники  управления, в примере, в начале, в воспитании, в пробуждении россиян.

4. Проблемы формирования гражданского общества.

Что такое антигражданское (псевдогражданское) общество?

     Завершением первой главы своей курсовой работы, я сделала пункт, который, по моему  мнению, наиболее  важен, интересен  и необходим для изучения гражданского общества, а тем более для его  построения и формирования. В этом пункте я описала те проблемы, которые  существовали, назревают или появляются на пути создания гражданского общества. Во время написания своей курсовой работы и изучения материалов по данной теме, я впервые столкнулась с  таким совершенно новым для меня понятие как антигражданское  общество. Изучив статью известного российского  философа, доктора философских наук и профессора Мотрошиловой Н.В., который  впервые употребляет выше сказанное  понятие, я попытаюсь в своей  работе доказать, что именно этот термин актуален для использования его  при изучении гражданского общества в России.

     Одной из центральных трудностей и противоречий, постоянных для практики гражданского общества, важных и для его теории: индивиды заявляют в этой сфере свои конкретные, приватные, частные интересы и потребности, но для этого выходят  из сугубо частной сферы в область  «публичности», совместного и открытого, гласного социального действия и  взаимодействия. Здесь не просто возможны, а неизбежны коллизии, конфликты  и напряжения. В том числе те, которые возникают, когда в гражданском  обществе как в сфере, где, бывают заявлены, иногда реализованы и частно-индивидуальные, и частно-групповые, частно-корпоративные  интересы, наблюдается «приватизация» какой-то области деятельности некоторыми наиболее мощными силами гражданского общества, давление на другие группы населения, групповое лоббирование.²⁴

     Помимо  этого, в определениях гражданского общества правильно подчеркивать противоречивую специфику его организованности. С одной стороны имеются элементы спонтанности, самоорганизации: смысл  гражданского общества – в том, что  его структуры, организации свободно, добровольно возникают по воле конкретных индивидов, групп населения (по преимуществу), а не «назначаются» государством (хотя вообще-то исключения тут возможны). С другой стороны, элементы всяческой  организованности, управления организациями  гражданского общества, превращение  некоторых из них в относительно устойчивые, долговременные, институционализированные структуры, - все это признаки, которые  тоже должны войти в понятие гражданского общества, должны получить дополнительную определенность. Однако все это приводит к тому, что те или иные государственные  структуры пытаются подчинять себе деятельность «независимых» общественных организаций, что искажает саму суть гражданского общества.²⁵

     Трудности формирования гражданского общества в  современной России как будто  бы живо и горячо обсуждаются. Мне  кажется, однако, что недостаточно осмыслено  главное препятствие на пути его  построения: то место, где должны бы утвердиться цивилизационные структуры  гражданского общества, уже занято.  Чем же и кем же? Полагаю, там  уже угнездились многообразные  связи, отношения, объединения антицивилизационного, подчас криминального, варварского  характера, которые – в их совокупности – правомерно назвать «антигражданским обществом». Что же такое «антигражданское общество»?

     Речь  идет о хорошо известных социальных приметах жизни новой России. Как  раз их совокупность, представляющую достаточно сложную, структурированную  систему связей, «липовых» с точки  зрения закона, но исправно исполняющих  свои функции полулегальных или  просто нелегальных организаций, объединенных групп, правомерно именовать «антигражданским обществом».²⁶

     Почему  оправдано употреблять слова  «антигражданское общество»?²⁷

1) Данная  система не только не служит  подавляющему большинству граждан  России, а способствует систематическому  и чудовищному по своим масштабам  ограблению, обворовыванию, угнетению,  унижению именно большинства  населения, граждан России. 2) Антигражданской  эта система является еще и  потому, что формой и результатом  ее существования является наглое, полное пренебрежение  всех  норм права, позитивных традиций  и нравов народа, моральных устоев. Все это деморализует общество, далеко отодвигает достижение  таких целей, как построение  правового государства и воспитание  правопослушных граждан. 3) Нынешним  результатом является отчуждение  масс народа от власти, тогда  как одним из принципов работы  гражданского общества является  цивилизованное взаимодействие  населения с государственной  властью на началах взаимного  доверия и одновременно нелицеприятного  контроля. 4) Антигражданской эта  система связей и отношений  является еще и потому, что  – в силу специфических интересов  ее членов – она уже сейчас  сопротивляется и будет отчаянно  сопротивляться построению нормального,  т.е. массового и действенного  гражданского общества. Ибо она,  как сказано, сейчас занимает  место гражданского общества. А  в случае соответствующих требований  сверху или снизу она будет  создавать разные маскировочные  имитации и подделки, также и  развращать, криминализировать уже  существующие «общественные организации», - словом создавать и поддерживать  то, что Л. Кривых справедливо  назвал «псевдогражданским обществом»²⁸.

     На  поверхности общественной жизни, разумеется, существовала, существует, как-то функционирует  видимая, официальная система деятельности, отношений, выполняемых дел и предпринимаемых мер. Но под ее покровом были прорыты «крысиные ходы», где скрыто (порой, правда, уже и цинично, открыто) двигались деньги, перераспределялась собственность, формировались новые собственники и источники доходов и т.д. Скажем, мер города выполнял и должен был выполнять официально какие-то обязанности. Но главные личные интересы реализовывались через упомянутую систему «крысиных ходов». Скоро, однако, и этого оказалось мало: официальная, так нужная именно для граждан работа власти с самими гражданами выполнялась так плохо, неэффективно, бюрократически, что очень многих граждан принудили – и они, увы, быстро «научились» - давать взятки, платить каждому столу за работу, которую чиновники всех звеньев должны выполнять бесплатно, быстро, без бюрократических проволочек. Вот почему столь немало бывших российских мэров – их вроде бы «выбирало» население само – сегодня находятся под судом или следствием. Население, попавшее в «осаду» таких действий, аппетитов власти, наглости, повсеместности криминала, нечистоплотности бизнеса и т.д., тоже прониклось подобными умонастроениями: если от кого то хоть что-то зависит, люди начинают действовать по тем же «правилам» коррупции и вымогательства, от которых сами же страдают.²⁹

     Итак, отличия и болезненные парадоксы  этой системы антигражданского общества, за очень короткое время сложившейся  и закрепившейся в России, таковы:

• Она пронизывает весь общественный организм, всю систему отношений сверху донизу; более того, на местном уровне это подчас единственная система «управления», в которую лишь спорадически, «точечно» может вмешиваться федеральная власть – ей могут быть подконтрольны, да и то далеко не полностью, только высшие местные чины;
• Система в принципе имела и имеет неофициальный, нелегальный характер, но она ни как не могла возникнуть и функционировать без опоры на официальные структуры, без сращенности с ними;
• В масштабах огромной страны о системе антигражданского общества можно говорить как о такой, которой сегодня все еще реально принадлежит власть в России, особенно на местах. Вот почему все призывы и проекты ликвидации коррупции, поскольку они исходят от достаточно сильного своими возможностями центра, до сих пор были и остаются неэффективными, в лучшем случае выхватывающими, ликвидирующими лишь пару отдельных звеньев и по сути дела оставляющими неприкосновенной многочленную систему (более того: у «дракона» антигражданского общества вместо отрубленной головы вырастают новые и уже боле «опытные» головы…);³⁰
• Система является предпосылкой, а также частью фундамента массового обогащения чиновничества, власти; и степень обогащения возрастает по мере продвижения вверх по лестнице властной системы;
• Система к настоящему времени имеет уже достаточно прочные структуры, формы функционирования, способы поддержания, выживания и даже укрепления;
• Внутри системы были быстро «освоены» антиправовые методы обхода закона и ухода от наказаний, некоторой внешней «легализации» - благодаря, в частности, целой армии профессиональных юристов, которые за немалую мзду и, конечно, при забвении профессионального долга и морали, способствовали и способствуют «легализации» этих антиправовых и по своей сути антигражданских структур. «Правоохранительные» властные структуры, включая законодательную власть, не противопоставили подобным действиям никаких эффективных мер, структур и т.д. Под шумные разговоры о праве, его нарушениях, о необходимости разрабатывать новые законы антигражданское общество ловко и повсеместно использовало для своего существования и укрепления «личину» законности, поэтомй бороться с «организованной преступностью» антигражданского общества будет совсем непросто.

     Обобщая сказанное, можно констатировать главное: быстро возникшее, но уже довольно прочное  антигражданское общество справедливо  считать одним из главных объективных  и субъективных препятствий на пути образования и существования  гражданского общества в России. Поэтому  коррумпированные властные структуры  в центре и на местах, официально призванные способствовать построению гражданского общества, сейчас только имитируют последнее и в будущем, скорее всего, станут делать тоже самое.

     В XXI в. в стране произошли значительные перемены, но, к сожалению не совсем такие, которых бы хотелось всему населению. Если где-то и существуют очаги гражданского общества на местах (например, все чаще заявляющие о себе экологические организации или протестная пресса), то значительного, тем более решающего влияния на «локальную» жизнь и на повседневное бытие в центре они не оказывают.

     Зато  антигражданское общество – всегда в действии, всегда на страже. Как  только открываются новые возможности  урвать у населения, у государства  что-то существенное, его «летучие банды» появляются молниеносно и действуют  – с точки зрения своих целей  – весьма «грамотно», идет ли речь о  якобы, «точечной», застройке в городе – на местах скверов, детских площадок, об отхватывании лакомых кусков исключительно  дорогой земли в парках, у водоемов, о строительстве целых поселков на заповедных землях, об «участии»  в строительстве объектов для  будущей олимпиады, вернее в присвоении колоссальных денежных средств или  материальных ресурсов – и о многом, многом другом, до боли знакомом. Наказание за это как-будто предполагается и порою следует. Но система, о которой идет речь, пока сильна и монолитна.³¹

     Проведенное в первой главе исследование позволяет  мне сделать следующие основные выводы и обобщения.

     Успешное  становление гражданского общества в современной России определяется во многом конструктивной деятельностью  общественных объединений. Процесс  этот чрезвычайно сложный и трудный, противоречивый, но от его результатов  зависит судьба страны, перспективы  скорейшего выхода ее из кризиса, возможность  дальнейшего расцвета.

     Изучение  исторического опыта строительства  гражданского общества  в нашей  стране, а также отражения этого  опыта в теоретических интерпретациях приводит к очень простой, но принципиальной идее, чрезвычайно важной и актуальной для нас именно сегодня: необходимо, прежде всего практическое действие, самодеятельная активность свободных  граждан и их объединений на пути строительства демократического открытого  общества, важнейшей составной частью которого является сильная государственность.