Эволюция института семьи

Трансформация экономических и политических  основ  (в  ее  сегодняшних

формах —  без специальной семейной  и  демографической  политики)  при  своем

возможном  успешном  развитии  создаст  лишь  базу  благополучия  семьи,  но

автоматически не укрепит,  не  восстановит  институт  семьи  в  общественной

жизни. Только  специальная  семейная  политика,  поощряющая  семейный  строй

жизни и  устраняющая  последствия  сложившегося  при  сталинизме  подавления

ценностей семейных отношений ценностями идеологическими и  государственными,

способна  обеспечить  бесперебойное   осуществление   двух   фундаментальных

семейных функций  — рождения и  воспитания  необходимого  числа  детей.  Люди

должны «хотеть» семейной жизни и ослаблению  этого  желания,  кризису  семьи

необходимо  положить конец.

В условиях, когда  малодетная  семья  все  более  становится  убежищем

сосуществования трех одиночеств, а  все  социальные  институты  противостоят

ей, соревнуясь в перехвате семейных функций, требуется  не  благотворительная

помощь семье, а радикальное изменение места  семьи в обществе. Возможно,  это

потребует  создания  новой  системы  поощрения  семейного  образа  жизни   и

семейственности, принципиально исключающей какое-либо принуждение. Отказ  от

семейной политики в общенациональном масштабе из-за боязни  вмешательства  в

частную  жизнь  вовсе  не  безобиден.   Политика   невмешательства   сегодня

гибельна.

 

 

 

Заключение

Итак, семья  как ячейка общества является неотделимой  составной  частью

общества.  И  жизнь  общества   характеризуется   теми   же   духовными   и

материальными процессами, как  и  жизнь  семьи.  Чем  выше  культура  семьи,

следовательно, тем выше культура всего общества. Общество состоит из  людей,

которые являются отцами и матерями в своих семьях, а также их детей. В  этой

связи очень  важны роли отца и матери в семье, а в  частности  воспитательная

функция семьи. Ведь от того, как родители  приучают  своих  детей  к  труду,

уважению к  старшим, любви к окружающей природе  и людям,  зависит  то,  каким

будет общество, в котором будут жить наши дети.

Последствиями дурного общения в семье могут  быть конфликты и  разводы,

которые наносят  большой социальный вред  обществу.  Чем  меньше  разводов  в

семьях, тем  здоровее общество.

Таким образом, общество (а его тоже можно назвать большой семьей) прямо

пропорционально зависит от здоровья семьи, так же как и  здоровье  семьи  от

общества.

Семья это один  из  механизмов  самоорганизации  общества,  с  работой

которого  связано  утверждение  целого  ряда   общечеловеческих   ценностей.

Поэтому семья  сама имеет  ценностное  значение  и  встроена  в  общественный

прогресс.  Конечно  же,   кризисы   обществ,   цивилизаций   не   могут   не

деформировать  семью:  ценностный  вакуум,  социальная  апатия,  нигилизм и

другие социальные расстройства показывают нам, что  саморазрушение  общества

неизбежно касается семьи. Но  у  общества  нет  будущего  вне  прогресса,  а

прогресса нет  без семьи.

Семья дает укорененность  в социуме: одинокий человек либо замыкается в

себе, либо растворяется в обществе, в работе, в выполнении общественных  дел

(при этом, как  правило, ощущение ненужности  самому  себе  не  проходит),  а

семья  делает  человека  носителем  интересов  многих  половозрастных  групп

населения и  даже полноценным потребителем.

Семья —  оплот  и  возжигатель  человеческой  любви,  так  необходимой

каждому  и  всем.  Прав  был  Э.  Фромм,  когда  утверждал,  что   осознание

человеческой  отдельности без воссоединения  в любви это источник  стыда  и  в

то же время  вины  и  тревоги.  Во  все времена,  во  всех  культурах перед

человеком  стоит  один  и  тот  же  вопрос:  как  выйти  за  пределы   своей

индивидуальной  жизни и обрести единение. Любовь позволяет ответить  на  этот

вопрос положительно: «Нередко можно найти  двух  людей,  влюбленных  друг  в

друга и не испытывающих любви больше ни к кому. На самом  деле их любовь  это

эгоизм двоих... Любовь делает предпочтение, но в другом человеке  она  любит

все человечество, все, что есть живого»⁹. В этих идеях нет новизны.  Еще

В.Соловьев полагал, что смысл любви в  оправдании  и  спасении  человеческой

индивидуальности  через  жертву  эгоизма,  но  аргументация   Фромма   лучше

ориентирована на современного читателя.

Не имеющий  опыта любви в  семье  не  в  состоянии  возлюбить  ближнего

своего. Любовь представляет собой уникальный род  познания,  проникновения  в

тайну личности. «Единственный путь полного знания, это акт любви:  этот  акт

выходит за пределы  мысли, выходит за пределы слова. Это смелое погружение  в

переживание единства». Семья помогает раскрыться творческому потенциалу

личности,  способствует  ее  творческой  самореализации.  Она  не  позволяет

человеку забыть о ценностях иного рода. И естественно, что  «в  целом  люди,

состоящие в  браке, счастливее тех, кто не женат (не замужем),  разведен  или

одинок в  результате смерти одного из супругов»¹⁰.

Сказанного  достаточно для основного  вывода:  непреходящая  значимость

семьи как завоевания  общественного  прогресса,  ее  главное  предназначение

заключается  в  наделении  людей  полноценностью  как  социальной,   так   и

психологической. Ценность семьи заключается в  том, что только  она  способна

поставлять  обществу  людей,  в  которых  оно  так  остро  нуждается,  людей,

способных на настоящую  любовь, а также  «достраивать»  мужчин  и  женщин  до

качественно новых, гармоничных социальных субъектов. Ведь только  влюбленный

имеет  право  на  звание  человека.  Кстати  говоря,  для  кого  «ценностно-

лирическая» по форме аргументация кажется неуместной,  либо  неубедительной,

может воспользоваться  терминологией  системных  исследований.  Каждый  имеет

право на приемлемый для него язык — лишь бы не в ущерб  смыслу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

. Аргайл М.  Психология счастья. М., 1990.

. Бедный М.С., «Семья–здоровье–общество», М., 1986.

. Бердяев Н.  А. Размышления об Эросе // Семья:  Книга для чтения. М., 1991.

Кн. 2.

. Голод С.  И. Стабильность семьи: социологический  и демографический

аспекты. Л., 1984

. Жвинклене  А. Семейная интеграция как  объект исследования //

Социологические исследования. 1987. №1. С.72.

. Клайн В.  Как подготовить ребенка к  жизни. М.—Л., 1991.

. Литвинова  Г. И. Под защитой государства.  М., 1989.

. Литвинова  Г. И. Человек после развода.  М., 1993.

. Маркович Д.  «Общая социология», Р-на дону, 1993.

. Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и

методики. М., 1998.

. Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. «Социология», М., 1998.

. Плотниекс  И. Психология в семье. М.,1991.

. Сысенко В.А.  Супружеские конфликты. М., 1993.

. Смелзер Н.Дж. Социология. // Социологические исследования. №10, 1992,

с.79.

. Солодников  В.В. Семья: социологическая и  социально-психологическая

парадигмы. // Социологические  исследования. №6, 1994, с.130.

. Сысенко В.А.  Отцы и дети // Социологические  исследования. 1986. №2. С.

100

. Франк С.  Л. Религия любви // Русский  Эпос, или Философия любви в  России.

М., 1991.

. Фромм Э.  Искусство любви: Исследование  природы любви. Минск, 1990.

. Харчев А.Г.  Брак и семья. М., 1997.

. Харчев А.Г., Мацковский М.С. «Современная  семья и её проблемы М., 1997.

. Чегот Д.М.  Брак, семья, зако Харчев А.Г.  Брак и семья. М., 1997.

 

¹ Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1998,

с 177-187

² Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. –

М., 1998, с 16-78.

³ Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. – М., 1996, с. 292.

⁴ Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997. С.75.

⁵ Харчев А.Г. Человек после развода. Вильнюс, 1985. С.3.

⁶ Сусоколов А.А. Межнациональные браки. М., 1996. С. 10.

⁷ Плотниекс И. Психология в семье. М.,1991.

⁸ Королев Ю.А. Семья, государство и общество. – М., Юридическая

литература, 1971, с. 151.

⁹ Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990. С.

34

¹⁰ Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. С. 45