Экономическая рента как форма дохода на землю и ее недра. Виды ренты. Особенности аграрных отношений

Аграрные отношения  представляют собой особую систему  экономических отношений, которые  складываются в обществе относительно земельной собственности, землевладения  и землепользования в сельском хозяйстве. Их специфика, как уже подчеркивалось, определяется тем, что главным и  невоспроизводимым средством производства агрокультуры является земля. Распределение  земли между классами и социальными  группами в различных экономических  системах определяет характер складывающихся в них аграрных отношений, порождая порой острые противоречия в обществе. Разрешение этих противоречий осуществляется в ходе эволюционного развития аграрных отношений, совершенствования землевладения  и землепользования, орудий труда, применяемых  в сельском хозяйстве, углубления общественного  разделения труда, агропромышленной интеграции.

Одним из средств, революционизирующих развитие аграрных отношений, являются аграрные реформы, преобразующие систему собственности, землевладения и землепользования, организационные формы хозяйствования на селе. В их основе должно быть создание таких условий, в которых бы непосредственный производитель занимал положение  хозяина на земле, свободно выбирая  производственное направление для  своего хозяйства, распоряжался произведенным  продуктом и доходом.

Эти принципы были сформулированы столетия назад. И в  тех странах, где им следовали, создано  высокоэффективное аграрное производство, обеспечивающее продуктами питания  не только население своих, но и других государств. Об этих принципах писал  Ф. Кенэ, основатель школы физиократов. «Каждому следует предоставить свободу возделывать на своем поле такие произведения, какие только подсказывают ему его собственные интересы, способности, свойства почвы и какие, по его мнению, способны давать возможно большее количество продуктов». Основополагающий "принцип — свобода хозяйствования, сформулированный более двух столетий назад, не был понят и реализован в административно-командной экономической модели. Формальное обобществление земли, насильственная коллективизация, проведенная в деревне, привели к созданию таких форм хозяйствования, в которых отчуждение крестьян от собственности и управления достигло своего предела, порождая эгоизм, безразличие и потребительский подход к пользованию землей. Результатом такой политики стал перманентный кризис сельского хозяйства, неспособность его решить продовольственную проблему в обществе. Главное и наиболее острое противоречие, сложившееся в аграрной сфере административно-командной модели, — противоречия между формальным обобществлением и реальным распорядительством землей государственно-номенклатурной бюрократией. Последнее находит свое проявление в реальном соединении собственности и владения в лице единого субъекта — государства, от лица которого осуществляет управление аппарат чиновников. Аграрные реформы, которые проводятся в странах, осуществляющих переход от административной к рыночной модели, призваны создать необходимые условия для разрешения этого противоречия. Введение института частной собственности на землю бесспорно разрешает его, порождая одновременно такой спектр новых противоречий, который может стать источником глубоких социальных потрясений в обществе. Земля в большинстве стран мира — объект частной собственности и купли-продажи. Это порождает острые социальные коллизии в обществе, и среди западных ученых немало противников частной собственности на землю.

Отмечая исключительно  полезную для общества функцию частной  собственности на продукты труда  человека, включая средства производства, они в то же время считают противоестественным  частную собственность на землю, ибо она наносит ущерб обществу, подрывая его материальные и духовные устои. Поэтому один из ответов на вопрос, должна ли земля подобно  другим товарам стать объектом купли-продажи, может быть отрицательным Противоречие, сформулированное выше, может быть разрешено на иной, чем купля-продажа земли, основе. Речь идет о движении этого противоречия через известную триаду собственнических правомочий, прежде всего владения. Противоречия, складывающиеся относительно земли в условиях государственной собственности ня нее, решаются не путем соединения собственности и владения в лице одного субъекта — государства, а в отделении последних друг от друга. При государственной собственности на землю владение, которое осуществляет непосредственный производитель в лице предприятия или индивидуального фермерского хозяйства, должно быть не формальное, а реальное, при котором владелец реализует свое право собственности на произведенный продукт и доход (за вычетом налога и ренты). Такое разделение собственности и владения реализуется закреплением земли навечно с правом наследства, арендной земли, развитием коллективно-паевой собственности.

Наряду с этим необходима и возможна передача земли  в частную собственность трудового  крестьянского хозяйства. В этом случае собственность на произведенный продукт и доход получает свою м-ате-риальную основу. " •

Вместе с тем  еще раз подчеркнем, что принципиальной разницы между пожизненным наследуемым  владением и собственностью на землю  крестьянского хозяйства нет. И  прежде всего потому, что собственность  и владение реализуются не в вакууме  общественных отношений, а в системе  государственного регулирования- 

В этих условиях деятельность как собственника, так и владельца опосредуется не только базисными, но и надстроечными отношениями, которые ставят в определенные организационные рамки непосредственных производителей. Даже в странах, в которых традиции частной собственности насчитывают столетия, фермер весьма ограничен в своей деятельности правовыми законами. Так, без специального образования запрещено заниматься фермерством. Собственник земельного участка обязан соблюдать строгое чередование культур, обеспечивать определенный уровень экологической безопасности, связан квотой производства продукции и многим другим. Таким образом, разрешение противоречия, связанного с собственностью на землю, может осуществляться по разным направлениям, важнейшими из которых являются:

1) разграничение  собственности и владения между  государством и коллективными  предприятиями;

2) пожизненно  наследуемое владение землей  — субъектом хозяйствования;

3) введение института  частной собственности на землю  трудового крестьянского хозяйства.

Это не альтернативные, а взаимодополняющие общественные формы. Именно многообразие форм собственности  и хозяйствования создает конкурентную рыночную среду, в которой только и возможно эффективное функционирование субъектов рыночной экономики. При  этом коллективная форма хозяйствования в аграрном секторе имеет значительный потенциал. Ибо будущее не за мелкими, а за средними и -крупными коллективными предприятиями, освобожденными от давления административного аппарата. Такова мировая тенденция. В США мелких ферм, объем продаж которых составляет 5 тыс. долларов в год, — 34% от общего числа всех хозяйств. Производят они 3,2% сельскохозяйственной продукции. В общей сложности убытки этих ферм составляют 700млн. долл., т. е. 1 тыс. долларов на каждую ферму. Только дотации государства позволяют их владельцам «держаться на плаву». Но если ферма способна подавать продуктов хотя бы на 10 тыс. долл. в год, она уже становится рентабельной. Крупнейшие же хозяйства, продающие товаров на 500 тыс. долл. в год (их в США 1,4%), производят 32% всей сельскохозяйственной продукции, принося своим владельцам 21,6 млрд. долл. чистого дохода. Подчеркивая значительный потенциал коллективной формы, следует отличать ее от колхозно-совхозной, в которой коллективистские начала так и не были реализованы. Так называемые неделимые фонды в колхозах изначально деформировали сущностные черты кооперативной собственности, стали основой, которая прервала связь между трудом и собственностью, привела к отчуждению крестьянства и от труда, и от собственности.

Колхозы и совхозы  стали огосударствленной, формально обобществленной формой, которая и является, по выражению Ф. Энгельса, признаком «фальшивого социализма». .Между тем подлинно коллективной является долевая (паевая) форма, в которой собственность индивидуализирована в соответствии со степенью трудового участия крестьянина и которая может быть востребована при выходе из этого хозяйства.

В большинстве  стран мира наиболее распространенными  формами в аграрном секторе являются семейные формы хозяйства. Возрождаются они и в Украине, в других странах  СНГ. Однако эта констатация не освобождает  от необходимости ответа на вопрос, существует ли объективная экономическая, организационная, технологическая  основа возрождения семейного хозяйства  в нашей стране. Этот ответ необходим  и связан с тем, что пессимистические прогнозы в отношении перспектив этой формы пока не подтверждаются мировым опытом, хотя роль и значение их в различных странах неоднозначны и противоречивы.

По словам французского экономиста Дж. Бушада, в конце прошлого века царила всеобщая уверенность в том, что сельское хозяйство стоит на пороге стремительной индустриализации, наподобие той, что имела место в других отраслях. Восемьдесят лет спустя с удивлением обнаружили, что ситуация все еще не изменилась. Хотя нынешняя ситуация не вполне тождественна прежней, ибо удельный вес фермеров и сельхозрабочих в общей численности трудоспособного населения сократился с 80 до 5 процентов. Однако эти различия, сколь бы важны они ни были, не затрагивают сути. Сельское хозяйство остается отраслью семейных ферм.

Бесспорно, должна быть какая-то объективная основа, которая, несмотря на все новые и новые  этапы НТР, появление принципиально  новых видов технологий и средств труда дает возможность семейной ферме не только сохранять жизнеспособность, но и в известной мере оставаться важным элементом агробизнеса. Такой объективной основой являются само сельскохозяйственное производство, его специфика, особенности, отличающие земледелие от других сфер общественного производства. Вспомним еще раз эти особенности- Главное здесь заключается в том, что агрикультура имеет дело с живым объектом, живой природой, живыми организмами, преобразующими живое вещество, природную энергию в продукты жизнедеятельности человека. В отличие от пр

омышленности приоритетными в аграрном производстве являются биологические средства труда. Почвенное плодородие, животные, семена, корма — все это производится не за пределами, а внутри самого сельского хозяйства. Несовпадение времени производства с рабочим периодом, зависимость от природных условий обусловливают сезонность производства. Все вместе диктует своеобразие технологий, специфические требования к индустриальным' средствам труда, организации производства, к качеству рабочей силы. Поскольку в аграрной сфере специализация не достигает такой глубины, как в индустриальных отраслях, работник должен иметь более широкий уровень профессиональной подготовки, уметь выполнять операции по всему технологическому циклу. В полеводстве, например, только укрупненные технологические операции предполагают вспашку, предпосевную обработку, посев, уход за растениями, уборку. Каждая из них характеризуется большим числом особенностей, в которые вносят свои коррективы быстро меняющиеся погодные условия. Поэтому труду крестьянина чужды шаблон, раз и навсегда утвержденный порядок технологических операций, жесткая заданность организационных форм. Трудно найти столь же нуждающуюся в творческом труде сферу производства, как сельское хозяйство. Все это определяет и закономерности управления производственным процессом, исключающие директивный характер. Изменение природных условий буквально в считанные часы требует оперативных решений и действий со стороны работников конкретного хозяйства.

\ъВ отличие от индустриальных отраслей, в которых в силу единичного разделения труда имеет значение промежуточный результат, в сельском хозяйстве производственный эффект всегда воплощается в конечном продукте. Поэтому в производственном процессе нет той обезличенности, которая характерна Для промышленности. Все эти особенности неизбежно вносят свои коррективы в понятие концентрации агропромышленного производства, обусловливая естественную основу трудового крестьянского хозяйства. Однако, когда речь идет о сохранении объективной основы устойчивости крестьянского хозяйства, как одной из альтернативных общественных форм, то помимо биотехнологических, природных и экономических факторов следует отметить и социально-нравственный, который Б. Вашингтон выразил емкой формулой: «Никакая нация не может достичь процветания, пока она не осознает, что пахать поле — такое же достойное занятие, как писать поэму».

Какие же перспективы  возрождения крестьянского хозяйства  имеются сегодня в странах  СНГ? Может ли эта форма стать  доминирующей в агропромышленном производстве в ближайшие десять-пятнадцать лет, с чем связывают некоторые  обществоведы возрождение деревни  или она не имеет широких перспектив и будет оставаться лишь дополнительным к коллективному, а не основным укладом на селе?

Верным представляется последнее, что не означает недооценки необходимости крестьянского трудового  хозяйства как одной из общественных форм аграрного производства. Причин, почему невозможно возрождение крестьянского  хозяйства как основной формы  агропромышленного производства в  стране, много. Прежде всего социальный эксперимент, который проводился в деревне многие десятилетия, вытравил у людей те качества, которыми обладал крестьянин-хозяин. Сменились поколения. А самое главное — был полностью разрушен крестьянский уклад, где столетиями, подобно формированию гумуса, создавался наиболее живоносный, плодородный слой крестьянина-труженика, знавшего и любившего землю, умевшего на ней хозяйствовать, где воспроизводилась та нравственная атмосфера, духовный микроклимат, в котором формировался будущий крестьянин, получая в семье навыки хозяина, умевшего взаимодеиствовать-с живой природой. Обезличенность и отчуждение труда, даже в благополучных с экономической точки зрения хозяйствах, в корне изменили атмосферу, в которой реализуется трудовая активность сегодняшних работников колхозов и совхозов. Многие из них ясно представляют, что труд в крестьянском хозяйстве более напряжен и интенсивен. Единоличный крестьянин должен полагаться только на себя, свою семью, уметь рисковать. Благополучие семьи зависит не только от степени трудового участия в хозяйстве, но и от климатических условий. Неблагоприятный год, даже при тщательно разработанной системе страхования и кредитования крестьянского хозяйства, грозит экономическим разорением.