Государственное регулирование уровня жизни населения

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Мая 2011 в 01:52, реферат

Описание

Несмотря на происходящее в последние годы оживление экономики, ее общее состояние определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения объемов производства и инвестиций. В отличие от других успешно развивающихся стран, наращивающих производство с высокой добавленной стоимостью, в России увеличение ВВП обеспечивалось главным образом экспортом энергоносителей и ростом торговли.

Содержание

Тенденции деградации научно – производственного капитала (введение)………………………3
Неиспользуемые возможности………………………………………………………………………7
Парадоксы денежной политики……………………………………………………………………...7
Бюджет полицейского государства…………………………………………………………………15
Стратегия экономического роста……………………………………………………………………19
Ключевые задачи политики экономического роста………………………………………………..19
Макроэкономические условия устойчивого экономического роста……………………………...21
Формирование российской инвестиционной системы…………………………………………….24
Обеспечение добросовестной конкуренции………………………………………………………..26
Следование национальным интересам в регулировании внешнеэкономической деятельности..28
Вывод………………………………………………………………………………………………….31
Список используемой литературы…………………………………………………………………..32

Работа состоит из  1 файл

Стратегия экономического роста.doc

— 192.50 Кб (Скачать документ)

   Хотя  в 2006 г. рост активов, капитала и ресурсной  базы банковского сектора превысил 40%, в отсутствие механизмов рефинансирования кредитов на расширение производства банковская система в ближайшие годы подойдет к пределам своего роста, ограниченным 10 – процентным уровнем достаточности капитала.

   Узость  ресурсной базы банковской системы  и практически полное отсутствие механизмов долгосрочного кредитования производственной сферы – прямое следствие ограничительной политики денежных властей, не выполняющих функцию организации кредита. Достаточно сказать, что отношение объема кредитов частному сектору, совокупного капитала и активов банковского сектора к ВВП в России в пять раз меньше, чем в остальных странах “большой восьмерки” и вдвое меньше, чем в других странах с переходной экономикой. Темпы роста банковского сектора могли быть гораздо выше, если бы Центральный банк и правительство создавали для этого необходимые условия. Но, искусственно сдерживая денежное предложение и фиксируя ставку рефинансирования на уровне, существенно превышающем рентабельность внутренне ориентированных секторов экономики. Центробанк блокирует развитие всей банковской системы, ограничивая спрос на деньги краткосрочными спекулятивными операциями и сверхприбыльными отраслями.

   Банк  России выполняет свою главную функцию  организации денежного предложения  с точностью да наоборот: вместо создания денег он занимается их изъятием из экономики. Его чистые внутренние активы составляют минус 5 трлн. руб., в то время как чистые международные резервы – 8 трлн. руб. Это означает, как констатируется в “Основных направлениях”, что в этом году “Россия остается донором – чистым кредитором остального мира”. По сути, российские денежные власти свели свою миссию к поддержанию курса доллара, скупая его на внутреннем рынке и перекачивая затем приобретенную валюту на кредитование дефицита бюджета США.

   Между тем смысл самого существования Центробанка заключается в осуществлении монополии государства на организацию денежного обращения и денежной эмиссии в целях обеспечения благоприятных условий для экономического развития. В их число, помимо стабильной валюты, входят наличие доступного кредита, механизмов аккумулирования сбережений и их трансформации в долгосрочные инвестиции, технологий устойчивого рефинансирования расширенного воспроизводства, а также стимулирование своевременного создания и освоения новых знаний и технологий. Например, основными целями ФРС США являются поддержание долгосрочного роста денежных агрегатов с учетом потенциала денежного производства; обеспечение умеренных долгосрочных процентных ставок; рост занятости.

   В противоположность политике российских денежных властей денежные власти развитых стран управляют денежной эмиссией в интересах социально – экономического развития своих стран, направляя ее через государственный бюджет и формируя долгосрочные кредитные ресурсы под прирост государственных обязательств.

   К сожалению, зарубежный опыт успешного  кредитования экономического роста  остается невостребованным денежными  властями России. Главным результатом  их политики становится дефицит денежного  предложения, приводящий к завышению  процентных ставок и в результате – росту трансакционных издержек, падению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, деградации и сокращению производства. Выгоду от этого получают экспортеры, использующие заниженный курс рубля для извлечения сверхприбылей, иностранные инвесторы, по дешевле скупающие права собственности на российские объекты, а также финансовые системы США и ЕС, почти бесплатно привлекающие российские валютные резервы для кредитования своего дефицита. Все же не ориентированные на экспорт отрасли российской экономики находятся на “голодном финансовом пайке”.

   Бюджет  полицейского государства.

   Налогово  – бюджетная политика включает наиболее мощные инструменты государственного воздействия на развитие государств с рыночной экономикой. Через их посредство перераспределяется от одной трети до половины ВВП современных стран.

   Более чем четырехкратное увеличение уровня государственных расходов в течение  последнего столетия (с 10% ВВП в концеXIX в. до 40 – 50% ВВП в конце XX в. и в настоящее время) объясняется резко возросшей ролью НТП в генерировании экономического роста. В силу специфической открытости науки и образования для общего пользования и невозможности приватизации знаний государство вынуждено финансировать около половины совокупных расходов на НИОКР и подавляющую часть расходов на образование. Именно за счет этих составляющих произошло многократное увеличение расходов государства, которое вынуждено стать государством развития, приняв на себя обязательства по финансированию расходов на воспроизводство интеллектуально – человеческого потенциала и генерирование новых знаний.

   Сопоставление изменений в структуре государственных  расходов развитых стран, проведенное  С. Роговым, убедительно доказало, что  увеличение государственных расходов на цели социально – экономического развития является необходимым фактором современного экономического роста, основанного на НТП. Он ввел разделение функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально – человеческого потенциала), согласно которому сегодня в мире через государственные бюджеты тратится в среднем на современные функции 17,8% ВВП, а на традиционные – только 5,3%. Соотношение между этими статьями расходов – 3,4:1. В развитых странах эти показатели составляют 25 и 3,9% (соотношение 6,4:1), в странах с переходной экономикой – 22,1 и 3,8 % (соотношение 5,8:1).

   В противоположность этой закономерности, в России бóльшая часть государственных расходов направляется на выполнение традиционных функций. В 2007 г. на эти цели из федерального бюджета было потрачено 7,4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. Если на выполнение полицейско – бюрократических функций развитые страны расходуют около11% бюджета центральных органов власти (среднемировой уровень этих расходов составляет около 20%), то в федеральном бюджете России в 2007г. на эти цели было предусмотрено более 42,2%. При этом на современные функции наше государство тратит в три раза меньше среднемирового показателя (4,7% ВВП). То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет почти 2:1

   Структура расходов российского бюджета сформировалась в постсоветский период под влиянием псевдонаучной доктрины рыночного фундаментализма, отрицающей очевидную закономерность повышения роли государства в обеспечении социально – экономического развития в условиях современного НТП. Уже многие годы обслуживание внешнего долга остается единственным ярко выраженным приоритетом бюджетной политики правительства. Даже сейчас после погашения большей части долга и существенного снижения бремени расходов на его обслуживание, в целях успокоения иностранных кредиторов создан колоссальный Стабилизационный фонд (средства которого разрешается тратить только на погашение внешнего долга). Планируемая на конец 2007 г. величина Стабфонда в 4239 млрд. руб. намного превышает размер государственного внешнего долга, составляющего менее 50 млрд. долл.

   В 2006 г. профицит бюджета достиг почти 2 трлн. руб., или 7,5% ВВП. В 2007 г. он планировался в размере 1,5 трлн. руб., или 4, 5% ВВП. Вывод этих налоговых поступлений из экономического оборота означает соответствующее сокращение конечного спроса и снижение ВВП. При условии ограничения госзакупок только отечественными товарами это снижение можно оценить в 5% ВВП в 2006 г. и 3,5% - в 2007 г.

   Таким образом, темпы экономического роста  были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало одну пятую бюджетных доходов в  Стабилизационном фонде, средства которого размещаются за рубежом. Создание инвестиционного фонда даже с учетом ассигнований на финансирование целевых инвестиционных программ общим объемом в 2,7% ВВП не компенсирует депрессивное влияние огромного профицита бюджета. Последнее усиливается политикой правительства по наращиванию внутреннего государственного долга: планируется размещение на рынке под немалый процент дополнительных финансовых обязательств на сумму 300 млрд. руб. Тем самым на эту же сумму уменьшается инвестиционный потенциал частного сектора.

   Исходя  из мирового опыта, можно оценить  параметры финансирования важнейших  государственных функций, соответствующие  современным требованиям. Так, расходы  на здравоохранение должны составлять от 5% (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% ВВП  (уровень наиболее благополучных стран); расходы на науку – от 1,5 до 3% ВВП; на 2007 г. расходы на образование составляют около 4% ВВП, на здравоохранение – около 2,8% ВВП. Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнования на социальные нужды (3 764 трлн. руб.), то их совокупный вес в ВВП составит 12%. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн. руб.), направляемые главным образом на поддержку отраслей социальных сферы и социальные программы, то величина социальных расходов государства достигнет 15,5% ВВП.  Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства центральными правительствами не только развитых стран (21,6%), но и находящихся  с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%).

   Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству  надо увеличит их на 7,4% ВВП. Данная величина равна профициту федерального бюджета  в прошлом году. Эта оценка подтверждается расчетом величины недофинансирования социальной сферы по отношению к необходимому уровню ее воспроизводства. Иными словами, профицит федерального бюджета не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы.

   Не  лучше обстоит дело и с финансированием  другой фундаментальной функции  современного государства – развития. Объем затрат на ее реализацию складывается из расходов на научные исследования и национальную экономику. В совокупности они достигают 2,05% ВВП, в том числе расходы на научные исследования – 0,46% ВВП. это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. С учетом степени износа основных фондов и деградации научно – производственного потенциала недофинансирование функции развития может быть оценено как трехкратное.

   Таким образом, проводимая федеральным правительством архаичная бюджетная политика ни требованиям современного государства, ни интересам социально – экономического развития страны.

           
 
 
 
 

   Основные  прогнозные показатели социально – экономического развития России в 2004 – 2008 гг.

  2004 г. 2005 г. 2008 г.
Прирост ВВП, в % к предыдущему году 3,8-5,2 4,8-5,9 5,0-6,5
Структура производства ВВП, %:

    производство  товаров

    производство  услуг

 
35,4

53,8

 
35,1

54,1

 
34,4

54,8

Расходы федерального бюджета, в % к ВВП 14,3 13,5 13
Расходы консолидированного бюджета, в % к ВВП 24,8 23,2  
Инфляция, % 8-10 6,5-8,5 5-7
Продукция промышленности, прирост в % к предыдущему  году 3,6-4,7 4,0 4,6-5,7
Структура промышленного производства ВВП, %:

    доля добывающих отраслей

    доля обрабатывающих отраслей

 
48,9

51,1

 
48,2

51,8

 
45,7

54,3

Продукция сельского хозяйства, прирост в % к предыдущему году 3,5-4,0 3,5-4,0 3,5-4,0
Экспорт товаров, млрд. долл. США 113,2-125 114,6-131,4 126-153
Структура экспорта, %:

    сырье и материалы

    машинотехническая продукция

 
90,7

9,3

 
90,3

9,7

 
89,0

11,0

Информация о работе Государственное регулирование уровня жизни населения