Государственная собственность

     В п. 2 статьи 213 ГК РФ предусматривается  положение об отсутствии в законе количественных и стоимостных ограничений  в отношении имущества, находящегося в собственности граждан и  юридических лиц. Исключение могут  составлять лишь случаи, когда ограничения  вводятся законом в целях, предусмотренных  п. 2 ст. 1 ГК РФ. Под ограничениями, например, в отношении отдельных видов  имущества, принадлежащих гражданам, о которых упоминается в п. 2 статьи 213 ГК РФ, понимается юридический  запрет со стороны федерального государства, касающийся количества и стоимости  имущества, которое может находиться в собственности граждан и  юридических лиц. Отсутствие такового запрета не означает, что государство  лишено возможности устанавливать  дополнительные требования экономического порядка к собственникам имущества, количество и стоимость которого превышает разумные пределы, например повышать тарифы оплаты коммунальных услуг применительно ко вторым и  последующим квартирам, увеличивать  ставки налогообложения и т.д.

     В п. 3 статьи 213 ГК РФ содержится норма, устанавливающая, что все коммерческие и некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, считаются собственниками имущества, находящегося на их балансе. В состав данного имущества входит имущество, внесенное в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также иное имущество, произведенное  и приобретенное этими юридическими лицами в процессе их деятельности. Исключение составляют государственные и муниципальные предприятия, а также учреждения, финансируемые собственником. В отношении имущества, закрепленного за ними, применяется режим права хозяйственного ведения или права оперативного управления (ст. 294, 296 ГК), но не права собственности.

     В особом положении находятся общественные и религиозные организации (объединения), а также благотворительные и  иные фонды. Являясь собственниками принадлежащего им имущества, они вместе с тем в части использования  данного имущества должны подчиняться  двум требованиям, указанным в п. 4 статьи 213 ГК РФ. Во-первых, использование  имущества производится лишь для  достижения целей, предусмотренных  учредительными документами организаций (объединений) и фондов. Во-вторых, в  случае ликвидации организаций (объединений) и фондов оставшееся имущество не подлежит распределению между их учредителями (членами), а используется в целях, указанных в учредительных  документах.

     В п. 1 статьи 214 ГК РФ рассматриваются  два вида государственной собственности, существующей в Российской Федерации: федеральная собственность и  собственность субъектов РФ. Соответственно, субъектом права федеральной  собственности является Российская Федерация как государство, субъектами права собственности второго  вида - республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. При этом под  государством (государственным образованием) следует понимать государственно-политическую организацию, осуществляющую публичную  власть в стране (на территории субъекта РФ), связанную, но не совпадающую с  гражданским обществом. Право собственности  каждого вида государственной собственности, а в пределах второго вида и  каждого отдельно взятого субъекта РФ, считается самостоятельным правом. Вместе с тем в условиях федеративного  государства указанные права  следует рассматривать как части  федеративной системы государственной  собственности страны.

     Остаточный  принцип в отношении права  собственности на землю и другие природные ресурсы, закрепленный в  п. 2 статьи 214 ГК РФ, не соответствует  основным направлениям в развитии современного законодательства в данной сфере. Так, он вообще не распространяется на недра, которые (ст. 1.2 Закона о недрах Закон  РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».) объявлены государственной собственностью, и многие другие природные ресурсы, а также отдельные категории  земель. В свете развивающегося законодательства о природных ресурсах следует  толковать и положения п. 2.

     ГК  РФ определены два вида имущества, находящегося в государственной собственности: 1) имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения  и праве оперативного управления, и 2) имущество, составляющее государственную  казну Российской Федерации и  казну субъектов РФ.

     Применительно к названным видам имущества  было бы правильным говорить о праве  государственной собственности  так, как это обозначено в названии комментируемой статьи, а не государственной  собственности вообще. Понятие государственной  собственности как экономической  категории включает в себя наряду с указанными видами имущества также  имущество государственных хозяйственных  товариществ и обществ. Имущество  первого вида предназначается для  использования в производственных, научных, образовательных, социально-культурных целях.

     Что касается имущества казны, то под  таковым понимаются все виды имущества, в том числе и финансовые ресурсы, не закрепленные Российской Федерацией или соответствующим субъектом  РФ за государственными предприятиями  и учреждениями. Это - финансовые ресурсы, находящиеся в ведении федерального казначейства, входящего в качестве структурного подразделения в состав Минфина России, казначейств субъектов  РФ; материальные ресурсы, находящиеся  в ведении Минимущества России и  его территориальных органов  исполнительной власти субъектов РФ, а также других указанных в законе органов государства, управомоченных выступать от имени Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

     Муниципальная собственность представляет собой  отдельную форму собственности, существующую параллельно с государственной. Соответственно, право муниципальной  собственности должно рассматриваться  как самостоятельное право собственности. По своему характеру и юридической  природе оно находится в одном  ряду с правом государственной собственности. Их сближает то, что через посредство органов публичной власти оба  названных права призваны обеспечивать общественные, а не частные интересы. Но между ними имеются и значительные различия. Если субъектами права государственной  собственности являются государство  и государственные образования  как публично-властные структуры, отделенные от гражданского общества, то в качестве субъектов муниципальной собственности  выступают городские и сельские поселения, другие муниципальные образования, иными словами, население, проживающее  на территории данных поселений и  образований, наделенное правом на местное  самоуправление и осуществляющее функции  публичной власти через систему  избираемых ими органов местного самоуправления. Как отмечено в ст. 130 Конституции, местное самоуправление обеспечивает владение, пользование  и распоряжение муниципальной собственностью, т.е. имуществом, находящимся в муниципальной  собственности, а управляют муниципальной  собственностью, согласно ст. 132 Конституции, органы местного самоуправления. Аналогичное  положение закреплено и в п. 2 статьи 215 ГК РФ.

     Имущество, являющееся объектом права муниципальной  собственности, подразделяется на те же группы, что и государственное  имущество. Это: 1) имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями на режиме права хозяйственного ведения и права оперативного управления, и 2) имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляющее муниципальную  казну соответствующего поселения  или иного муниципального образования. Имущество первой группы имеет в основном социальное (образование, медицина, культура) и производственное значение. Имущество второй группы призвано удовлетворять потребности населения, связанные с проживанием на территории соответствующего поселения или иного муниципального образования, а также финансово и материально обеспечивать деятельность органов местного самоуправления.

     Имущество, находящееся в муниципальной  собственности, по своему видовому, количественному  и стоимостному состоянию, естественно, не совпадает с тем имуществом, которое является объектом права  государственной собственности. По указанным параметрам оно более  ограничено, поскольку предназначено  для решения функционально отличных от государственных задач местного значения. 
 
 

     2.2. Понятие форм собственности.

     Конституция Российской Федерации 1992 г. в ст. 9 закрепила  положение о многообразии форм собственности. Таким образом, в Конституции  был сохранен традиционный для советской  правовой системы термин "форма  собственности", наполненный по своему содержанию в большей степени  политико-экономическим, а не юридическим  смыслом. Законодатель подчеркнул, что  в России признаются и равным образом  защищаются государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности.

     Ни  в тексте Конституции РФ, ни в  Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 212) содержание используемой дефиниции  не раскрывается. Что обусловило дальнейшее развитие дискуссии относительно сущности данного термина и возможности  существования иных форм собственности, не поименованных в Основном Законе.

     В науке существуют следующие позиции, предлагающие тот или иной вариант  толкования воли законодателя:

     - отнесение понятия "форма собственности"  к экономическим категориям, невозможность  существования иных форм собственности,  кроме частной и публичной  (теория единого права собственности);

     - соотнесение вида субъекта права  собственности с формой собственности  в соответствии с буквальным  смыслом ст. 212 ГК РФ и ст. 8 Конституции  РФ. Формулировка "иные формы собственности"  не принимается во внимание;

     - зависимость формы собственности  конкретного субъекта (в частности,  юридического лица) от социального  характера (социальной природы)  основных участников. Выделение  понятий "коллективная собственность"  и "личная собственность" (плюралистическая  модель).

     Одной из причин наличия полярных подходов к определению содержания понятия "форма собственности" является различное понимание степени  отражения происходящих экономических  процессов в правовой сфере. Считается, что "право собственности непосредственно  не отражает экономических отношений  собственности, даже если последние  и существуют. С этих позиций искать суть формы собственности в глубинах "базиса" - заведомо бесплодное занятие". Тем не менее озвученный подход не может быть принят за основу проведения научных исследований. В частности, главной заслугой советских юристов  являлось формулирование теоретических  положений, охватывающих все глубины  социально-экономических отношений, существующих в обществе. Критикуя противников диалектического материализма, О.А. Красавчиков писал: "Но что  же это тогда за метод познания, если он не позволяет проникнуть в  сущность явления и ограничивается возможностью оперирования чисто внешней, формальной стороной права?". Существующий неудачный опыт применения юридических  конструкций, создаваемых на основании  использования лишь формальной стороны  правовой регламентации тех или  иных общественных отношений, показал  всю бесперспективность подобного подхода.

     Право в представлении достаточно значительного  числа ученых стало некой идеальной  конструкцией, оторванной от реальной действительности, которая именуется "наслоениями фактической неразумности". Насколько важным является установление взаимосвязи между нормативными построениями законодательства (так  как речь не может идти о праве  как о чем-то возвышенном, оторванном от реальности, ведь мы не исследуем  неких идеальных конструкций) и  конкретными фактами повседневной жизни? Отношения собственности  есть наиболее значительное проявление этой повседневности

     Понятие "форма собственности" широко использовалось в юридической литературе в последние годы существования  Советского Союза и отождествлялось  с такой категорией, как "степень  обобществления", и особенностями  обобществляемого имущества. В дальнейшем, прежде всего по идеологическим соображениям, были попытки полностью уйти от использования  данного понятия. Если не принимать  во внимание термин "иные формы собственности", содержащийся в ГК РФ, то можно прийти к выводу о том, что законодатель отказался от идеи о плюрализме форм собственности. Последующее развитие гражданского законодательства, и прежде всего в части регулирования  правового статуса и деятельности юридических лиц, доказывает истинность этого предположения. Вместе с тем  является аксиомой и утверждение  о переходном характере российской экономики, что порождает необходимость  учета не только существования элементов  ранее действовавших экономических  отношений, но и их эволюционной трансформации  в конструкции, также неизвестные  развитым правопорядкам.

     Считаем заслуживающей внимания позицию  проф. В.А. Тархова, обосновывающего  концепцию множественности форм собственности в российском праве. В ней четко определяется, о  каких иных формах собственности  идет речь в Конституции и ГК РФ: коллективная и личная собственность. Кроме того, обосновывается зависимость  правосубъектности юридического лица от формы собственности. Методологической основой данного подхода является убеждение в том, что подлинная наука "не допускает расхождения между экономикой и правом.

     Собственность следует рассматривать как систему, состоящую из типов, форм и видов  собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике  собственности, связанное с уровнем  обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Здесь необходимо исходить из существования  двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно  ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного  устройства, в основе которых лежат  соответствующие типы собственности.

     Понятие "форма собственности" соотносится  с формой присвоения, формой принадлежности.

     Тип собственности должен характеризовать  исходную природу собственности, имеющую  прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его  волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального  типа собственности, представленного  в основном в формах частной и  личной собственности. Когда же такую  характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей  с вещами, иными благами - объектами  собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности.

     Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной  формы собственности. Выделяется как  самостоятельный элемент категория  коллективной (корпоративной) формы  собственности. Под коллективной (корпоративной) собственностью понимается собственность  одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К этой группе относятся кооперативы, общественные объединения и религиозные  организации. На наш взгляд, использование как тождественных наименований "корпоративная" и "коллективная собственность" нецелесообразно, так как не соответствует особенностям правовой природы указанных организационно-правовых форм юридического лица.