Инновационный потенциал предприятия

 

     Коэффициент износа характеризует долю той части  стоимости основных средств, которая перенесена на продукт, а коэффициент годности – неизношенную часть ОС. Полученные данные свидетельствуют о том, что сумма износа увеличивается более быстрыми темпами, чем рост стоимости основных средств. Об этом же свидетельствует и изменение показателя коэффициента износа: за прошедший период он увеличился на 0,018 процентных пункта.

     Значение  коэффициента поступления превышает  значение коэффициента выбытия основных средств на 28,62%. Это позволяет  сделать вывод о том, что предприятие активно занимается инвестиционной деятельностью и в течение года обновило большую часть имеющихся основных средств.

     По  приведенным данным можно определить темп прироста стоимости основных средств: Темп прироста = (1036-21)/2533 * 100 = 40,07%

     Следовательно, на покрытие выбытия ОС направлено 40% от общей стоимости их на начало года.

     Данный  расчет необходимо выполнять в разрезе  структуры ОС.

     По  данным таблицы 3 видно, что наибольший удельный вес в общем объеме ОС на начало периода был по показателю «Машины и оборудование», он составлял 39,79%. На конец периода значение данного показателя снизилось до уровня 30,96%, что меньше на 8,84%. 

     Таблица 3 - Анализ изменения структуры ОС

 

     За  анализируемый период произошло  увеличение доли показателя «Здания» с 23,13% до 41,95%, абсолютное увеличение составило 902 тыс. руб. или 153,92%.

     Таким образом, рост объема ОС произошел в  основном за счет показателя «Здания», хотя изменения были по всем структурным  составляющим. Для более эффективного использования ОС необходимо, чтобы рост этого показателя происходил за счет их активной части, т.е. машин и оборудования.

     Организационная структура данного предприятия представлена на рис. 1.

     Для рассматриваемого предприятия характерна линейно-функциональная система управления, когда функциональные службы или отдельные специалисты в зависимости от выполняемых функций разрабатывают программы работы производственных подразделений, которые согласовываются и утверждаются линейным руководителем. Подобное сочетание делает ее достаточно эффективной. При четкой системе взаимосвязей и полной ответственности происходит высвобождение линейных руководителей от решения несвойственных им вопросов.  

 

      ПДО – плано-диспетчерский отдел;

     ОМТС- отдел материально – технического снабжения;

     ПЭО – планово-экономический отдел;

     БОТиЗ – бюро труда и заработной платы;

     ОК  – отдел кадров;

     ОИС – отдел информационных систем;

     ОТК – отдел технического контроля;

     СБ  – служба безопасности;

     ЮГ  – юридическая группа;

     СМиС  – служба маркетинга и сбыта;

     ТОФИ  – технический отдел формованных  изделий;

     ТОТС  – технический отдел топливных  систем;

     ТОРДиС  – технический отдел разных деталей  и стекол;

     КБ  – конструкторское бюро;

     ОАиПРО  – отдел анализа и планирования ремонта оборудования;

     ООТиТБ  – отдел охраны труда и техники  безопасности;

     БВСПиА  – бюро внедрения средств производства и административно хозяйственной  деятельности. 

     Существующая на предприятии структура управления, при которой директор непосредственно связан с главными специалистами по определенным функциям, позволяет оперативно принимать управленческие решения, благоприятно влияет на качество производства.

     Многолетний опыт использования линейно-функциональных структур управления показал, что они  наиболее эффективны в условиях массового или крупносерийного производства с незначительно меняющейся номенклатурой выпускаемой продукции и технологией ее производства, что допускает выполнение аппаратом управления редко меняющихся задач и функций. Однако большим недостатком такого вида организационной структуры является слабая предпринимательская активность.

     Существенное  влияние на эффективность использования  трудовых ресурсов оказывает характер и уровень движения кадров на предприятии, которые отражены в таблице 4. 

     Таблица 4 - Движение кадров на предприятии за 2007-2008 года

 

     Анализ  расчетов, представленных в таблице показывает, что по сравнению с предыдущим 2007 годом в 2008 году количество принятых на работу увеличилось на 67 человек и количество уволенных увеличилось на 48 человек. Это обусловило уменьшение коэффициента приема кадров на 0,063 пункта, в том числе по рабочим на 0,091пункт. Следует отметить, что текучесть кадров на предприятии отмечается как в числе рабочих, так и в категории специалистов. Увольнение в основном происходит по собственному желанию, однако существуют случаи, когда увольнение было связано с нарушениями трудовой дисциплины и прогулами работников. Необходимо отметить, что основная причина большой текучести кадров характеризуется низкой оплатой труда.

     Трудовые  показатели характеризуются количественно  и качественно. Рассмотрим анализ использования  трудовых показателей с анализа обеспечения предприятия необходимыми трудовыми ресурсами. Динамика обеспеченности рабочей силы представлена в таблице 5. 

     Таблица 5 - Численность и состав персонала предприятия

 

     Как видно из данных, представленных в  таблице в 2006-2008гг. численность всех работающих возросла на 63 чел., что составило 13,10%. В том числе, на 41 человек рабочих и 22 служащих. В 2007-2008гг. численность работников фирмы возросла на 107 человек, т.е. на 19,67%. Из них 81 человек – рабочие, и 26 человек – служащие.

     Таким образом за период с 2006 по 2008 год численность рабочих увеличилась на 166 человек, причем, численность основных рабочих увеличилась на 112 человек. А вспомогательных – на 54 человека. Это увеличение произошло в результате запуска нового цеха по изготовлению терморасширяющегося материала и изделий из него.

     Категория специалистов научно-технических служб  увеличилась в общем на 5 чел., что является не очень большим  показателем и свидетельствует о низком уровне научно-технического потенциала.

     Проанализируем  структуру персонала на предприятии  за 2006-2008 г.г.  

     Таблица 6 - Структура персонала (%)