Сходство и различия "культуры" и "цивилизации"

  Перечисленные функции культуры обычно относят  лишь к духовной. Договорившись о  том, что духовная культура играет главную  роль, будем считать, что ее функции - это все же главные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, то они в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти все перечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы. 

  Человек и культура.

  Положение человека в мире и его отношение  к миру зависят от самых различных  социальных факторов, в том числе  и от культуры. При этом в любую  историческую эпоху сосуществует множество  различных культур. Их взаимодействие, взаимопроникновение существенно определяют жизненную позицию человека, его мировоззрение и мироощущение. 

ДВИЖУЩИЕ  СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

  Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассуждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.) говорили о "героической личности". Если в буржуазной социологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла, либо о неуловимой "народной душе" (В.Виндт), либо о "коллективных представлениях" (Э.Дюркгейм). С одной стороны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях способы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей "Илиады" и "Одиссеи", "Войны и мира", "Саги о Форсайтах", "Сикстинской мадонны", "Гибели Помпеи", "Ночного дозора", "Героической симфонии", трагедии и оперы "Фауст" и т.д. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях "Песни о Роланде" или "Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высокоодаренные мастера слова, имена которых до нас не дошли.

  Казалось  бы, все ясно - культуру создают отдельные  личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы говорим о культуре, мы имеем в виду не только произведения искусства, а всю совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - он меняет всю постановку проблемы движущих сил культуры. Чтобы ее изучить, надо для начала ответить на вопрос: кто действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего, та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся массы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельности человечество может существовать и нормально функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию материальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом режиме играют решающую роль в создании материальных культурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

  Как показывает исторический опыт, когда  народные массы активно участвуют  в социальных революциях, происходят стремительные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако, прерывистый, скачкообразный характер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами их социальной пассивности. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической "народной душе", а в объективных социально-экономических условиях. Но и в том, и в другом случае (активности и пассивности) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью - замедляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так как в обычном словоупотреблении "решающая роль" понимается только как позитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития истории и мировой культуры, как своей силой, так и своей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс всегда должны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа в развитии мировой культуры.

  Решающая  роль трудящихся масс проявляется и  в развитии духовной культуры. Здесь  можно выделить ряд важных моментов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, художниками, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобретателями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчеством. Своим трудом они, в конечном счете, определяли состояние материального производства и общественных отношений конкретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воздействие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что освободительная борьба народных масс и их созидательная деятельность были объектом, который отражался в ценностях духовной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельности профессиональных творцов духовных ценностей.

  Итак, народные массы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть с личностью? Если решающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что личности отводится место где-то "на задворках истории"? Нет, не значит.

  Значительная  часть духовных ценностей создается  профессиональными творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величественного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, "водопровод еще сработанный рабами Рима", но ведь и он был спроектирован древними римскими архитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьма заметную роль в развитии культуры.

  Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она  должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется множеством обстоятельств. Отметим только некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая формация предоставляет все больше и больше возможностей для его развития.

  Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему, выполняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении, ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это творческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И. Глинки: "Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее". 

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

  На  ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой  являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от него.

  Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный" характер. Родоплеменные, а также внутри и межобщинные отношения "естественно" возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

  Анализируя  переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и  в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого - появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

  Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом исследования, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содержание.

  Термин "цивилизация" происходит от латинского стИз (гражданский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием "культура" (человек культурный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу духовному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоряжение техникой и др. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культуры, ее старения.

  Современные представления о цивилизации  рассматриваются мыслителями как  нечто Единое, находящееся вне  рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного человечества.

  Категория "цивилизация" используется в  широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

  1) в  общефилософском смысле - как социальная  форма движения материи;

  2) как  общая социально-философская характеристика  всемирно-исторического процесса  и качественно-определенных стадий  его развития;

  3) как  культурно-исторический тип, характеризующий  регионально-традиционные особенности развития общества;

  4) как  обозначение цивилизованных обществ,  сохраняющих в течение длительного  времени свою жизненную целостность  (майя, шумеры, инки, этруски).

  Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который  проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню. 

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ  ОБРАЗОВАНИЕ

  Конечно, все характеристики цивилизации  не случайны, отражают некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям цивилизации.

  Вместе  с тем сама жизнь показала необходимость  использования понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

  Цивилизация включает в себя преобразованную  человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе  существование цивилизации невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации. Поэтому, например, понятие "буржуазная цивилизация" означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического общества в его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механизмов ее жизнедеятельности.