Принципы избирательного права, вопросы реализации (на примере Великобритании, КНР, Испании)

     Нарушением  этого принципа может стать так  называемый плюральный вотум, когда  большинство избирателей имеют  один голос, а некоторые — несколько голосов (обычно два), как это было в Великобритании до конца 40-х голов в отношении лиц, имевших университетское образование: они дополнительно голосовали в том округе, где ранее учились. Уже упоминалось о практике Китая, где один депутат во Всекитайское собрание народных представителей избирается от городского населения в восемь раз меньшей численности, чем от сельского населения. Это неравенство в Китае объясняют необходимостью укрепить руководящую роль рабочего класса в крестьянской стране.

     Равенство избирательного права предполагает создание равных по численности населения (или равных в пропорции числа  мандатов и населения) избирательных  округов. Конечно, обеспечить равенство  с точностью до одного человека невозможно, тем более что по избирательным законам обычно при нарезке округов не разрешается нарушать границы единиц административно-территориального деления (в противном случае при отсутствии территориальных избирательных комиссий крайне затрудняется организация выборов и определение их результатов). Поэтому избирательные законы допускают определенное неравенство в численности населения избирательных округов, обычно на 25—30% в ту или иную сторону. Через определенный, иногда фиксируемый в законе промежуток времени границы избирательных округов пересматриваются (например, в Великобритании — через 15 лет).

     Нарушением  принципа равенства в связи с  нарезкой избирательных округов  является так называемая избирательная  география (геометрия), иногда обозначаемая американским термином «джерримендеринг» (от собственного имени одного американского губернатора, который использовал нарезку округов в интересах своей партии, и английского слова, переводимого, в частности, как «мастерить»). Используя этот прием, администрация, стоящая у власти, нарезает избирательные округа таким образом, чтобы победить хотя бы с минимальным перевесом в большинстве округов, а электорат (сторонников) другой или других партий сосредоточить с самым крупным перевесом в меньшинстве округов. С этой целью предварительно проводятся конкретно-социологические исследования, выясняются симпатии избирателей различных населенных пунктов. Поэтому создаваемые округа иногда принимают причудливые формы серпа, коромысла и т.д., так как их кроят по-разному. Правда, в последние десятилетия предприняты некоторые меры против такого приема. Мы уже упоминали об установлении сроков обязательного пересмотра границ округов независимо от того, какая партия будет у власти в этот период. Кроме того, запрещается разрывать избирательные округа: они должны быть слитными, и т.д.

     Многостепенные  выборы организуются иначе. Низовые  представительные органы избираются непосредственно  гражданами, а затем уже эти  органы избирают депутатов в вышестоящие  представительные органы, последние  же избирают высшее звено, и так вплоть до парламента. В настоящее время она существует в Китае⁸.

     Стоит отметить, что принцип тайного  голосования нарушен в Китае.

     В данной стране осуществляются открытые выборы путем поднятия руки при выборах низового звена собраний народных представителей в Китае. 
 
 

Литература:

1. Андриянов В. Н. Международные избирательные стандарты и российское уголовное законодательство // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.
2. Громыко А. Всеобщие выборы в Великобритании 2005 г.// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3.
3. Гудошников Л., Поляков В. Развитие конституционного права КНР (1988 –2004 г.г.) // Проблемы Дальнего Востока. 2004. №4.
4. Колдаев  В. М.  Конституционное  право  Великобритании : учеб. пособие. – М. : ЮИ МИИТа, 2004.
5. Конституции зарубежных государств : учеб. пособие / сост. проф. В. В. Маклаков. 5-е изд. перераб. и доп. – М. : Волтерс. Клувер, 2006.
6. Миронов Н. М. Современные международные отношения и международно-правовое регулирование внутригосударственных избирательных стандартов // Международный журнал международного права. 2004. № 2.