Возникновение государства и права

Происхождение права (современные трактовки). Вопрос о происхождении права, так же как и вопрос о происхождении  государства, не имеет в современной  отечественной теории государства  и права однозначного решения. Если в советский период господствующей была точка зрения, согласно которой  право возникает одновременно с  государством в силу одних и тех  же причин – раскола общества на антагонистические классы, - то в  настоящее время на сей счет высказываются  и иные мнения.

Если обобщить высказанные в современной отечественной  литературе мнения относительно времени  и причин возникновения права, то можно выделить три основных позиции. Одни исследователи по-прежнему связывают  возникновение права с возникновением государства, хотя причины его возникновения  видят не столько в расколе  общества на антагонистические классы, сколько преимущественно в развитии производящей экономики и необходимости  ее регулирования. По мнению других право  возникает не одновременно с государством, а несколько раньше, когда начинают складываться и развиваться товарно-рыночные отношения, поскольку именно такого рода общественные отношения требуют  права и правового регулирования. Более того, некоторые представители  этой точки зрения считают, что возникновение  права повлекло за собой возникновение  государства, поскольку право нуждалось  в обеспечении со стороны организованной силы, а такой силой, способной  обеспечить нормальное функционирование права, могло быть только государство. Представители третьей точки  зрения исходят из того, что право  возникает одновременно с обществом, поскольку без права общество не может ни существовать, ни развиваться. Исходный постулат этой позиции таков: где общество, там и право.

Не вдаваясь в анализ приведенных точек зрения, считаю необходимым подчеркнуть, что  вопрос о происхождении права  нужно увязывать с понятием права. В русском языке, равно как  и в других языках, слово «право» имеет разные значения. Даже юридическая наука употребляет это слово в разных смыслах. Поэтому, говоря о происхождении права, не лишним будет уточнить, о происхождении какого права идет речь – естественного или позитивного. Дело в том, что в отечественной теории государства и права принято теперь различать право естественное и право позитивное. Право естественное – это право в так называемом общесоциальном смысле. Это социально оправданная возможность, свобода определенного поведения людей. Люди, вступая в различные отношения друг с другом (общественные отношения), имеют возможность совершать те или иные действия, возможность вести себя определенным образом в той или иной ситуации. Такие возможности складываются как бы сами по себе, естественным путем, в процессе общения людей друг с другом. Они получают общественное признание и закрепляются в определенных правилах поведения (прежде всего в обычаях).

Позитивное  право – это право в юридическом  смысле. Это установленные или  санкционированные (разрешенные, утвержденные) государством правила (нормы) поведения  людей, содержащие различные предписания  относительно того, как можно или  следует себя вести в соответствующей  ситуации.

Естественное  и позитивное право могут быть связаны между собой. Но они не тождественны друг другу и возникают не в одно время. Исторически первым возникает естественное право, получая свое выражение и закрепление в нормах поведения первобытного общества. Что представляли собой эти нормы, однозначного ответа наука не дает. Однако многие исследователи склоняются к тому, что этими нормами были первобытные обычаи, которые постепенно складывались в общении между людьми и затем передавались из поколения в поколение. Они «жили» в сознании людей и не имели письменного оформления. Внешне они проявлялись непосредственно в поведении людей, принимая нередко форму обрядов и ритуалов.

Являлись  ли первобытные обычаи правом? Некоторые  из современных исследователей утвердительно отвечают на этот вопрос. Однако с этим можно согласиться лишь при условии, если под правом здесь будет пониматься естественное право. Но и в этом случае едва ли правильно первобытные обычаи называть правом, поскольку в них не меньшей (если не в большей) степени находили свое выражение и первобытная религия, и первобытная мораль. В этой связи первобытные обычаи с таким же успехом можно назвать религией или моралью. К тому же эти обычаи еще не различали четко права и обязанности членов общества. Поэтому вполне оправданно их называть мононормами, как это делают многие современные исследователи, учитывая, что в первобытных обычаях синкретически, т.е. в единстве, в нерасчлененном виде, выражены и правовые, и религиозные, и нравственные (моральные) начала.

С переходом  первобытного общества к производящей экономике, с возникновением и развитием  товарно-рыночных отношений постепенно начинают складываться новые обычаи, обычаи с собственно правовым содержанием. В них, в отличие от первобытных  обычаев, уже различаются права  и обязанности, т.е. возможность и  необходимость определенного поведения. Так возникают правовые обычаи или  обычное право. Было ли оно правом в юридическом смысле? Думается, что еще нет, поскольку право  в юридическом смысле – это  позитивное право, право либо установленное, либо санкционированное государством. Здесь же государства пока не было, а имел место предгосударственный период. Поэтому правовые обычаи этого периода - еще не позитивное право, а протоправо, право, которое не потеряло своего естественного характера, но уже начало приобретать определенные юридические качества. Это выразилось хотя бы в том, что наряду с правами правовые обычаи начали различать и обязанности.

Наконец, с  возникновением государства возникает  позитивное право, т.е. право в юридическом  смысле. Оно уже обеспечивается государством, государственным принуждением и  четко разграничивает юридические  права и обязанности. Принято  выделять три основных способа возникновения  позитивного права – санкционирование обычаев, создание юридических прецедентов и установление нормативных правовых актов.

Санкционирование  обычаев (точнее правовых обычаев) –  наиболее ранний способ возникновения  позитивного права. Он выражался  в том, что государственные органы, прежде всего суды, решая конкретные вопросы, основывали свои решения на соответствующих правовых обычаях, придавая тем самым этим обычаям  юридическое значение. Со временем правовые обычаи начали подвергаться систематизации и обретать письменную форму. Так возникли первые источники  позитивного права.

Создание  юридических прецедентов – тоже довольно ранний способ возникновения  позитивного права. В некоторых  государствах (например, в Англии) выносимые  на основе правовых обычаев судебные решения постепенно становились  образцами, своеобразными эталонами  для решения аналогичных дел. Такого рода судебные, а затем и  административные решения, сформировали прецедентное право, ставшее другим источником позитивного права.

Установление  нормативных правовых актов (законов, ордонансов, указов и т.д.) считается  более поздним способом возникновения  позитивного права по сравнению  с первыми двумя. Он выражается в  издании государственными органами специальных документов (нормативных  правовых актов), в которых содержатся юридические нормы – правила  поведения, исходящие непосредственно  от государства. К этому способу  государство прибегает либо тогда, когда правовые обычаи и юридические  прецеденты перестают быть достаточными для регулирования общественных отношений, либо тогда, когда государство, особенно в лице его центральных  органов, стремится активно воздействовать на общественную жизнь. Такой способ возникновения позитивного права  особенно характерен для современных  государств.

2. Основные теории происхождения государства

Рассмотрим  основные теории происхождения государства.

Теории о  происхождении государства стали  возникать вместе с последним, отражая  уровень развития экономического строя  и общественного сознания. Остановимся  на некоторых из них.

Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти царя: «Боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т. е. богоподобен). В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям,— говорится в послании апостола Павла к римлянам,— ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Согласно  теологической теории творец всего  сущего на Земле, в том числе государства  — Бог, проникнуть же в тайну божественного  замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизме посылки, отметим, что теологическая  теория не отвергала необходимости  создания и функционирования земного  государства, обеспечения надлежащего  правопорядка. Придавая государству  и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению  в обществе взаимопонимания и  разумного порядка.

В наше время  у богословия также имеются немалые  возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.

Патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до наших дней.

У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство  представляет собой естественную форму  человеческой жизни, что вне государства  общение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

В средние  века, обосновывая существование  в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его властелином.

Патриархальная  теория нашла благоприятную почву  в России. Ее активно пропагандировал  социолог, публицист, теоретик народничества  Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей  стране вековая традиция веры в «отца  народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых  на все лады восхвалять вождей, оправдывать  в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена  сталинского тоталитаризма. Культовая  идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена.

Традиции  патернализма живы и сегодня. Нередко  государственного деятеля вольно или  невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным  спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».

Патриархальную  теорию критиковали многие и в  разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода  мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей...». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Греция, Б. Спинозы (Голландия), А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж-Локка (Англия), Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др. она получила полное свое развитие.

Сторонники  названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали  по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

Теория договорного  происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким  образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них  ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, Приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.