Формы государственного устройства

    При всем многообразии форм государственного устройства основными являются унитарная и федеративная. Выделяют так же и такую форму государственного устройства как конфедерация. Но данная форма государственного устройства довольно редко встречается по сравнению с двумя основными. Иногда в юридической литературе различают государства по структуре: простые и сложные. К простым - относятся унитарные государства, а к сложным - федеративные и конфедеративные. В последнее время стали выделять такие формы государственного устройства как: сообщества и содружества, которые можно отнести к сложным государствам. Но по данному аспекту в юридической литературе нет единого мнения. Форма государственного устройства носит постоянный самостоятельный характер, во многом определяется существующими местными традициями, историческим развитием, особенностями возникновения и развития государства. То есть при одних и тех же формах правления и развития могут быть различные формы государственного устройства. Например, монархические государства могут быть как унитарными, так и федеративными. Правда, последние встречаются крайне редко.

    Унитарное государство - представляет собой простое, цельное государство, отдельные  части которого иногда могут обладать автономией. Оно отличается полным политическим единством, является неделимым. В унитарном государстве образованы единые (централизованные) высшие органы государства, имеется единое гражданство, единая конституция, что создает организационно-правовые предпосылки для высокой степени влияния центральной государственной власти на всей территории страны. Органы административно-территориальных единиц находятся либо в полном подчинении центра, либо в двойном подчинении, - т.е. центра и местных представительных органов. Каждая из составных частей единого государства обладает одинаковыми правами и представительством в органах государства.

    Большинство всех существующих и ранее существовавших государств являются унитарными, поскольку  унитарное государство достаточно хорошо управляемо и надежно обеспечивает государственное единство. Достоинство  унитарного государства состоит  и в том, что оно располагает всей полнотой верховной власти на своей территории. Федерация, в традиционном значении - форма государственного устройства, когда из нескольких государств создается одно.

    В современных условиях термин «федерация»  может трактоваться иначе, т.е. федерация может быть не обязательно объединением государств, а также исторически сложившимся государством, которое, постепенно развиваясь, переходит на путь федерализации. Не возникнув в результате объединения, а существуя веками, государство начинает применять принципы федерализма. В результате эволюционным путем меняется форма государства. Необходимо отметить, что в строго научном смысле федерацией называют союз государств, основанный на договоре или конституции. Поэтому федерация возможна только там, где объединяются самостоятельные государства.

    В настоящее время федерализм «рассматривается западными исследователями не только как определенная структура государственных  органов и их иерархия, но и как  постоянный процесс улаживания отношений  между центральным правительством и составными частями федерации». Эта идея в иной редакции содержится в работах В.Е. Чиркина. «В последние десятилетия, - пишет он, - роль федерализма трактуется в западной науке более широко: она рассматривается, прежде всего, не как совокупность структур и норм, а как процесс, призванные заглушать конфликты центра и мест, устанавливать их взаимодействие, обеспечить наиболее целесообразные в данных условиях методы управления». Как видно, федерализм характеризуется в зависимости от политической конъюнктуры и деятельности властвующих сил. Иначе говоря, федерализм сводится к отдельным элементам управления. При этом отсутствует определенная совокупность структур и норм, без которых федеративное государство (как и иное) немыслимо. Если же рассматривать возникновение федеративного государства с точки зрения изначальной цели создающих его государственных образований, то неизбежен вывод, что это делается в основном для «заглушения» имеющихся между ними конфликтов.

    Здесь необходимо подчеркнуть, во-первых, что федерализм, как комплексное понятие государственного устройства и управления не может быть сведен к «процессу заглушения конфликтов» или исполнения каких-либо текущих задач. Во-вторых, федерализм, как «совокупность структур и норм», не может в своем практическом функционировании не решать именно задачи установления эффективного взаимодействия центра и мест, обеспечения «целесообразных в данных условиях методов управления». В-третьих, национально-государственный или территориальный принципы образования федеративного государства изначально предполагают его рациональное и эффективное функционирование в интересах федерации и её субъектов.

    В.Е. Чиркин пишет, что «в науке существуют различные классификации федеративных государств: федерации, основанные на союзе и автономии составных частей: договорные и конституционные федерации; централизованные и относительно централизованные и т.д.». Насколько известно, «автономии составных частей» также, как правило, становятся членами федерации на основании союза, а потому не представляют самостоятельной модели федерализации. Кроме того, не может быть федеративного государства без единой конституции, принятию которой, конечно, предшествует заключение договоров, соглашений и т.п. о его создании. Но данное положение не всегда совпадает с практикой конкретного федеративного государства. В той же статье В.Е. Чиркин отмечает, что различия между моделями федерации весьма условны. Но ведь любая классификация является в любом случае условной. И поэтому нельзя согласиться с мнением Л.М. Карапетяна, что условные различия не служат основанием для классификации различных моделей федерации.

    Помимо  названных разновидностей выделяют и другие многочисленные модели федерализма: бюджетный, экономический и т.д. Интересную точку зрения на проблему федерализма находим у С.В. Королева. По его мнению, во всякой проблеме федерализма следует искать, прежде всего, финансовую подоплеку. В теоретическом и методологическом плане это означает, что конституционно-правовой подход к проблемам федерализма необходимо дополнить финансово-правовым.

    Отгороженность  конституционных проблем федерализма  от финансовых легко может приводить  к значительным деформациям правовых систем федеративных государств. В  частности, это может привести к  тому, что можно назвать «унитаризмом центра», с одной стороны, и «парадом фиктивных суверенитетов», с другой. Но не всё сводится к утверждению «нет федеративных проблем, есть только проблемы федеративных финансовых отношений». Несмотря на то, что любой проблеме федерализма, в конечном счете, можно придать финансовую форму, содержание таких проблем часто невозможно осмыслить в узком ракурсе товарно-денежных отношений. Истинным содержанием таких проблем могут быть, например, диспропорциональность в распределении интеллектуального капитала, т.е. переизбыток научных, управленческих, технических, и т.п. кадров в центре и соответственно, их острый дефицит в других местах. Часто содержанием таких проблем является дефицит моральных факторов (честность, основательность, неподкупность, обязательность), такой дефицит как видно, нельзя возместить никакими материальными факторами, поэтому финансы здесь вообще не могут играть критическую При этом  конституции федерального уровня устанавливают, в чем именно политически срастающиеся малые государства сохраняют свою «самостоятельность» и в чем они её утратили.

    Федерация может создаваться также и  на основе соединения этих двух способов, т.е. конституционно-договорным путем. За последние два столетия в теории и в международной практике сложилось общее понимание политической, экономической и правовой природы федерализма: федерация создается как добровольный союз государств и подобных образований. Федерация может быть создана также путем преобразования унитарного государства. Однако, при всех вариантах её образования она представляет собой единое союзное государство при полном равноправии входящих в его состав субъектов. Однако установившаяся теория федерализма подвергается пересмотру современными политическими деятелями и в научной литературе. Развал СССР, Югославии, Чехословакии, а также усилившиеся тенденции к самоопределению народов с выходом из состава ряда федеративных и унитарных государств, в определенной мере способствовали появлению новых толкований федерализма и конституции его разных моделей.

    Список  использованной литературы:

    1. Алексеев С. С. Проблемы теории  права: В 2 т. Т. 1. Свердловск,1972.

    2. Васильев А. М. Правовые категории.  Методологические аспекты разработки  системы категорий теории права.  М., 1976. С. 228.

    3. Явич Л.С. Общая теория. Л., 1976. С. 150.

    4. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика  права как системы // Правоведение. 1983. 3. С. 16

    5. Алексеев С.С. Право и наша  жизнь. - М.: Юрид. лит., 1978. - 224 с.

    6. Ильин И.А. Теория государства  и права. - М.: Изд-во «Зерцало», 2003 (по изданиям 1915 и 1956 г.). - 38 с

    7. Масленников, А.В. Аксиомы в  правовом мышлении / А.В. Масленников  // Современная наука: тенденции,  перспективы развития: сб. науч. тр. / ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2006. - 0,2 п.л.

    8. Кудрявцев В.Н. О право понимании и законности // Государство и право. 1994. 3 и др.;

    Теория  государства и права. Под ред. Матузова М.И. М., 1999, - 672 с.

    9. Ильин И.А. Теория государства  и права. - М.: Изд-во «Зерцало», 2003 (по изданиям 1915 и 1956 г.). 38 с.

    10.Черданцев  А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Известия вузов. Правоведение. - 1983. - 3. - С. 27-31.

    11. Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 288

    12. Алексеев С.С. Проблемы теории  права. Свердловск. 1972. В 2-х томах.

    13. Общая теория права. М. Юридическая литература. 1994

    14. Венгеров А.Б. Теория государства  и права. М., 1998.

    15. Гоббс Т. Сочинения в двух  томах. Т.1, М., 1989, - 622 с.

    16. Ресурсы сети интернет