Защита экологических прав в Европейском Суде по правам человека

    Европейский Суд пришел к выводу, что государства  не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективным  удовлетворением прав заявителя  на уважение ее дома и ее частной  жизни. Соответственно, имело место  нарушение статьи 8 Конвенции.

    Ряд положений данного решения, носят концептуальный характер.

        Во-первых, как указал Суд, ст. 8 Конвенции применяется как следствие нарушения права на благоприятную окружающую среду, но при наличии определенных условий: причиной нарушения должно быть именно ухудшение состояния окружающей среды, которое оказывает существенное влияние на жилище заявителя, его семью или частную жизнь.

        Во-вторых, Европейский Суд указал, что ответственность государства  в спорах, связанных с негативным  состоянием окружающей среды,  наступает в результате его  неспособности регулировать частную  промышленность. Соответственно, жалоба  заявителя требует анализа прямых  обязанностей государства принимать  приемлемые и соответствующие  меры, гарантирующие права заявителя  в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции.

        Из решения Суда следует, что  государство в лице соответствующих  органов несет ответственность,  если последние не принимали  эффективных мер по улучшению  состояния окружающей среды, предусмотренные  в том числе национальным законодательством.

        В частности, Суд пришел к  выводу, что в регулировании хозяйственной  деятельности металлургического  предприятия власти не учли  должным образом интересы жителей,  проживающих в непосредственной  близости от предприятия.

        Суд признал, что в "экологических  делах" на государства-участников  Конвенции могут быть возложены  так называемые позитивные обязательства,  то есть необходимость предпринимать  меры по прекращению ситуации, влекущей за собой вред окружающей  среде, даже если источником  такого вреда являются действия  частных лиц, а не самого  государства.

        Излагаемая позиция Суда представляется вполне обоснованной применительно к российской действительности. Если анализировать нормы действующего законодательства, то именно Российское государство несет ответственность за ухудшение состояния окружающей среды.

      Так, согласно Федеральному закону от 03.04.1995 N 40-ФЗ  " О Федеральной службе безопасности"⁷ основным субъектом обеспечения экологической безопасности является государство, осуществляющее свои функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти.

        Это подтверждается и Конституцией  РФ. Согласно п. "д" ч. 1 ст. 72 вопросы  обеспечения охраны окружающей  среды и экологической безопасности  отнесены к конституционным полномочиям  органов государственной власти  РФ и ее субъектов.

        Конституционные функции российского  государства по охране окружающей  среды заключаются в следующем:  поощрение деятельности, способствующей  экологическому и санитарно-эпидемиологическому  благополучию (ст. 41), и установление  основ федеральной политики, и  федеральные программы экологического  развития страны (п. "е" ст. 71), и обеспечение Правительством  РФ проведения единой государственной  политики в области экологии (п. 1 "в" ст. 114).

        Реализация этих конституционных  положений предусматривается в  федеральных законах и иных  нормативных правовых актах. Федеральный  закон "Об охране окружающей  среды" подробно расписывает  полномочия органов государственной  власти Российской Федерации  и ее субъектов в сфере охраны  окружающей среды.

        Федеральный конституционный закон  от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве  Российской Федерации"⁸ закрепляет полномочия Правительства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

        В соответствии со ст. 18 названного  закона именно Правительство  Российской Федерации обеспечивает  проведение единой государственной  политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также принимает меры по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия.

      В-третьих, в спорах между гражданином и  государством по вопросам экологии, затрагивается  проблема соотношения частных и  публичных интересов. В данном случае, по мнению Европейского Суда, государство  не сумело найти справедливый баланс между интересами общества и эффективного удовлетворения прав заявителя на уважение ее дома и ее частной жизни.

        Предполагается, государство, как основной субъект обеспечения экологической безопасности должно учитывать интересы общества. Оно выступает в качестве основного института общества, организующего, направляющего и координирующего совместную деятельность и взаимоотношения людей и их объединений. Таким образом, между обществом и государством существует неразрывная связь. Взаимный учет и сбалансированность интересов общества и государства - это необходимое условие развития самого государства.

      Практика  Европейского Суда для российской правоприменительной практики имеют большое значение. Согласно Федеральному закону "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"⁹ Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

        Отсюда вытекает вывод, что  постановления Европейского Суда  по правам человека обязательны для всех государственных и муниципальных органов РФ, а российским судам законодательно предписано учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда. Такое положение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"¹⁰.

        Применение международных норм  по защите прав человека российскими  судами позволить решить одновременно  две проблемы: повышение эффективности  защиты прав человека и, следовательно,  сокращение количества жалоб  в Европейский Суд по правам  человека.

      При подачи жалобы в Европейский Суд заявитель сталкивается с множеством проблем, которые ему не под силу решить без профессиональной помощи адвоката. Одна из проблем заключается в правильном толковании статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также знании практики Европейского Суда по правам человека. Здесь необходимо сказать следующее: в России все еще наблюдается недостаток литературы, посвященной практике обращения в Европейский Суд по правам человека. Ощущается также отсутствие русскоязычного материала о статистической отчетности Европейского Суда по правам человека, а также материалов конкретных дел, рассмотренных Судом. Человеку, решившему обратиться в Европейский Суд по правам человека также необходимо иметь хотя бы минимальные познания в английском или французском языках, а также быть готовым к тому, что, возможно, придется посвятить какое-то время более детальному изучению иностранного языка.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В заключение хотелось бы отметить, что несмотря на обилие нормативных актов по вопросам охраны окружающей среды в России, правовая база в этом плане в настоящее время еще плохо сформирована. Она проходит стадию постоянного реформирования и бесконечного совершенствования.

     “Самый  большой минус нашего законодательства, — считает председатель Комитета по экологии Госдумы Федерального Собрания РФ В.А. Грачев, — у нас не проработаны  экономические механизмы защиты окружающей среды. Именно их надо совершенствовать в первую очередь.

     Думается, целесообразно было бы, специальное  включение права на благоприятную  окружающую среду в Конвенцию, что  позволит в будущем подавать иски на основании такого права, независимо от других прав человека, закрепленных Конвенцией. Суд должен будет решать дела непосредственно по нарушению  данного права, тогда его защита будет более адекватной. Также  возможно признание экологических  прав Конвенцией заставит государства  предпринимать больше усилий в вопросах охраны окружающей среды. Такое изменение  свидетельствовало бы о новом  уровне развития права Совета Европы как в области защиты окружающей среды, так и в сфере обеспечения  прав человека.

     Также имеет значение определения исчерпывающего (закрытого) перечня критериев  приемлемости обращения в ЕСПЧ. Так как существует проблема в формулировках как  отдельных критериев, так и их системы в целом.

     Необходимо  решение проблем связанных с  недостатком литературы, посвященной  практике обращения в ЕСПЧ, а так  же русскоязычного материла о статистической отчетности и рассмотренных судом  дел. Путем: 
 

Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. –1993. – 25 декабря.
2. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 1998. –№ 14. – С. 1514.
3. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2010)// Собрание законодательства РФ. –1997. – № 51. –С. 5712.
4. О Федеральной службе безопасности. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. –1995. –№ 15. – С. 1269.
5. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5// Российская газета. – 2003. – № 244.
6. Анисимова, Т. М. Европейское право о гражданской ответственности за причинение ущерба окружающей среде и законодательство России / Т. М. Анисимова // Право и политика. – 2001. – №6. – С. 33–42.
7. Велиева Д.С. Европейский суд по правам человека подтвердил обязанность государства по охране окружающей среды / Д.С. Велиева//

"Российская  юстиция". – 2007. – № 12.

8. Высторобец Е.А.Животный мир и право на благоприятную окружающую среду/ Е.А.Высторобец// Учебно –методическое пособие. – М:Наука, 2005. – 19с.
9. Вылегжанина, Е.Е. Новые тенденции в развитии института ответственности в европейском экологическом праве / Е. Е. Вылегжанина // Московский журнал международного права. – 2003. – № 4. – С. 159–177.
10. Колбасов О.С. Международный экологический суд (наша информация) / О.С. Колбасов // Государство и право. – 1996. – № 5. – С. 158-159.
11. Копылов, М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления. Учебное пособие /  М.Н. Копылов. – М.: Изд-во РУДН, 2004. – 221 с.
12. Лукашук, И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. – 2002. – № 2. – С. 30–43.
13. Миловидов, О.Д. Защита экологических прав в международных органах и судебных учреждениях / О.Д. Миловидов, А.М. Солнцев // Актуальные проблемы современного международного права. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 20-21 апреля 2007 г. – М.: РУДН, 2008. – С. 174-195.
14. Трудова, О.В. Проблемы судебной защиты экологических прав граждан России на международном уровне / О.В. Трудова, Э.Ю. Яковлев // Московский журнал международного права. – 2008. – № 3. – С. 21–42.
15.   Шемшученко, Ю. С. Человек и его право на безопасную (здоровую) окружающую среду / Ю. С. Шемшученко // Государство и право. – 1993. – № 10. – С. 120–125.
16.   Нурмухаметова, Э. Ф. Способы воздействия на государства с целью вовлечения их в договоры в области охраны окружающей среды / Э. Ф. Нурмухаметова // Государство и право. – 2005. – № 2. – С. 50–58.
17.   Копылов, М.Н. Международные организации и охрана окружающей среды // Международные организации. Учебник / А.Х. Абашидзе, Н.В. Жданов, А.Я. Капустин, М.Н. Копылов, Г.В. Шармазанашвили, В.Г. Эмин. – М.: Изд-во РУДН, 1994. – С. 267–303.
18. Тимошенко, А.С. О понятии и содержании права окружающей среды / А.С. Тимошенко // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». – 1987. – № 5. – С. 47–48.

Конвенция о  защите прав человека и основных свобод//Собрание законодательства от 8.01.2001. №2. Текст  Конвенции в редакции Протокола  №11 вступил в силу 1 ноября 1998 г. 

2.   Регламент  Европейского Суда по правам  человека от 4 ноября 1998 г. «Правила  процедуры суда». Текст перевода  Регламента на русский язык  официально опубликован не был.