Защита экологических прав в Европейском Суде по правам человека

Введение 

     Актуальность данной работы в том, что право на благоприятную окружающую среду – одно из фундаментальных и всеобъемлющих  прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности. К сожалению, исходя из прецедентной практики Европейского суда, нарушение данного права встречается часто. Поэтому сложилась практика обращения в ЕСПЧ, для восстановления нарушенного права.

     Предмет исследования составляют международные договоры по охране окружающей среды; общепризнанные принципы и нормы международного права; международная судебная практика по разрешению споров, связанных с вопросами охраны окружающей среды; и доктрина международного права окружающей среды.

     Объект исследования являются международные отношения, складывающиеся по поводу осуществления защиты основных прав в сфере окружающей среды.

     Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного системного анализа нормативных правовых актов выявить конституционно - правовые проблемы защиты основных прав в сфере окружающей среды ЕСПЧ.

     Методы: логический, формально – юридический. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

     Степень разработанности: при выполнении работы были использованы научные труды  таких авторов как: А.С.Тимошенко, П.А. Калиниченко, Н.А.Соколова, К.А. Бекяшева, Т. М. Анисимова, М.Н. Копылов, и др.

     Структура работы состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографического списка.  

1. Общие положения

     Человеческое  общество в целом, его составляющие в виде социальных общностей самым  тесным образом связаны с окружающей природной средой прежде всего через  производственную деятельность. Они, хотя и зависят от законов развития природы, однако в то же время именно в силу производственной деятельности человеческое общество в целом и его социальные общности способны не только адаптироваться к окружающей природной среде, но и воздействовать на нее и во многих случаях с негативными для природы и общества последствиями. “Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей, — подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс. — Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга”.

     В 1987 г. Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад “Наше общее будущее”, известный специалистам и общественности как доклад Гру Хармм Брундтланда (премьер-министр Норвегии, возглавлявший работу комиссии)¹.

      Тревога, вызванная разрушением экологической  системы Земли, побудила международное  Сообщество созвать в июне 1999 г. специальную сессию ООН, чтобы принять решительные меры и изменить отношения государств и людей к природе.

      Немногим  более десяти лет назад, в 1989 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 44/428, призывающую организовать проведение на уровне глав государств и правительств специальной конференции, посвященной выработке устойчивого, экологически приемлемого экономического развития цивилизации. Такая Конференция в рамках Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию состоялась в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в июне 1992 г. с участием мировых лидеров и иных высокопоставленных должностных лиц 179 правительств стран мира.

      На  Конференции были, в частности, приняты  “Повестка дня на XXI век” (долгосрочная программа), Декларация по окружающей среде и развитию, 27 принципов которой определяют права и обязанности государств в деле обеспечения развития и благосостояния людей².

      В Декларации, в частности, говорится  о необходимости прилагать усилия «с целью заключения международных соглашений, обеспечивающих уважение интересов всех государств и защиту целостности глобальной системы окружающей среды и развития». А Принцип 13 Декларации гласит, что государства должны разрабатывать национальные законы, касающиеся ответственности наносимой потерпевшим ущербом от загрязнения и других видов экологически вредной деятельности и компенсации такого ущерба.

      Благоприятная окружающая среда – это окружающая среда, качество которой обеспечивает  устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно- антропогентных объектов. (ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011 «Об охране окружающей среды»)³.

      Весомый механизм защиты основополагающих прав и свобод человека создала Европейская  Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Россия присоединилась к данной Конвенции, приняв Федеральный  закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к  ней»⁴.  Ратификация данной Европейской Конвенции позволяет всем лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, обращаться в Европейский Суд по правам человека, если они считают свои права нарушенными. Это подтверждается ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»⁵.

      Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными в соответствии с нормами международного права. Воздействие решений Европейского Суда, устанавливающих нарушение  Конвенции, состоит в наложении  на государство-ответчика правового  обязательства положить конец данному  нарушению и возместить его последствия  таким образом, чтобы восстановить, насколько возможно, ситуацию, имевшую  место до нарушения. В частности, в «экологических делах» на государства-участников Конвенции могут быть возложены  так называемые позитивные обязательства, то есть необходимость предпринимать  меры по прекращению ситуации, влекущей за собой вред окружающей среде и, как следствие этого, нарушение  конституционного права человека на благоприятную окружающую среду.

      Сами  по себе решения Европейского Суда не могут устранить глубинные  причины российских проблем нарушения  прав и свобод, но они могут послужить  серьезным импульсом для исправления  ситуации. Это очевидно, особенно если число обращений значительно  увеличится и примет массовый характер.

      В Конвенции отсутствует прямая норма, гарантирующая право на благоприятную  окружающую среду. Этот пробел можно объяснить тем, что в 1950-х годах общая необходимость в защите окружающей среды еще не стала очевидной. Действительно, первоначальный текст Конвенции еще не закрепляет осознание необходимости защиты экологических прав.  Кроме того, по целому ряду вопросов с течением времени, изменением общественного мнения и правовых представлений в европейских обществах правовая позиция ЕСПЧ претерпевала изменения. Так, ЕСПЧ в своем Постановлении 1978 г. по делу «Тайрер против Великобритании» указал: «Суд должен отметить, что Конвенция является живым инструментом, который... должен толковаться в свете сегодняшних условий».  Так, например, положение ст. 8 ЕКПЧ, гарантирующее каждому человеку право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции, было интерпретировано в качестве гарантирующего право на благоприятную окружающую среду и, более того, возлагающего на государство определенные позитивные обязательства.

      Практика  Европейского Суда, охватывает временной промежуток до и после присоединения России к Конвенции, так как, при применении норм Конвенции Российская Федерация должна принимать во внимание всю практику ЕСПЧ, в том числе ту, которая была сформирована по делам, рассмотренным до присоединения России к Конвенции. Только такой подход поможет избежать России новых нарушений Конвенции. Однако для реализации данного подхода необходимо обеспечить доступность постановлений и решений ЕСПЧ.

      Европейский Суд по правам человека в постановлениях руководствуется своей прецедентной практикой, причем суд не связан при  применении прецедента субъектным составом прецедента, при изложении постановлений  и решений по жалобам против России Европейский Суд по правам человека ссылается на свою прецедентную практику и по делам против других государств.

      Недостаточная эффективность национальных механизмов защиты прав человека делает актуальной проблему обращений в различные  международные органы. С этой точки  зрения представляет несомненный интерес  механизмы защиты прав человека существующие в рамках Совета Европы. 

      2. Критерии приемлемости обращения в ЕСПЧ 

      Гражданам Российской Федерации при обращении в Европейский Суд за защитой права на благоприятную окружающую среду необходимо учитывать важное положение о критериях, которым должны удовлетворять жалобы на нарушение исследуемого права.

      Критерии  приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами  приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев  не существует.

      Первый  критерий. Статья 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет круг лиц, имеющих право на подачу индивидуальной жалобы в ЕСПЧ.

      Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной  организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения  одной из Высоких Договаривающих Сторон их прав, признанных в настоящей  Конвенции или в Протоколах к  ней. Высокие Договаривающиеся Стороны  обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого  права.

Процессуальная правоспособность обращающихся: во-первых, заявителем не может быть государство, государственный орган либо какие-либо другие разновидности публичной власти, в том числе и органы местного самоуправления или муниципальной власти. С другой стороны, ответчиком может быть только государство, которое является членом Совета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило права человека и его основные свободы, предусмотренные данной Конвенцией, а не какое-либо частное лицо (физическое или юридическое). В противном случае жалоба может быть объявлена неприемлемой по несоответствию критерию лица.

    Второй  критерий. Заявитель сам должен быть «жертвой» конкретного нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека не принимает к своему рассмотрению жалобы, поданные от имени неопределенного круга лиц другими физическими или юридическими лицами, которые сами не являются жертвами нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или не уполномочены ими на ведение дела в данном Суде. В практике Страсбургского Суда такие неприемлемые жалобы именуются «actio popularis». Европейский Суд по правам человека также не будет принимать к своему рассмотрению жалобы на возможные будущие нарушения прав, чисто юридические споры о соответствии законодательству Конвенции.

    Прецедентное  право Европейского Суда по правам человека также требует, чтобы заявитель  не только был настоящей «жертвой»  нарушения Европейской Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, но и чтобы он оставался  таковой на всех стадиях разбирательства  в указанном Суде.

      Жертва может быть прямой, косвенной  и потенциальной. Заявитель является  прямой жертвой, если нарушено его непосредственное право. Косвенная жертва – это родственник или близкий человек прямой жертвы. Обращение косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая жертва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на жизнь повлекло смерть человека. Косвенная жертва также может участвовать в разбирательстве в Европейском Суде по правам человека, если человек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии рассмотрения дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение дела.

    Понятие потенциальной жертвы может иметь место при определенных обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.

    Третий  критерий. Европейский Суд по правам человека при рассмотрении приемлемости жалобы учитывает дату официального вступления в силу Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении соответствующего государства-ответчика. Критерий обстоятельства времени означает, что государство, подписывая и ратифицируя тот или иной международный договор, принимает на себя обязательство исполнять его с определенного момента. Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать права человека, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - с 5 мая 1998 г. Таким образом, за нарушения прав человека, которые были допущены до 5 мая 1998 г., Российская Федерация ответственности не несет.