Проблемы цикличности социально-экономических и политических перемен

      Часть 2. Проблемы модернизации России в творчестве Э. А. Паина: исторический «бег по кругу». 

     Эмиль Абрамович Паин – доктор политических наук, профессор Государственного университета – Высшая Школа Экономики.  Профессиональные интересы ученого имеют определенную направленность и затрагивают современные проблемы этнополитических процессов, национальной политики, этнической конфликтности, динамики национального сознания, природы этноконфесиионального экстремизма. Глубина его мысли формировалась многолетними исследованиями, включающими исторический анализ интересующих процессов и явлений в России⁷, их сравнение с современностью. Высокая степень обоснованности выводов Паина подтверждает основательность его исследований. Несомненный интерес вызывает статья Паина «Исторический «бег по кругу» (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России)»⁸, в которой дается авторский взгляд на проблемы модернизации в России.

     Специфика динамики общественной жизни приводит к необходимости использования различных теорий в процессе их изучения. Отвыкая от представлений об истории как о равномерном и прямолинейном процессе, современное общество постоянно испытывает интеллектуальную растерянность в случае возникновения попятных движений и возрождения политических явлений, казалось бы, давно ушедших в прошлое. Так произошло и в начале 2000-х гг., когда либеральные реформы предыдущего десятилетия сменились контрреформами: новым витком рецентрализации, государственной монополизацией экономики, ограничением свободы слова и другими признаками авторитаризма. В таких условиях оживился интерес к анализу цикличности развития России, определяемой как непрерывная череда кратковременных либеральных оттепелей и длительных консервативных заморозков – реформ и контрреформ. Причинами устойчивости однотипных циклов развития в России даются разные объяснения. Некоторые политики и эксперты связывают её с генетическими особенностями России к централизованной власти.

     Э. А. Паин характеризует особенности процесса модернизационных трансформаций в России (более подробное описание в части 3): догоняющая, периферийная, неравномерная, скачкообразная, мнимая (ложная).

     Основная  проблема, раскрытию которой посвящена  статья Паина Э. А. – проблема формирования ключевых факторов, ответственных за переход общества с траектории «догоняющего» развития и «бега по кругу» на траекторию устойчивого развития. На рубеже XIX – XX вв. авторы теорий социально-политических изменений были увлечены поисками «локомотива», с помощью которого различные народы осуществляли переход от традиционных систем общественных отношений к новым, современным. По мнению А. Э. Паина, основным субъектом модернизации должна стать политическая нация. Политическая нация – не государство и не население страны, это общность, скрепленная едиными культурно-ценностными узами, единой гражданской идентичностью и осознанием своей роли по отношению к государству. В случае, если политическая нация не сложилась, демократические институты, заимствованные элитой в периоды либеральных реформ, не приживаются в традиционной культуре, выступают инородным телом либо играют роль декорации, что в наибольшей мере заметно в периоды возвратных модернизационных процессов. По мнению автора, периоды модернизационных срывов как раз и являются следствием неразвитости общества-нации, они отражают отсутствие социальных корней у демократических институтов.

     Э. А. Паин выделяет важнейшие факторы, обусловившие исторический «иммунный дефицит» России в контексте инновационных преобразований:

     1) верхушечное сословие вместо  элиты – наделенные властью  люди не могут считаться элитой  ни по профессиональным, ни по  деловым качествам. «Образованное  сообщество» (интеллигенция) –  также не элита, поскольку не  имеет самостоятельных политических интересов и не обладает средствами организованного публичного выражения своей самостоятельности. Аналогичная ситуация и с «высшим обществом» - группой люде й с наиболее высоким социальным статусом, носителем выдающихся инновационных достижений в различных сферах.

     2) подмена «натурального политического продукта» его идеологическим суррогатом. Модернизация – прежде всего распространение инновационного опыта, в том числе и опыта формирования нации. Казалось бы, страны догоняющего развития могли брать у стран пионерской модернизации все хорошее, соответственно, отбрасывая все несостоятельное. К сожалению, в России действовал другой принцип заимствования: существующая элита отбирала лишь тот опыт, который укреплял её позиции, напротив, выбрасывая все, что угрожало монополии на власть.

     3) В России не сложилось понятие  политической нации, гражданского  национализма – комплекса идеологических  представлений и политических  практик, в которых центральное  место занимает стремление к  установлению народного (то есть общественного) суверенитета. По мнению Паина, первопричина всего этого в том, что, начиная с XIX в., история России – это история империи, которая хотела выглядеть как государство-нация. Такая имитация – один из важнейших элементов российской политической традиции. Отечественная история показала, что методика, при которой некое не желаемое властью политическое явление не запрещают, а заменяют суррогатом, весьма результативна с точки зрения самосохранения авторитарной власти. Следовательно, официальный национализм во многих отношениях противоположен гражданскому. Если последний рождался как народная идеология, противостоящая монархической имперской власти, то официальный имеет совершенно иную природу: он внедряется «сверху» в качестве элитарной идеологии, сконструированной в целях сохранения империи. Э. А. Паин называет данный феномен «империей вместо нации».

     Таким образом, устойчивость авторитаризма  в России во многом объясняется его  включенностью в целостный имперский  синдром, позволяющий регенерировать всю систему при сохранении хотя бы некоторых из её частей. Так, пока сохраняется «имперское тело», у властей есть возможность манипулировать страхами представителей этнического большинства относительно его разрушения. До тех пор пока сохраняются эти страхи, воспроизводится и потребность в авторитарном порядке, который, в представлениях мифологизированного имперского сознания, реально способен сохранить «тело державы». Власть умело манипулирует мифологемами имперского сознания, формируя искаженный образ модернизации, либеральных перемен как периодов хаоса, смуты и даже «национального позора» и разжигая страхи по поводу возврата прежних «смутных» времен, если не усиливать вертикаль власти.

     Часть 3. Используемый понятийный аппарат. 

     В отечественных условиях процесс модернизации и её отличительные особенности определяются целым рядом понятий. Основная часть данных дефиниций представлена в рассматриваемой статье:

1. догоняющая (верхушечная или мобилизационная) модернизация (Р. Бендикс) – это модернизация, побудительным мотивом которой служит осознание элитами актуального отставания страны (например, в условиях проигранных воин или перед лицом вражеского нашествия). Народ обычно воспринимает такой процесс обновления страны как внешнее, инородное, навязанное явление, а зачастую и как иностранное вмешательство в традиционную жизнь, поэтому верхушечные реформы всегда сменяются взрывом традиционализма. В данном определении подчеркивается узкая социальная база модернизационных трансформаций;
2. периферийная модернизация (И. Валлерстайн) – это стремление периферийных и полуперифирийных стран воспроизвести достижения наиболее развитых государств;
3. неравномерная модернизация (Мартинелли) – это модернизация, охватывающая не всю общественную жизнь, а её отдельные стороны (например, военную сферу);
4. скачкообразная модернизация – модернизация, не имеющая более или менее длительного непрерывного процесса осуществления;
5. мнимая (ложная) модернизация – производство и распространение символических суррогатов институциональной модернизации.

     В каждом понятии отражена та или иная черта исторического процесса модернизации в России: узость социальной базы, скачкообразность временных интервалов, неравномерность и мнимость модернизации. В комплексе указанные деструктивные признаки являются серьезным препятствием в планомерном, устойчивом и перспективным развитии государства. Как отмечает сам автор статьи: «Приведенные определения модернизационных трансформаций не противоречат друг другу и могут использоваться в качестве уточняющих в объяснении повторяемости исторических коллизий российского пути как «бега по кругу»⁹.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

     Анализ  российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно  более сложном характере, чем  принято в описаниях классической теории модернизации. Постоянное воспроизводство движения России по «круговой траектории» обусловлено главным образом тем, что модернизация фрагментарна, тогда как противостоящая ей традиционная система, и прежде всего имперский синдром, целостна. Фрагментарность модернизации усугубляется тем, что верхушечный слой, заменяющий в России элиту, имеет возможность произвольно производить селекцию и примитизировать элементы новаций, имитировать их внедрение, подменяя сущность суррогатами, и, наконец, манипулировать массовым сознанием посредством конструирования образов нововведения как нечто инородного, чуждого, навязанного России и сопряженного с разнообразными для нее угрозами.

     Смена направления развития социума многократно  проявлялась в истории и весьма часто обеспечивала рост адаптационного потенциала. Влияние исторического прошлого на современное и будущее развитие страны необходимо сравнивать с силой инерции, которая указывает на некоторые ограничения в свободе движения общества, в том числе и на его зависимость от особенностей исторического пути. Применительно к процессу модернизации общества речь идет прежде всего о мировом экономическом соревновании, проигрыш в котором России был важнейшим стимулом к её модернизации во все времена. Но если в XIX – XX вв. экономическое отставание осознавалось верхушечными слоями лишь после неудачных воин, то в 1980-е гг. оно стало очевидностью в мирное время. По мнению Э. А. Паина, проявление и усиление внешних вызовов может стимулировать в России перестройку всей системы общественных отношений и интересов. По-видимому, в стране уже накапливаются и внутренние факторы перемен, связанные прежде всего с потребностью какой-то части общества в самовыражении, самозащите, сплочении и социальном самоопределении. Эта потребность в сочетании с необходимостью перестройки экономики может стать контрапунктом нового этапа социально-политической модернизации России, при которой на общественную аренду впервые выйдет новый её субъект – общество-нация.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 

1. Гречко, П. К. Концептуальные модели истории [текст] / П. К. Гречко - Издательская корпорация ЛОГОС. Москва, 1995. - 136 с.
2. Зоидов, К. Х. Циклические процессы в советской и переходной российской экономике [текст] / К. Х. Зоидов - М., 1999. - 233 c.
3. Каппелер, А. Россия - многонациональная империя: Возникновение, история, распад [текст] / А. Каппелер - М.: Прогресс-Традиция; Традиция, 2000. - 342 с.
4. Морозов, Н. Д. Ритмы истории: Системный анализ прошлого и проектирование будущего [текст] / Н. Д. Морозов - М.: ООО "Изд-во АСТ", 2001. - 608 с.
5. Паин, Э. А. Этно-социальные факторы в развитии сельских населенных пунктов [текст] / Э. А. Паин. - М., 1983.
6. Паин, Э. А. Национальная политика России: история и современность [текст] / Э. А. Паин. - М., 1997.
7. Паин, Э. А. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликта к поиску согласия [текст] / Э. А. Паин. - М, 1997.
8. Панарин, А. С. Россия в циклах мировой истории [текст] / А. С. Панарин. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 288 с.
9. Пантин, В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития [текст] / В. И. Пантин. - М.: Моск. философ. фонд, 1997. - 192 с.
10. Яковенко, Е. Г. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем [текст] / Е. Г. Яковенко, М. И. Басс, Н. В. Махров; ЦЭМИ АН СССР. - М.: Наука, 1991. - 191 с.
11. Азроянц, Э. А. Ритмика природных явлений и социальные циклы [текст] / Э. А. Азроянц // Полигнозис. - 2001. - N 4. – С. 3-28.
12. Айрапетян, М. С. Актуальные проблемы теории экономических циклов [текст] / М. С. Айрапетян // ТЭК. - 2003. - N 1. - С. 147-151.
13. Ахиезер, А. С. Между циклами мышления и циклами истории [текст] / А. С. Ахиезер // Обществ. науки и современность. - 2002. - N 3. - С. 122-132.
14. Дедов, Л. А. О некоторых причинах цикличности экономических процессов [текст] / Л. А. Дедов // Вопросы статистики. - 2002. - N 5. - С. 65-67.
15. Иващенко, Ю. В. Цикличность глобальных кризисов в развитии России и их природа [текст] / Ю. В. Иващенко // Циклы природы и общества: Матер. IX Междунар. конф., Ставрополь, 25-28 сент. 2001 г. - Ставрополь: Изд-во Ставроп. ин-та им. В.Д.Чурсина, 2001. - С. 148-149.
16. Костюк, В. Н. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста [текст] / В. Н. Костюк // Обществ. науки и современность. - 2002. - N 6. - С. 90-97.
17. Лапкин, В. В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития [текст] / В. В. Лапкин // Полис (Полит. исслед.). - 2002. - N 4(69). - С.26-31.
18. Межуев, Б. В. Несколько слов о цикличности революций [текст] / Б. В. Межуев // Полис (Полит. исслед.). - 2002. - N 4(69). - С. 55-59.
19. Паин, Э. А. «Исторический «бег по кругу» (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России)» [текст] / Э. А. Паин // Общественные науки и современность. – 2008. - №4. – С. 5-20.
20. Пантин, В. И. Возможности циклически - волнового подхода к анализу политического развития [текст] / В. И. Пантин // Полис. - 2002. - N 4(69). - С. 19-26.
21. Пантин, В. И. Волны политической модернизации в истории России (к обсуждению гипотезы) [текст] / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Полис. – 1998. - №2.
22. Сагиндиков, Е. Н. Экономические циклы и их влияние на формирование трудового потенциала: теоретический аспект [текст] / Е. Н. Сагиндиков // Регион: Политика. Экономика. Социология. - 1999. - N 5/6. - С. 31-34.
23. Семенова, А. В. Исследование длинноволновых колебаний в экономическом развитии России [текст] / А. В. Семенова // Четвертая науч. сессия аспирантов ГУАП. Ч.2. Гуманит. науки: Сб. докл. - СПб., 2001. - С. 69-70.
24. Ситнянский, Г. Ю. Циклы политической истории: принцип наложения и дополнения [текст] / Г. Ю. Ситнянский // Полис. - 2002. - N 4(69). - С. 45-52.
25. Сорокин, П. А. Циклические концепции социально-исторического процесса [текст] / П. А. Сорокин // Россия и современный мир. Вып. 4(21), 1998.
26. Шаповалов, В. Н. Цикл государственного управления [текст] / В. Н. Шаповалов // Экономические науки: Учен. зап. Ульянов. гос. ун-та. - Ульяновск, 2000. - Вып.1(6), ч.1. - С. 96-98.
27. Таранова П. С. «Анатомия мудрости» [электронный текст] / П. С. Таранова - http://www.lib.ru/HRISTIAN/ekkleziast.txt

      ПРИЛОЖЕНИЕ. Циклы реформ-контрреформ в России (1801-1985 гг.).

• I цикл: реформы (1801-1811) - переход к контрреформам (1811-1825) - контрреформы (1825-1855) - переход к реформам (1855-1859).
• II цикл: реформы (1859-1874) - переход к контрреформам (1874-1881) - контрреформы (1881-1894) - переход к реформам (1894-1905).
• III цикл (укороченный): реформы (1905-1911) - переход к контрреформам (1911-1917) - контрреформы (1917-1921) - переход к реформам (1921-1922).
• IV цикл: реформы (1922-1927) - переход к контрреформам (1927-1929) - контрреформы (1929-1953) - переход к реформам (1953-1956).
• V цикл: реформы (1956-1968) - переход к контрреформам (1968-1971) - контрреформы (1971-1982) - переход к реформам (1982-1985).
• VI цикл: реформы (1985 - по настоящее время).