Фридрихсгомский мирный договор и его последствия

 

План:

 

1)Введение________________________________________________________3

 

2)Предпосылки к войне_____________________________________________ 9

 

3)Боевые действия на суше в 1808 году_______________________________19

 

4)Кампания 1808 года на море______________________________________ 27

 

5)Боевые действия сухопутных войск в 1808 году______________________35

 

6)Кампания 1809 года на море______________________________________ 48

 

7)Фридрихсгомский мирный договор и его последствия_________________50

 

8)Заключение____________________________________________________ 52

 

9)Список используемой литературы_________________________________ 56 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1)Введение

Русско-шведская война 1808–1809 гг. или, как по-другому ее называют, Финляндская, занимает небольшое место в истории России. По сравнению с великими Наполеоновскими войнами XIX столетия, она остается до сих пор крайне мало изученной. Хотя по своим результатам она не уступает в значимости наполеоновским войнам и справедливо занимает достойное место в ряду великих событий Российской истории.

Актуальность темы данного  исследования определяется рядом моментов. Проблема международных отношений всегда вызывала живой интерес в обществе. Человечество, веками разделённое политическими, идеологическими, национальными границами, в то же время остро ощущало своё единство и взаимозависимость народов. Ныне это проявляется особенно ярко: насущной проблемой становится качественное изменение приоритетов и ориентиров, форм и методов политики, где значимую роль наравне с великими державами всё больше играют малые страны. Поэтому важным представляется обращение к вопросам внешнеполитической истории, отражающим истоки современной ситуации. Именно в период наполеоновских войн наиболее ясно обозначилось место Швеции в системе международных отношений. На первый взгляд, незначительная в европейской политике страна играла в ней существенную, а порой даже и определяющую роль. В силу своего стратегического положения на севере Европы она оказалась непременным участником наполеоновских войн и занимала важное место во внешнеполитических расчётах ведущих европейских держав того периода - Великобритании, Франции и России. Поэтому определение роли в международных отношениях малых стран, среди которых бесспорно находится Швеция, представляет значительный научный интерес. Эпоха наполеоновских войн всегда привлекала к себе пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Однако во многих случаях Швеция упускалась ими из виду. Многократное же обращение историков самой Швеции к проблемам её внешней политики того периода, к русско-шведской войне 1808 - 1809 гг. и выявлению причин потери ею Финляндии уже само по себе доказывает актуальность данной темы. В связи с этим рассмотрение роли Швеции в системе международных отношений в Европе представляется не только актуальным, но и необходимым в научном плане.

Необходимо и целесообразно  наиболее полно раскрыть значение русско-шведской войны, как в рамках Отечественной войны, так и в рамках российской историографии.

Цель данного реферата- ликвидировать пробелы, связанные с малоизученностью данной темы и проанализировать все факторы, повлиявшие на исход войны. С этой целью необходимо рассмотреть предпосылки, повлекшие за собой вооруженное столкновение и политическую обстановку, сложившуюся на политической арене в данный период времени, а также выявить причины данного поворота событий, поэтапно, раскладывая значения всех событий в очередь.

Задачи данного  реферата:

1)проанализировать внутренние  и внешние политические противоречия, сложившиеся в России в конце 19 века. Выявить причины, которые повлекли за собой неизбежное столкновение интересов двух стран;

2)выявить повод для начала вооруженных действий, рассмотреть начало войны со стороны расстановки сил двух противоборствующих сторон на суше;

3)рассмотреть силовые преимущества России и Швеции на  морском пространстве;

4)проанализировать компании 1809 года на суше и на море;

5)выявить причины поражения  шведской армии и оценить значение  победы в этой битве для  России. Рассмотреть результаты  окончания войны и процесс подписания Фридрихсгомского мирного договора.

 

Рассматривая данную тему необходимо обратиться к историческому обзору данной проблемы.

На первом этапе историческая литература по русско-шведской войне 1808–1809 гг. развивалась, в основном, в мемуарном направлении. Первое издание под редакцией Л. К. Сухтелена являлось отражением военных событий 1808–1809 гг. с точки зрения очевидца, и эта работа не носила исследовательского характера.

Сухтелену удалось показать эпизодические, действительные события русско-шведской войны 1808–1809 гг., но в то же время он не исследует причины войны, не учитывает международную обстановку начала XIX в. и порой, местами, допускает неточности в изложении фактов.

Сухтелен ставил перед  собой задачу, главным образом, отразить крупные успехи русской армии, талант и умение генералов в проведении крупных военных операций, храбрость и стойкость солдат в годы войны, несмотря на суровые условия северной природы.

Только с появлением работы русского историка К. Ф. Ордина в 1889 г., с привлечением документов различных архивов наступает второй этап в развитии отражения событий русско-шведской войны в исторической литературе.

Следует отметить, что  К. Ф. Ордин стал первым исследователем, который наиболее полно изложил  историю русско-шведских отношений, начиная с древнейших времен и заканчивая 1809 годом.

Исследуя русско-шведскую войну, он пришел к выводу, что одной  из основных причин начала войны послужила  бездарная политика и личностные качества шведского короля Густава IV, который не только не смыслил в военных делах, но еще был человеком неуравновешенным.

Что же касается позиции  России в начале XIX в. в международной  политике, то Ордин считал, что главным  стремлением России было находиться в мире и согласии с другими  странами, и основной задачей политики Александра I являлась защита границ своего государства от внешнего вторжения (например, от Англии), и согласно поставленной задаче, российский император сделал все возможное.

В своей работе Ордин  большое внимание уделяет вопросу статуса Финляндии, который, следует отметить, в дальнейшем вызвал горячие споры среди историков. Ордин придерживается той позиции, что вхождение Финляндии в состав России способствовало ее прогрессивному развитию, и что Финляндия не могла получить самостоятельности, так как ей уготовлялась роль охраны северо-западных границ России.

Со своей стороны  хочу отметить, что шведские и финские  историки (такие, как Даниельсен) полностью  отрицают доводы Ордина в отношении  политического статуса Финляндии.

Следующий этап в развитии отражения событий русско-шведской войны 1808-1809 гг. в исторической литературе следует соотнести с выходом коллективной работы шведских историков военно-исторического отдела шведского генерального штаба.

На русский язык этот труд был переведен в 1909 г. группой русских офицеров Финляндского военного округа под руководством полковника А. М. Алексеева. Из работ шведских историков по русско-шведской войне 1808–1809 гг. этот труд следует считать и по сей день наиболее полным.

В ходе исследования стало очевидно, что шведские историки выдвигают совсем иную оценку этой войны. Расхождения проходят по основным этапам финляндского конфликта. Например, утверждение русских историков (Михайловского-Данилевского, Ордина), что Швеция является виновницей начала войны в 1808 г., они считают ошибочным, так как убеждены, что шведский король Густав IV сделал все возможное для предотвращения конфликта, и только предательская политика и необдуманные поступки Александра I привели к войне. Обвиняя Россию в захватнической политике в отношении Финляндии, шведские историки все же оправдывают действия Александра I, так как полагают, что он не согласился на мирное урегулирование конфликта только потому, что "был объят страхом перед французами и что ничего не решался предпринимать против их желания" (Алексеев А. М. Шведская война 1808–1809 гг. СПб., 1909. Ч.1. С. 59).

Однако, со своей стороны, хочу заметить, что позиция шведских историков искажена, так как душевное состояние Российского императора не могло быть решающим фактором в войне, и не могло быть действительной причиной неудач Швеции и ее поражения .

Что же касается ультиматума, предъявленного Швеции со стороны России, то шведские историки считают, что русские  напали на Финляндию внезапно и без  объявления войны, а о существовании ультиматума Густав IV узнал только тогда, когда арестовали русского курьера Алопеуса.

Хотелось бы отметить, что на протяжении всего труда  проходит мысль: во всем виновата Россия, а Швеция же выступает в роли жертвы дипломатических интриг между европейскими странами.

Последний этап в исторической литературе по русско-шведской войне 1808–1809 гг. связан с выходом в 1965 г. работы И. И. Кяйваряйнена. Проведя тщательное исследование русских, финских и  шведских работ по русско-шведской войне, автор не оставил без внимания документы различных архивов и предложил совсем иную оценку как внешней политики России с европейскими странами в начале XIX в., так и в отношении финляндской войны 1808–1809 гг.

По мнению Кяйваряйнена, во-первых, ошибочно думать, что Александр I во внешней политике следовал желаниям Наполеона и, тем более, испытывал страх перед французами.

Доказательством своей  правоты он считает ситуацию с  Прусским королем накануне войны. Когда  Наполеон настаивал на том, чтобы  Александр I присоединил к своему государству польские владения Фридриха-Вильгельма (прусского короля), российский император не только не принял этого дара, но и добился сохранения этих владений за Пруссией. К тому же, Александр I думал, прежде всего, об интересах своего государства и сделал все возможное для его безопасности.

Во-вторых, в отношении  Тильзитского мира, которому историки уделяли слишком много внимания, автор справедливо отмечает, что  одной из важнейших задач политики Наполеона было достижение полной политической изоляции России и обеспечение собственного тыла для дальнейших завоеваний, а затруднения Александра I в принятии решений Кяйваряйнен оценивает не как слабость и страх перед Наполеоном (как утверждают шведские историки), а как обдуманную и выжидательную политику.

Российский император  надеялся на исполнение обещаний, данных Наполеоном в Тильзите в отношении  Молдавии и Валахии, а Швецию использовал  как средство давления на французского императора.

О завоевании Финляндии  Российский император задумался  только тогда, когда убедился в тщетности своих ожиданий на турецком направлении. Присоединение Финляндии к России стало рассматриваться как компенсация за поражение в делах на юге.

В-третьих, утверждение  шведских историков, будто бы Россия напала без объявления войны, И. И. Кяйваряйнен считает просто не обоснованным, так как исходя из содержания дипломатической переписки между Петербургским и Стокгольмским двором накануне войны, прослеживались явные предостережения Российского императора о вторжении в Финляндию.

В заключении хочется отметить, что в последнее время русско-шведская война 1808–1809 гг. не вызывала интереса у историков, и назрела, таким образом, необходимость создания объективной работы с точки зрения современности, так как в истории финляндской войны осталось до сих пор очень много темных мест, которые требуют тщательного исследования. Это касается, например, действительных причин сдачи Свеаборга, политики Александра I накануне войны, да и самих военных действий 1808–1809 гг., о которых мы практически ничего не знаем.

 

2)Предпосылки к войне

Русско-шведская война 1808-1809 годов стала следствием европейских  войн конца XVIII — начала XIX веков. Поэтому, чтобы разобраться в военно-политической ситуации, сложившейся к 1808 году, волей  неволей придется вернуться в 1789 год.

          Дореволюционные русские историки изображали европейскую историю периода 1789-1815 годов как мятеж плебеев-якобинцев против дворянства и духовенства во главе с французским королем. В ответ на этот бунт правящие монархи Европы решили восстановить законную власть во Франции и защитить ее народ от кровавого "беспредела" якобинцев. Для этого несколько коалиций европейских государств посылали войска на усмирение революционеров. Но те усмиряться не хотели. Мало того, они избрали себе императора Бонапарта, обладавшего патологической страстью к завоеваниям и желавшего подчинить себе всю Европу. Однако русский император Александр Благословенный совместно с другими просвещенными монархами усмирили корсиканского злодея и восстановили в Европе порядок и благоденствие. Заметим, что многие современные "демократические" историки в России фактически вновь вернулись к этой версии.

          Советские же историки трактовали эти события исключительно как борьбу классов. По их мнению, все монархи Европы, как исполнители воли своего класса дворянства бросились подавлять революцию во Франции. Якобинцам пришлось вести справедливую освободительную войну с европейскими коалициями. Но после термидора (1794 года) во Франции пришла к власти буржуазия, которая выдвинула Наполеона, считая, что тот лучше всех защитит их интересы. По этому поводу Ленин даже придумал теорию, что национально-освободительные войны могут превращаться в захватнические и наоборот.