Броненосец Александр III

В ходе русско-японской войны (1904 - 1905) Россия потеряла почти  весь броненосный флот на Тихом океане и на Балтике. В составе Балтийского  флота остались лишь устаревший броненосец Император Александр II, эскадренный  броненосец Цесаревич, только что вступивший в строй броненосец Слава, не успевший войти в состав 2-й Тихоокеанской эскадры погибшей в Цусимском сражении, и старый броненосец Петр Великий, переоборудованный в учебный корабль.

   Присравнении  русских и японских боевых  кораблей участвовавших в войне, видно, что ни броненосцы, ни крейсера, ни миноносцы не уступали по своим тактико-техническим характеристикам японским кораблям. Чем же тогда объяснить многочисленные потери, понесенные Российским флотом в этой войне?

   Прежде  всего, несовершенство крупнокалиберной артиллерии и способов ее применения. В 1892 году на вооружение были приняты новые облегченные снаряды, что должно было способствовать повышению (до 20%) их начальной скорости полета и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настильности траектории. Но эти выводы были справедливы только для боевых дистанций до 20 кабельтовых, которые в русских правилах артиллерийской службы считались предельными. Основной же тенденцией в тактике флотов было быстрое увеличение боевых дистанций, достигших в Цусимскомсражении 50 - 70 кабельтовых. Это, а также использование зарядов с бездымным порохом, повысивших почти втрое дальнобойность снарядов независимо от их массы, свело к нулю достоинства легких снарядов. На больших дистанциях они имели малую пробивную способность и большое рассеяние. Кроме этого, русские снаряды обладали малым фугасным действием из-за недостаточного содержания взрывчатого вещества и его более слабого действия по сравнению с японским мелинитом (шимозой). Очень часто русские снаряды не взрывались. Они имели грубые взрыватели, при попадании снаряда в небронированный корпус или воду, взрыватели не срабатывали. Запас фугасных снарядов был неоправданно мал, все расчеты строились на бронебойные снаряды.

   Серьезные  недостатки были присущи и материальной части корабельной артиллерии даже новейших броненосцев. Артиллерия обладала сравнительно малой скорострельностью из-за большого времени открывания и закрывания замков орудий и малой скорости подачи боезапаса. Углы возвышения орудий были недостаточны для новых боевых дистанций. Не было на кораблях и современных прицельных приспособлений. Новые дальномеры, установленные на броненосцах, дальномерщики не успели полностью освоить к началу сражения.

   В ходе  Цусимского сражения выявились недостатки в защите корпуса, которые прежде всего сказались на живучести боевых рубок. Их выход из строя парализовал управление не только отдельных броненосцев, но и эскадры в целом. Боевая рубка флагманского броненосца Князь Суворов фактически перестала существовать как орган управления после первого попадания. Приборы управления кораблем и артиллерией вышли из строя. То же самое случилось и с боевой рубкой броненосца Бородино. В боевой рубке броненосца Орел после попадания трех 152-мм и двух 203-мм снарядов уцелел только штурвал рулевого управления. Наиболее неудачным элементом в конструкции рубки оказалась крыша. Она имела грибовидную форму и была приподнята над броневым цилиндром, образовывая 305-мм зазор, через который осколки снарядов беспрепятственно проникали внутрь, поражая людей и органы управления кораблем. Бронирование основания боевой рубки заканчивалось на уровне верхней палубы. Ходы сообщения из боевой рубки в центральный пост не бронировались. Броня башен 305-мм орудий успешно выдерживала попадания любых японских снарядов, но часто выходили из строя электроприводы башенных механизмов. Менее надежными оказались башни 152-мм орудий. Из-за неправильной системы креплений броневые плиты отставали от рубашек. Броневой пояс, броня палубы и казематов выдерживали разрывы 305-мм фугасных снарядов. Однако от сотрясения нарушались крепления броневых плит. Они отставали от рубашки, вдавливались в борт, поворачивались, срывались с мест. Именно срыв броневых плит в носовой части верхнего броневого пояса при повторных попаданиях снарядов в одно и то же место способствовал гибели броненосца Ослябя. На большинстве новых броненосцев корпуса ниже ватерлинии, сохранились неповрежденными. Поэтому даже с совершенно разбитым небронированным бортом корабли могли оставаться на плаву, если бы они были в состоянии поддерживать вертикальное положение. Однако на броненосцах отсутствовал пост и оборудование для централизованной борьбы за живучесть корабля. Серьезным недостатком новых броненосцев было низкое расположение казематов противоминной артиллерии. В 1903 году на ходовых испытаниях броненосец Император Александр III на 17-узловом ходу при повороте зачерпнул воду через открытые орудийные порты, расположенные на высоте 2,75 метра от грузовой ватерлинии. Только быстрая перекладка руля и стопорение машин спасли броненосец от опрокидывания. Большую опасность для новых броненосцев представляли пожары, при постройке применялось значительное количество горючих материалов.

   Рассмотренные  недостатки броненосцев типа  Бородино в той или иной степени были присущи всем броненосцам того времени, но усугублялись их перегрузкой. Именно перегрузка, повлиявшая на важнейшие тактико-технические характеристики, явилась той роковой причиной, которая в конечном итоге привела к гибели новейшие русские броненосцы.

   Строительная  перегрузка была хронической  болезнью русских кораблей. Она  возникала вследствии непрерывных  изменений, вносимых в процессе  проектирования и строительства. В результате корабли оказывались перегруженными еще на стапеле. Строительная перегрузка дополнялась эксплуатационной. Осадка броненосца Орел перед сражением достигла 8,85 м (7,93 м проектная), а главный броневой пояс ушел под воду, хотя должен был возвышаться на 1,5 фута над ватерлинией. Начальная метацентрическая высота уменьшилась на 0,38-0,46 м, перегрузка судна достигала 12-15%. Броненосцы Бородино и Император Александр III, получив значительные повреждения в надводной части корпуса, держались на воде только благодаря надводному броневому корпусу, сохранившему непроницаемость. Когда бортовая броня при крене ушла в воду, корабли перевернулись.

   Все это  явилось причиной гибели новейших  русских броненосцев, которые  по своим характеристиках вполне могли соперничать с японскими кораблями типа Микаса.

   Какие  же выводы были сделаны на  основании анализа Цусимского  сражения? Прежде всего проектные  водоизмещение, осадка и начальная  остойчивость были признаны важнейшими  характеристиками корабля и должны были теперь неуклонно соблюдаться в процессе постройки. На кораблях отказались от расположения противоминной артиллерии ниже верхней палубы. Для усиления боевой остойчивости при крене боевой пояс должен быть достаточной толщины на уровне броневой палубы. Назрела необходимость создания центрального трюмного поста под нижней броневой палубой для организации борьбы за живучесть корабля под руководством трюмного инженера-механика.

   Опыт  русско-японской войны изучали  во всем мире. Морские державы  срочно вносили коррективы в проекты строящихся кораблей, пытаясь устранить недостатки выявленные в ходе войны. В1905 году в Портсмуте был заложен линейный корабль Дредноут. Небывалые сроки строительства поразили весь мир. Через четыре месяца после закладки, корабль был спущен на воду. В октябре 1906 года он блестяще закончил ходовые испытания. Название английского линкора стало нарицательным. С этого момента линейный флот всех морских держав стал делиться на два подкласса кораблей - дредноуты и додредноуты. При этом боевая мощь флотов характеризавалась количеством дредноутов. Благодаря своей защите, силе артиллерийского огня, превосходству в скорости дредноуты преобрели преимущества в боевой устойчивости и выборе позиции боя. Старые броненосцы были бессильны в борьбе с ними. Однако факт постройки Дредноута имел и иное значение. Он поставил все страны в равные условия, так как ранее построенные линейные корабли потеряли свое значение. Теперь все морские державы могли одновременно стартовать в гонке морских вооружений. К тому времени достаточно четко определилась и разновидность класса линейных кораблей - линейные крейсера, пришедшие на смену броненосным крейсерам. Линейный крейсер окончательно оформился как быстроходный корабль с единым калибром главной артиллерии, повышенной скоростью и облегченным бронированием по сравнению с линкорами.

   Боевые  действия на море выявили сильные  и слабые стороны русских крейсеров.  Наиболее удачным типом броненосного  крейсера, как и следовало ожидать,  оказался Баян. Артиллерия главного  калибра, заключенная в башни, хорошо бронированный борт позволяли ему успешно соперничать с новейшими японскими крейсерами. Корабль был прекрасно приспособлен для крейсирования и для действий в составе эскадры. Хорошо зарекомендовали себя и крейсера 2-го ранга. Несмотря на критику отдельных недостатков крейсеров типа Новик, после войны в Англии и Германии началась постройка больших серий быстроходных крейсеров малого водоизмещения. Броненосные и бронепалубные крейсера с открытым расположением артиллерии и слабым бронированием не выдержали испытаний и в эскадренных боях понесли большие потери. В то же время они достаточно хорошо справлялись с операциями по нарушению морских коммуникаций противника. Тенденция специализации крейсеров продолжала углубляться. Однако в России специализация крейсеров не могла быть завершена сразу после войны. Идея создания линейных крейсеров типа Измаил и легких крейсеров типа Светлана пока только зрела.

   Война  убедительно показала роль миноносцев  на море, которые не только  участвовали в сражениях, но и выполняли разведку, охрану, минные постановки, траление. Резко возросли требования к скорости миноносцев и их маневренности. Был совершен переход на водотрубные котлы, позволивший значительно увеличить мощность и снизить массу котельной установки. Применение паровых турбин повысило экономичность энергетической установки. При вооружении миноносцев отказались от подводных неподвижных торпедных аппаратов и перешли к палубным многотрубным на вращающемся основании. Более совершенными стали и сами торпеды. На миноносцы была возложена дополнительная задача - постановка минных заграждений. Миноносец мог принять на борт 30-90 якорных мин. Усилилось и атриллерийское вооружение миноносцев - до 102-120-мм калибра. Благодаря совершенствованию вооружения и улучшения характеристик миноносец стал грозным противником для надводных кораблей любых классов.

   Боевое  использование подводных лодок  в период русско-японской войны  было крайне ограниченным и  отмечалось только в прибрежных  районах, поэтому какого-либо определенного толчка к развитию этого класса боевых кораблей она не дала. 

Литература:

А.П.Шершов. "История  военного кораблестроения." Военно-Морское  издательство.1940

"История отечественного  кораблестроения." Санкт-Петербург,  Судостроение.1995