Аграрная реформа Столыпина

     Для приграничных с Китаем  и Японией Семиречья и Дальнего  Востока устанавливалась высшая  квота ссуды, причем для переселенцев 50% ее обращались в безвозвратное  пособие. Всего на нужды переселенцев  в 1906-1915 гг. было отпущено 223 млн. рублей, что вдвое перекрывало сумму затрат государства на содержание землеустроительных организаций и помощь в землеустройстве крестьянству на территории Европейской России.

     В деятельности по регулированию  переселенческого движения второй этап реализации столыпинской перестройки охватывал 1911-1914 гг., когда при сокращении наплыва мигрантов много было сделано для повышения качества их обустройства. Тщательнее стал проводиться отвод участков, больше строилось дорого, школ, больниц, церквей. Значительно увеличились размеры домообзаводческих ссуд. А главное, они стали дифференцироваться по районам, в зависимости от отдаленности и остроты положения с хозяйственным освоением некоторых из них. При этом для районов сравнительно неплохо освоенных ссуды отменялись, зато в остальных они колебались от 100 до 400 рублей.

     Всего по данным официальной  регистрации в годы реформы  за Урал переселилось более  3 млн. человек. За счет переселения  здесь выросли тысячи новых  сел.²⁰

   Он также понимал, что не только Сибирь, но и Средняя Азия открывает широчайшие перспективы переселенческому делу. В очередном докладе в 1910 году он доказывал: «От широкого прилива в степь русских переселенцев выигрывают и переселенцы, и киргизы, и самая степь, и русская государственность». Прибавлялись нарезы земли переселенцам в тех краях. Если в 1906 году по Казахстану было нарезано 709 тысяч десятин земли, то в 1907 году – 1461 тысяча, а в 1910 году – 1788 тысяч десятин. 18 марта 1911 года был одобрен план землеустроительных работ в Туркестане.²¹

Итоги аграрной реформы 

     Аграрная реформа ускорила процесс  развития рыночной экономики  России, поскольку в ходе ее  наблюдался быстрый рост товарности  сельскохозяйственного производства, увеличивался спрос на сельскохозяйственную технику, удобрения, предметы широкого потребления, что в свою, очередь привело к увеличению производства во многих отраслях народного хозяйства.

     Отмечается, что к 1914 году в сельском хозяйстве России имелись определенные положительные сдвиги. Во-первых, увеличилась на 10,5 млн. десятин площадь посевов за счет освоения целины в Сибири и Казахстане. Во-вторых, возрос общий валовой сбор зерна: пшеницы на 12%, ржи – 7,4%, овса – 66% как за счет расширения посевных площадей, так и роста урожайности. Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было использовано не на рост животноводства («перегон зерна и кормов на мясо и масло»), что является показателями интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том числе и за счет внутреннего потребления.²²

     Несмотря на положительные моменты, аграрная реформа не дала тех результатов, на которые надеялось правительство. Во-первых, не урожай 1911 года показал, что реформа не создала устойчивой тенденции к росту сельскохозяйственной продукции, во-вторых, реформа не решила главный вопрос – не устранила крестьянское малоземелье и аграрное перенаселение. Хотя часть крестьян и переселилась за Урал, а часть, продав землю, ушла в города, но, до полумиллиона из них вернулись обратно и численность крестьянского населения за счет рождаемости возростала примерно на 2% в год, что вело к дальнейшему дроблению крестьянских дворов, а, следовательно, и крестьянских наделов.

     По-прежнему почти половина пахотных  земель принадлежала помещикам, значительная часть из которых сдавала землю крестьянам в аренду на кабальных условиях. Ходе реформы и часть крестьянских надельных земель перешла к новым пользователям-рантье, которые также сдавали землю крестьянам в аренду. Увеличение арендных платежей, общая сумма которых к 1917 г. вместе с расходами на покупку земель дошла до 700 млн. рублей в год, тяжелым гнетом ложилось на крестьянство.²³

    Не удалось ликвидировать крестьянскую  общину. Из общины вышло не  более 1/6 части крестьянских семей, т.к. община давала крестьянам чувство определенной социальной защищенности: окажись крестьянская семья в критическом положении, община (мир) не даст ей погибнуть. Особенно это было важно в условиях России, где большая часть сельскохозяйственных угодий находится в зоне рискованного землевладения. Нельзя не учитывать и жестокости российского климата, из-за чего затраты на обеспечение жизнедеятельности общества и ведение сельского хозяйства значительно выше, чем на Западе. Наконец, община содержала определенную сельскую инфраструктуру: сельские школы, богадельни для престарелых, ссудно-кредитные товарищества, ремонт дорог, мостов местного значения и т.д.

    Постепенное разрушение общинных  порядков порождало новые и  обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне.²⁴

    Поистине роковую роль в судьбе  реформы сыграли Первая мировая  война и революция. Разразившаяся  Первая мировая война вынудила  правительство резко ограничить  мероприятия реформы, а порожденная  войной революция и вовсе на  многие десятилетия сняла с  повестки дня поставленный Столыпиным вопрос об обеспечении возможности «способному, трудолюбивому крестьянину … укрепить за собой плоды трудов своих и представить их неотъемлемую собственность».²⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     На основании проведенной работы можно сделать следующие выводы:

    Столыписнкая аграрная реформа  ускорила экономическое развитие  страны. Существенно поднялся уровень  сельскохозяйственного производства.

    Кредиты Крестьянского банка  стали важным фактором формирования  земельной собственности и становления частного землевладения. Происходил естественный процесс вытеснения экономически несостоятельных хозяйств жизнеспособными.

     Реформа оказала большое влияние  на изменение социальной структуры  общества.

    Несмотря на положительные результаты, Столыпин П.А. не смог разрешить аграрного кризиса, т.к. нельзя обеспечить собственников-фермеров земельными наделами, достаточными для хозяйства, оставив в неприкосновенности помещичье землевладение.      

Список  использованной литературы 

1. Величко, В.В. Россия в геополитической ситуации веков [Текст]: учебное пособие/ В.В. Величко [и др.]. – М.: МГОУ, 2005. – 290 с.
2. Голотик, С.И. История России 1894 – 1914 [Текст]: учебно-методический модуль/ С.И. Голотик [и др.]. – М.: Ипполитова, 2003. – 263 с.
3. Деревянко, А.П. История России с древнейших времен до начала XXI века [Текст]: учебное пособие/ А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова. - М.: КноРус, 2002. – 688 с.
4. Казарезов, В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине [Текст]: В.В. Казарезов. – М.: Агропромиздат, 1996. – 96 с.
5. Курицын, В.М. Концепция истории государства и права: учебное пособие/ В.М. Курицын. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 720 с.
6. Орлов, А.С. История России [Текст]: учебник/ А.С. Орлов [и др.]. 3-е изд. перераб. и доп.- М.: Проспект, 2006. – 528 с.
7. Тимошина, Т.М. Экономическая история России [Текст]: учебное пособие/ Т.М. Тимошина. – М.: Юстицинформ, 2007. – 416 с.
8. Шестаков, В.А. Новейшая история России [Текст]: учебник/ В.А. Шестаков. – М.: АСТ, Астрель, 2008. – 479 с.
9. Новейшая отечественная история XX-XXI в. [Текст]; под ред. Э.М. Щагина. – М.: Владос, 2008. – 655 с.
10. Шипунов, Ф. Великая Замятня [Текст] / Ф. Шипунов// Наш современник: научно-популярный журнал. – 1989. №5. – с. 132.