Подведомственность дел арбитражным судам

Расширение  оснований для применения претензионного порядка не допускается, в том  числе и за счет случаев установления претензионного порядка в подзаконных  актах. Так, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1995 г. N С5-7/ОЗ-294 подчеркнуто, что досудебное урегулирование споров обязательно для сторон только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором*(78).

Что касается досудебного порядка разрешения конфликтов, то такая правовая возможность установлена рядом федеральных законов, в основном по спорам, связанным с уплатой налоговых и обязательных неналоговых платежей. Так, согласно п.2 ст.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Альтернативной  называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе. Такой выбор имелся обычно между судом либо органом административной юрисдикции. Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд.

Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод, п.2 ст.11 ГК и иных законодательных  актов. Поэтому и при наличии  альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти или органом местного самоуправления в суд.

Иногда  правила подведомственности формулируются  таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч.1 ст.131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности.

Данное  положение подчеркнуто в п.1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений*(79).

Поэтому в настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное правовое значение, когда речь шла об альтернативе между  судебным и административным порядком обжалования. Что касается случаев альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что имело место до принятия нового АПК, то такие ситуации возможны в ряде случаев в силу неоднозначности толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства о подведомственности. 

3. Разграничение подведомственности между судами общей  юрисдикции, арбитражными и Конституционным  судами.

     Общим основанием разграничения подведомственности является характер правоотношения, из которого возникает спор. Другим общим основанием разграничения подведомственности служит субъектный состав сторон. Последнее основание применяется при разграничении компетенции суда и арбитража по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

     Наряду  с отмеченными общими основаниями  разграничения подведомственности иногда выделяют и особенные (специальные) основания. В качестве таковых могут  выступать, в частности, различные  соображения политического и  практического характера, а именно, стремление законодателя усилить контроль за разрешением тех или иных споров, усилить правовые гарантии защиты прав отдельных категорий субъектов, целесообразно распределить работу по разрешению споров между различными юрисдикционными органами и т. д. Специальные основания обычно используются законодателем в целях установления отдельных исключений из общих оснований разграничения подведомственности.

     Таким образом, чтобы определить подведомственен  ли спор суду, необходимо выяснить характер правоотношения из которого он вытекает, и в зависимости от этого определить не подлежит ли он рассмотрению в ином порядке (условная подведомственность). Затем с помощью дополнительного признака (кто является сторонами в споре) нужно выяснить не подлежит ли он ведению органов арбитража, при этом не нужно забывать о тех исключениях из общих правил о разграничении подведомственности, которые установлены законами в пользу тех или иных органов.

     Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по совокупности двух критериев: субъектов спора и характера спора (арбитражные суды имеют свою специфику – см. гл.2 пар.2 п.1 пп.2). В совместной компетенции этих судов находится рассмотрение отнесенных ст.22 АПК РФ к ведению арбитражных судов

1. дел о защите чести, достоинства и деловой репутации - поскольку эти дела по своему характеру не являются экономическими и поэтому могут рассматриваться также и судами общей юрисдикции;
2. дел с участием иностранных юридических лиц, поскольку подведомственность этих дел также и судам общей юрисдикции сохраняется в силу ч. 3 ст.25 ГПК РСФСР, изменения в которую не вносились.

     Все споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а из жилищных, семейных и т.п. правоотношений рассматриваются в суде общей юрисдикции.

     Как разъяснено в п. 13 постановления  № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

     В свою очередь, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, например общественные, религиозные организации, обращаются в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием возник в связи с осуществлением ими допускаемой законом предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 50 ГК); в остальных случаях их споры должен разрешать суд общей юрисдикции.

     Если  стороной в споре выступает организация, не имеющая статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, то такой  спор разрешается в судах общей  юрисдикции, кроме случаев, прямо  предусмотренных АПК или другими федеральными законами.

     Например, обжалуя отказ в государственной  регистрации в качестве юридического лица, организация, не являющаяся юридическим  лицом, должна обратиться в арбитражный  суд, а не в суд общей юрисдикции (ст. 49, 51 ГК, ч. 2 ст. 22 АПК). То же самое относится и к гражданам, еще не имеющим статус индивидуального предпринимателя, когда они обращаются в арбитражный суд, обжалуя отказ в государственной регистрации (ч. 2 ст. 22 АПК).

     Дела  о непосредственном оспаривании  юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, государственными и иными органами нормативных актов, подведомственны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

     Дела  об оспаривании правовых актов, носящих  ненормативный характер, в зависимости  от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

     При оспаривании организациями, гражданами - предпринимателями, а также прокурором ненормативных правовых актов, адресованных организациям и индивидуальным предпринимателям, но не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, жалобы должны подаваться в суд общей юрисдикции.

     Дела  по спорам, возникающим из договоров  перевозки грузов в прямом международном  железнодорожном и воздушном  грузовом сообщении между организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта—с другой, рассматриваются в общих судах лишь при условии, что такая подведомственность спора определена международным договором РФ. В противном случае эти дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

     Суды  общей и арбитражной юрисдикции в принципиальном плане рассматривают  одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяют одно и то же материальное законодательство (гражданское и другое); выполняют  одну и ту же задачу (защита прав заинтересованных лиц); разрешают одни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дел и выяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения (принятие заявлений к своему производству, приостановление или прекращение производства по делам, оставление заявлений без рассмотрения, представление и исследование доказательств, вынесение решений и т.д.); используют (за небольшими исключениями) одни и те же способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Отличия только в субъектном составе лиц, участвующих в деле, характере разрешаемых споров, а также в том, что сфера гражданской процессуальной деятельности судов общей юрисдикции значительно шире сферы деятельности арбитражных судов.

     В теории Гражданского процессуального  права отмечается, что отличия  в их деятельности «не настолько  существенны, чтобы вызвать действительную необходимость создания для осуществления  судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы»¹. По мнению В.М. Жуйкова, в ГПК и в АПК имеются существенные различия. Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции, имеются по одному на субъект РФ, что затрудняет доступ к правосудию для юридических лиц и граждан-предпринимателей. Все это, по мнению автора, существенно нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

     В этой связи предлагается объединение  систем судов общей юрисдикции и  арбитражных судов «и разрешение всех дел, связанных с защитой  субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в одном виде судопроизводства – гражданском»²

     Однако  позиция автора представляется весьма спорной. Как известно суды общей  юрисдикции перегружены, и если к  их компетенции прибавить все  дела, которые находятся в ведении арбитражных судов, то объем работы и время рассмотрения споров значительно увеличатся. Цель быстрого и объективного рассмотрения споров станет еще менее достижимой. Кроме того, рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, судами общей юрисдикции потребует от судей дополнительной правовой квалификации.

     Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным  Судом РФ осуществляется в сфере  оспаривания нормативных актов (нормативных  по содержанию, а не по форме).

     Возможны  два способа оспаривания нормативных  актов по мотивам их несоответствия Конституции РФ или другому нормативному акту большей юридической силы: непосредственное и опосредованное.

     К исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится рассмотрение дел о непосредственном оспаривании нормативных актов федерального уровня, перечисленных в п. «а» части 2 ст.125 Конституции РФ. Непосредственное оспаривание нормативных актов уровня субъектов РФ, перечисленных в п. «б» части 2 ст.125 Конституции РФ, составляет совместную компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Опосредованное оспаривание нормативных актов любого уровня, включая федеральные законы, осуществляется в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

     Первый  способ оспаривания нормативных актов — это их непосредственное оспаривание (оспаривание «в чистом виде»), т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

     По  таким делам, в отличие от дел, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно, предметом обращения в суд является именно требование признать определенный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ, закону или другому нормативному акту большей юридической силы, а основанием — правовые доводы, по которым обратившееся в суд лицо просит удовлетворить это требование.

     Применительно к непосредственному оспариванию  нормативных актов в суде общей  юрисдикции возникает проблема.