Субъекты международного права

Экологический контроль является одним из средств  управления охраной окружающей среды. В условиях ухудшения окружающей среды и изменения социально-экономических  условий жизни, Российское государство  принимает меры к усилению государственного экологического контроля и его правовой базы. В утвержденных Правительством РФ положениях о специально уполномоченных государственных органах в области  охраны окружающей среды, о других министерствах, государственных комитетах и  ведомствах предусматриваются полномочия, призванные обеспечить постоянный, систематический  и всеобщий экологический контроль[8].

Производственный  экологический контроль согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" (статья 67) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставлять сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

Производственный  экологический контроль, как правило, осуществляется экологической службой  юридических хозяйствующих лиц  и субъектов. Данный вид контроля "включает проверку выполнения планов по охране окружающей среды, в том  числе предусматривающих совершенствование  технологий и улучшение качества продукции, соблюдение экологических  правил, стандартов и нормативов производственной деятельности, строительства природоохранных  объектов, проведения работ по рекультивации  нарушенных земель, устранение иных негативных последствий производственной деятельности".

Муниципальный контроль в области охраны окружающей среды (муниципальный экологический  контроль) производится на территории муниципального образования органами местного самоуправления или уполномоченными  ими органами в соответствии с  законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми  актами органов местного самоуправления.

Общественный  контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический  контроль) осуществляется в целях  реализации права каждого на благоприятную  окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Общественный экологический контроль осуществляется общественными и иными некоммерческими объединениями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством. Результаты общественного экологического контроля, представленные в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

По законодательству РФ общественный экологический контроль может осуществляться в различных  формах: а) общественные слушания и  их специфическая форма - парламентские  слушания; б) референдумы; в) общественная экологическая экспертиза; г) обращения  в средства массовой информации; д) направление жалоб, заявлений, исков  в правоохранительные органы и суд".

Статья 23.29 КоАП РФ определяет полномочия органов, осуществляющих государственный экологический  контроль по рассмотрению дел об административных правонарушениях; статья 23.21 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях  органов, осуществляющих государственный  контроль за использованием и охраной земель; статья 23.22 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов, осуществляющих государственный геологический контроль, статья 23.23 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной водных объектов;  статья 23.24 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов, уполномоченных в области использования, охраны и защиты лесного фонда; статья 23.25 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков; статья 23.26 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания; статья 23.27 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов рыбоохраны; статья 23.28 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, статья 23.31 КоАП РФ определяет полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях органов государственного горного и промышленного надзора, статья 28.3 определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Экологические правонарушения в зависимости от тех или иных обстоятельств могут  рассматриваться: судьями, мировыми судьями, органами государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственного ветеринарного  надзора, государственного карантинного фитосанитарного контроля, органами рыбоохраны и другими уполномоченными  на то органы.

б) Ответственность за экологические правонарушения.

За совершение экологического правонарушения законодательство определяет следующие виды ответственности:

- дисциплинарная

- гражданско-правовая

- административная

Административная  ответственность регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством  субъектов Российской Федерации. Основанием ответственности являются наличие  в деянии признаков состава экологического проступка, вина субъекта, наличие правовой нормы, установившей запрет и содержащей санкцию за его нарушение.Основные санкции установлены в виде штрафа, административного приостановления  деятельности, конфискации орудий, средств совершения правонарушения. Размер штрафа варьируется от 100 рублей до 200 000 рублей  в зависимости от вида экологического правонарушения.  

5. Проблемы правоприменительной практики.

а) Проблемы разграничения оснований привлечения к уголовной и административной ответственности в сфере охраны окружающей среды.

Активно формирующаяся  в настоящее время правоприменительная  практика по экологическим правонарушениям  в административной и уголовной  отраслях требует специализации  отдельных подразделений органов  внутренних дел в природоохранном  направлении, и оправдывает создание во многих городах природоохранной  прокуратуры.Высокая степень общественной опасности экологических правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.[1]

Проблема  определения оснований для разграничения  уголовной и административной ответственности  приводит к сокрытию экологических  преступлений от учета, поскольку фиксируются  они в виде административных правонарушенийВ  случае возникновения трудностей в  разграничении уголовно-наказуемого  деяния и административного проступка  особое внимание следует уделять  выяснению всех обстоятельств, характеризующих  состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и  причиненного ущербаПри рассмотрении дел, связанных с нарушениями  экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно – природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.Так, разграничение уголовно – наказуемой добычи водных животных и растений (статья 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (статья 258 УК РФ), и административного проступка – нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (статья 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусматривает статья 63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводится по предмету, состав преступления, предусмотренный часть 1 статьи 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства. Судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объёма возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

б) Проблемы осуществления контроля за решением вопросов экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Контроль  за решением вопросов экологического и санитарно – эпидемиологического благополучия населения остро необходим, так как природные, техногенные и террористические ситуации диктуют необходимость усиления всего комплекса мероприятий по этим проблемам.

Право на здоровую окружающую среду является своеобразным ядром права на благоприятную  окружающую среду – его необходимой  и постоянной, наиболее защищенной законом и наиболее успешно реализуемой  частью. Объектом права на здоровую окружающую среду является такая  природная среда (ее качество), состояние  всех компонентов которой соответствует установленным санитарно гигиеническим нормативам. Понятие «здоровая» окружающая среда связано, по существу, только с нормативами (ПДК, ПДУ), а благоприятная окружающая среда – это не только здоровая (незагрязненная), но и ресурсоемкая, экологическая устойчивая, эстетическая богатая и разнообразная среда обитания человека. Сопоставимый подход существует в Федеральном законе «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (статья1): благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Кроме того, Закон РФ «Об охране окружающей среды» не устанавливает какие – либо специальные правила возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу  граждан в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, и поэтому в  настоящее время данную сферу отношений регулирует непосредственно гражданское законодательство.

Недостаток  формализованных критериев благоприятности  вызывает значительные трудности в  правоприменительной и правозащитной  деятельности. Сложность реализации действующей конституционной нормы в том, что подтвердить или опровергнуть благоприятность во многих ситуациях возможно только экспертным путем, поскольку устойчивость, эстетичность, равновесие и прочие ее атрибуты являются сугубо оценочными понятиями. В свою очередь, и проведение экспертиз такого рода составляет большую проблему – ввиду отсутствия отработанных и общепризнанных методов, дающих возможность получения заключений, приемлемых для правовой практики. Назначаемые же судами традиционные экспертизы на предмет выявления причинной связи полученного заболевания или иного расстройства здоровья с воздействием конкретного вредного фактора, образовавшегося в результате аварии или иного загрязнения природных объектов, если они и проводятся, часто ведут в тупик. Человек может и не получить специфического заболевания от данного конкретного фактора, хотя при этом неизбежно страдает его общее здоровье, снижается иммунитет, обостряются имеющиеся хронические болезни, происходят генетические нарушения. И получается, что при всей очевидности экологического происхождения вреда, причинная связь как юридически значимая категория недоказуема. Тем более безнадежна для потерпевших ситуация, когда судебно–медицинские экспертизы назначаются, но не проводятся по причине отсутствия финансирования, нужных специалистов или по другим обстоятельствам.

Особый интерес  представляет методология оценки здоровья среды. Проведение альтернативных видов  исследования, а именно – биологической индикации, биотестирования других природных объектов и экосистем может оказаться даже более предпочтительным (оперативным, дешевым, результативным), чем экспертизы, проводимые непосредственно на людях. Уже давно специалисты самых разных отраслей науки признают, что универсальный критерий качества природной среды – это уровень здоровья населения.

О недостатках  этого подхода в правоприменительной  практике хорошо известно. Нормируется  лишь малая часть вредных веществ, находящихся в использовании  и обороте. Кроме того, реальные последствия  несоблюдения нормативов и стандартов могут быть совсем иными, нежели те, которые определяются расчетным  путем. Известны трудности в проведении экологического мониторинга, без должной  организации которого вообще невозможно рассчитывать на какую-либо достоверность  данных, обосновывающих принимаемые  решения. Привязка лишь к действующим  нормативам затрудняет или делает невозможным  принятие обоснованных безопасных решений  при их отсутствии. Так называемые ориентировочно безопасные уровни воздействия  лишь подчеркивают всю приблизительность  традиционных методов оценки состояния  природных объектов. Между тем, существует жесткая зависимость права именно в этих (нормативных) методов. Как  результат – непреодолимые сложности  в доказывании компенсации вреда, причиняемого окружающей природной  среде и здоровью человека загрязнением и другими видами воздействий, - вреда  реального, вполне осязаемого, но квалифицируемого по существующим канонам как «правомерный». Здесь кроется одна из существенных причин невысокой эффективности  правового механизма защиты окружающей среды.Законодатель не связывает понятие  экологически вредной деятельности только лишь рамками ее противоправности.Остается пробельным экологическое нормирование в части установления предельно  допустимых нагрузок (ПДН) на окружающую природную среду при формировании территориально – производственных комплексов, развитии промышленности, сельского хозяйства, строительства и реконструкции городов.