Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

     Задача  № 1.

Гражданка Н. приобрела в салоне подержанных  автомобилей машину. При постановке машины на учет в органах ГАИ-ГИБДД, было установлено, что номера двигателя машины перебиты. Выяснилось, что машина больше года назад была похищена у граждански Ж. Государственного номерного знака гражданке Н. не выдали.

Гражданка Ж. предъявила в суд виндикационный иск к гражданке Н. об истребовании автомобиля.

     В отзыве на иск гражданка Н. заявила, что она является добросовестным возмездным приобретателем машины, следовательно, машину истребовать у нее нельзя.

     Привлеченный  к участию в деле представитель  автосалона поддержал доводы гражданки Н. и указал, что машина была ей продана по договору, который никто не признал недействительным, следовательно, нет оснований для лишения гражданки Н. ее имущества.

     Дайте анализ правомерности требований гражданки  Ж., а также доводов гражданки Н. и автосалона. 

     Согласно статьи 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В данном случае гражданка Ж является собственником спорного автомобиля о чем у нее имеются соответствующие документы (паспорт транспортного средства). При разрешении данного спора встает  вопрос является ли гражданка Н добросовестным приобретателем автомобиля.

     Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующие положения:

       Если имущество возмездно приобретено  у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем приобретатель  не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно  данной статье гражданка Н действительно является добросовестным приобретателем имущества, но при  этом налицо со наличие оснований у гражданки Ж истребовать принадлежавший ей на праве собственности автомобиль, так как он у ней был похищен о чем у нее также должны быть доказательства (копия постановления о возбуждений уголовного дела). Данная сделка – купля- продажа автомобиля является возмездной, так как в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23).

     Согласно  пункту 24 указанного выше постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество  было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

     Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество  возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

     Покупатель  не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

     Таким образом,  исходя из изложенного доводы гражданки Н безосновательны.

     Доводы  автосалона о том, что  машина была ей продана гражданке Н по договору, который никто не признал недействительным, следовательно, нет оснований для  лишения гражданки Н. ее имущества также  являются противоречащими действующему гражданскому законодательству.

     По  вопросу о защите прав собственника имущества путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю  с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

     Данным  постановлением установлено, что права  лица, считающего себя собственником  имущества, не подлежат защите путем  удовлетворения иска к добросовестному  приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

     Иное  истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

       Таким образом, содержащиеся в  пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской  Федерации общие положения о  последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

     Названное правовое регулирование отвечает целям  обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов  всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

     Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» также установлено, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

     Если  в такой ситуации собственником  заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. 

     Таким образом, указанный иск подлежит удовлетворению. 

     При удовлетворении требований собственника действующее гражданское законодательство наделяет его кроме того следующими правами ( статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации):

     При истребовании имущества из чужого незаконного  владения собственник вправе также  потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его  владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

     Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать  от собственника возмещения произведенных  им необходимых затрат на имущество  с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

     Добросовестный  владелец вправе оставить за собой  произведенные им улучшения, если они  могут быть отделены без повреждения  имущества. Если такое отделение  улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 
 

      Задача №2.

     Страховая компания выдала сроком на один год банковскую гарантию по обеспечению обязательства гражданина К. по оплате последним покупаемых в рассрочку у продавца товаров.

     Через два месяца продавец потребовал от Страховой компании погасить долг гражданина К. Страховая компания отказалась платить, поскольку гражданин К.предоставил ей бесспорные доказательства того, что он рассчитался с продавцом полностью.

     Должна  ли Страховая компания платить? Обоснуйте  свой ответ. 

     Страховая компания не должна в данном случае платить.

     Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие  способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержанием имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее определение банковской гарантии:

     В силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого  лица (принципала) письменное обязательство  уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

     Банковская  гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства  перед бенефициаром (основного обязательства).

     Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

     Статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

       Гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные  к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

     Гарант  должен немедленно уведомить бенефициара  об отказе удовлетворить его требование.

     Согласно  части 2 указанной статьи если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

     Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

     При этом, судебная практика, а именно пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (к информационному письму ВАС РФ от 15.01.98 N 27) устанавливает следующее:

     При наличии доказательств прекращения  основного обязательства в связи  с его надлежащим исполнением, о  чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).