Правовое  регулирование рентных 

отношений в гражданском праве России" 

ОГЛАВЛЕНИЕ: 

ВВЕДЕНИЕ  ……………...…………………………………………………... 3 

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ……………………. ... 5

§ 1 История развития законодательства о  ренте по праву России.……5

§ 2 Правовое регулирование  договора ренты за рубежом……………..

§ 3 Основы правового  регулирования договора ренты в действующем  Гражданском кодексе  Российской Федерации…...…...………………… 

ГЛАВА 2. ВИДЫ ДОГОВОРА РЕНТЫ:………………………………… 

§ 1 Договор постоянной  ренты……………...….……………….. ………

§ 2 Договор пожизненной  ренты…...……………………...….…………..

§ 3 Договор пожизненного содержания с иждивением………….…….                 

ГЛАВА 3 АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ  ПРАКТИКИ

РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ…………………………….………………… 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ………………..………………………………………….

Список  нормативных актов  и литературы ……………...…………….

ПРИЛОЖЕНИЕ:

• договор пожизненного содержания с иждивением;
• проекты договоров постоянной ренты, пожизненной ренты;
• копия искового заявления;
• копия решения суда.

 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Одной из новелл Гражданского  Кодекса является институт ренты.  Заключение договора ренты стало  возможным после вступления в  законную силу части второй  Гражданского Кодекса РФ 1996 года.

     До этого момента в гражданском  праве России существовал только договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. Таким образом, договор ренты можно было заключить, но при этом возникали определенные трудности, в связи с отсутствием в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года норм, регулирующих содержание, порядок заключения, расторжения и иные существенные условия договора ренты.

     Договор ренты является важным  институтом гражданского права  России, так как он позволяет  избежать заключения мнимых сделок, таких как: договор купли –  продажи, дарения, завещание, которые имели место до принятия гражданского кодекса РСФСР 1964 года, когда в дополнение к этим сделкам заключались устные или письменные соглашения о пожизненном содержании отчуждателей имущества.

     На мой взгляд, число людей, заключающих договор ренты, будет расти. Это связано с увеличением числа граждан, нуждающихся в дополнительном источнике доходов.

     По своей правовой природе  договор ренты представляет собой  разновидность гражданско-правового  договора, обладающего определенной спецификой.

     Суть договора ренты заключается  в том, что по этому договору  отчуждается имущество,  происходит  переход права собственности  на него, но приобретатель имущества  (Плательщик ренты) обязан уже  после перехода права собственности  на имущество выплачивать отчуждателю (Получателю ренты) оговоренные договором денежные суммы (ренту). При чем эта обязанность возникает у Плательщика ренты и в том случае, когда имущество передается под выплату ренты за плату.

     Из числа других гражданско-правовых сделок договор ренты  выделяет его особый субъектный состав, содержание и предмет договора. Поэтому, на мой взгляд, договор ренты следует рассматривать как отдельный вид договоров, направленных на отчуждение имущества.

     Теоретическую основу работы составили труды следующих ученых юристов: К.С. Юдельсона, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.В. Яркова, З.И. Цыбуленко, С.А. Хохлова, В.С. Ема и других.

     Цель работы – системный анализ  правовых норм, посвященных правовому  регулированию договора ренты и его разновидностей; выявление недостатков и пробелов в правовой регламентации указанных отношений с тем, чтобы сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в области регулирования рентных отношений в Российской Федерации.

    Исходя из этого, задачами работы являются следующие:

1. Дать определение договора ренты;
2. Выявить его квалифицирующие признаки;
3. Отграничить договор ренты от иных договоров по возмездной передаче имущества;
4. Определить виды договора ренты, их особенности;
5. Проанализировать судебную практику по рентным отношениям;
6. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ о ренте.
7. Разработать проекты договоров ренты.

     Поставленные задачи обусловили  структуру работы, которая включает  введение, 3 главы, объединяющих 6 параграфов, заключение, список используемых источников и литературы, приложение.   
 

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО  РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕНТНЫХ  ОТНОШЕНИЙ. 

§ 1. История развития законодательства о  ренте в России. 

     Гражданское законодательство России до вступления в силу Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года не предусматривало договора ренты. Некоторое время считалось, что договоры отчуждения строений на условиях пожизненного содержания неправомерны, вследствие чего граждане, вступившие в такие отношения, находили различные обходные пути для их закрепления. Нередко для прикрытия рентных отношений использовался нотариально удостоверенный договор дарения имущества или завещание, сопровождавшиеся устным или совершенным в простой письменной форме соглашением сторон о содержании владельца имущества. ГК 1964 года признал существование договора ренты. Речь шла о помещении в главу Кодекса «Купля-продажа» двух статей, посвященных «купле – продаже жилого дома с условием пожизненного содержания продавца».

     Подобно РСФСР договоры о содержании  признали и все другие союзные  республики, принявшие в эти годы  новые гражданские кодексы. Однако  интересно отметить, что ни одна  из республик не пошла по  тому пути, который избрала РСФСР.  Все принятые ими тогда кодексы содержали самостоятельную главу, получившую название либо «Договоры отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания» (Литва, Белоруссия, Латвия, Армения, Эстония, Туркменистан, Молдавия), либо «Договор пожизненного содержания» (Грузия, Украина). Но при любом из этих вариантов регулирование соответствующих отношений оказывалось за пределами договора купли-продажи.

     Вариант, избранные ГК РСФСР  1964 года, в котором соответствующий  договор был урегулирован в  рамках купли-продажи, имел в литературе своих сторонников. К их числу можно отнести В.А. Тархова, В.Ф. Яковлева, Е.В. Кулагину, В.Ф. Маслова. И все же господствующей была точка зрения, согласно которой в данном случае речь должна идти о самостоятельном типе договоров.

     При этом отмечались действительно присущие такому договору особенности, позволявшие отделить его от купли-продажи, а в их числе то, что имущество передавалось Плательщику ренты исключительно в собственность, что был отграничен круг участников (получателем содержания мог быть только гражданин) и что отношения носили длящийся характер. Такую позицию занял Ю.К. Толстой уже в вышедшей вслед за принятием ГК 1964 года работе «Новый Гражданский кодекс РСФСР». Он признал, что в данном случае имеется в виду «совершенно самостоятельное обязательство»¹. Аналогичные взгляды высказывали А.Ю. Кабалкин, В.Ф. Яковлев, Э.Я. Лаасик и другие.

     С полным основанием С.А. Хохлов  усматривал самостоятельность соответствующего  договора в том, что в отличие  от купли-продажи он предлагал иное встречное удовлетворение.² Развивая эту мысль, В.С. Ем справедливо подчеркивает, что «по договору купли-продажи покупатель выплачивает за товар (в том числе проданный с рассрочкой платежа) определенную цену. Аналогично по договору мены взаимное отчуждение товара сторонами осуществляется за определенное, заранее оцененное возмещение. По договору же ренты объем причитающихся получателю платежей является неопределенным, ибо обязательство по выплате ренты действует либо бессрочно (постоянная рента), либо на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента)».³

     Весьма точно выразил особенность  этого договора М.И. Бару.⁴ Он усматривал различие между договорами купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением в том, на что был направлен каждый из указанных договоров. Для одного из них это было получение имущества в собственность, а для другого – материальная помощь стороне ее контрагентом. Именно по указанной причине можно было обратить внимание на то, что договор купли-продажи завершается переходом права собственности, а договор пожизненного содержания этим только начинается.

      К.С. Юдельсон также считал  договор ренты самостоятельным  договором, по этому поводу  он писал: «договор отчуждения  строения с условием пожизненного  содержания не может считаться разновидностью договоров дарения или купли-продажи. Существенным отличием договора дарения является его безвозмездность. Оно не может возлагать на одаряемого встречных обязательств. Купля-продажа, как правовая форма отчуждения права собственности, характеризуется не только обязательной денежной эквивалентностью, но и ее точной определенностью, чего нет в договоре отчуждения прав личной собственности на жилое строение с условием пожизненного содержания».⁵ Считаясь с жизненными потребностями, судебная практика признала, что договор отчуждения принадлежащего на праве личной собственности жилого строения с условием пожизненного содержания имеет самостоятельный характер и не противоречит советскому гражданскому законодательству. Основываясь на определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР, Министерство юстиции СССР от 22.05.1956 года дало нотариальным конторам указание о том, что в законе нет запрета заключать договоры, по которым одна сторона передает в собственность другой стороне дом, а последняя обязуется пожизненно содержать первую. В сборнике официальных материалов по нотариату был помещен образец договора. Однако данный образец вызвал много споров среди цивилистов, так как его использование могло привести к различным спорным ситуациям. В связи с эти К.С. Юдельсон писал: «исходя из норм действующего права, можно на практике использовать образец, помещенный в официальном сборнике, только с рядом существенных поправок». Им были сформулированы следующие поправки к опубликованному образцу:       

1. Предмет договора должен быть определен как передача права личной собственности на домовладение или часть его одним лицом другому на условиях пожизненного содержания и полного иждивения на правах члена семьи приобретателя помещения.
2. Стоимость питания, одежды, ухода в договоре оценивать не следует, так как это может явиться поводом для выводов, в действительности противоположных сущности договора.
3. Для пресечения недобросовестного отношения приобретателя к своим обязанностям строения можно устанавливать залоговое право в интересах иждивенца. Данное право будет обеспечивать не только возможный иск о расторжении договора вследствие нарушения обязательств по содержанию, но практически предупредит злоупотребление создавшимся положением со стороны приобретателя.
4. Если строение принадлежит только одному из супругов, а пожизненным содержанием будут пользоваться оба, то для этого в договоре нужно оговорить, что оно предоставляется пожизненно не только собственнику, но и его супругу. В части, касающейся второго супруга, это будет договор в пользу третьего лица».⁶

 

      Первое нормативное закрепление рассматриваемый вид отношений в гражданском праве СССР получил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Статьи 253 и 254 ГК РСФСР 1964 года были посвящены договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. ГК РСФСР (п. 1 ст. 253) определял указанный договор следующим образом: «По договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность жилой дом или его часть, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи».

      Анализ указанной нормы права  позволяет выделить ряд отличий  договора купли – продажи жилого  дома с условием пожизненного  содержания продавца от  современного  договора пожизненного содержания  с иждивением. Во-первых, в соответствии с приведенным определением, продавцом могло быть только лицо, являющееся нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, то есть достигшее пенсионного возраста либо признанное в установленном порядке инвалидом I, II или III группы. Во-вторых, пожизненное содержание по договору обеспечивалось только жилым домом. В-третьих, согласно пункта 3 ст.253 ГК РСФСР 1964 года отчуждение дома при жизни продавца не допускалось.