Частное и публичное право их соотношение в России

     Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и «твоего», существует еще  другая форма – приспособление объекта  к совместному осуществлению  разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты, которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объекты хотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.

     Итак, наряду с установлением различия «моего» и «твоего» необходимо должна существовать еще другая форма разграничения  интересов, которая частью заменяет первую, частью восполняет ее. Эту вторую форму можно определить как приспособление объекта, представляемого первой формой, в противоположность его субъекту.

     Таким образом, обе формы обеспечения  юридической возможности равно  необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должны существовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большим удобством можно бы было принять их различие как основание классификации правовых явлений.

     Все особенности частного и публичного права вполне объясняются различием поделения объекта и его приспособления.

       Различием поделения и приспособления  объекта объясняются удовлетворительным  образом все особенности частного  и публичного права. Нетрудно  доказать, что, основывая различие частного и публичного на различии поделения и приспособления, мы легко можем объяснить существование частных прав и у государства. Если государству предоставляется власть над данным объектом ради его приспособления к пользованию – это право публичное (таково право государства на дороги). Если же, напротив, данный объект предоставляется государству только для пользования самим правительством ради извлечения из него средств для приспособления других объектов – это право частное (таково право государства на государственное имущество, доходы с которого идут на удовлетворение тех или других задач государственного управления). Поэтому первая форма действия права имеет более индивидуальный, частный характер, вторая – более общественный.

     Распределяя объекты в частное обладание, частное право предоставляет определение способов пользования ими для удовлетворения потребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждого данного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект к совместному пользованию, не может не регулировать и потребление и производство. Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.

     Известный юрист Г.Ф. Шершеневич дал обстоятельный  анализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Высказывались взгляды об оправданности деления права на частное, публичное и международное по степени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международного и церковного права, из первого выводили частное и публичное. Право индивидуальное и право социальное, предопределенные природой человека, не учитывают «разрыв» социального права на собственно государственное (как в Риме, где вся общественная жизнь была в государстве) и общественное ввиду роста общественных организаций.

     Л. Дюги возражал против резкого разграничения  права на публичное и частное, а Остин вообще против такого деления. Дюрингейм не выделял критерий в  различии санкций, Еллинек – в  способах действия субъекта права, Петражицкий – в функциях указанных видов права и системах их правовой мотивации, Кавелин – в иной композиции актов и норм. Г.Ф. Шершеневич делает вывод: во всех подходах различение между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых отношений – это материальный фактор, либо по порядку их защиты – это формальный момент. Рассматривая оба критерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах. Ибо в праве всегда выражаются общественные интересы, а государство является участником гражданско-правовых отношений³.

     Обратим внимание и на то, как в начале XX в. в России акцентировалось внимание на разных аспектах правового государства. С.А. Котляревский верно подчеркивает, что теорию правового государства стали развивать у нас в связи с переходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавало правовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные – единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось над правом, хотя право имеет, по его мнению, догосударственную историю в связи с союзами людей. Но государство как субъект права должно признавать и других субъектов права – за гражданами, их объединениями. Тогда сложится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти⁴.

     Трактовали  власть не как единую властвующую  в государстве волю, а как создаваемое  ею сознание зависимости. Власть и подчинение рассматривались как вид психических  переживаний, а внушаемость и общественное повиновение – как факторы общественности. В. Гессен, видя в начале XX в. крушение порядка и сближение права с силой, выступает за создание нового порядка, когда власть вернула бы себе утраченный ею нравственный авторитет. Ее нужно передать из рук бюрократии народному представительству.

     Б.А. Кистяковский отмечал следующее. Только новая волна западничества вместе с марксизмом начала немного прояснять  правовое сознание русской интеллигенции. Несмотря на школу марксизма, отношение  ее к праву осталось прежним. Налицо отсутствие правового чувства и полное непонимание значения юридической правды. Плеханов выступил с проповедью относительности всех демократических принципов, равносильной отрицанию устойчивого правового порядка и самого конституционного государства. Каждый демократический принцип должен быть рассматриваем под углом зрения успеха революции как Божьего закона. Всякая организация и вообще всякая общественная жизнь основаны на компромиссе. Нашей интеллигенции чужды те правовые убеждения, которые дисциплинировали бы ее внутренне.

     Мы  воспринимаем право не как правовое убеждение, а как принудительное правило. Оно – в правовой реорганизации  государства, т.е. в претворении государственной  власти из власти силы во власть права⁵.

     Основоположники марксизма-ленинизма уделяли в своих теориях большое внимание праву. Маркс и Энгельс в ранних трудах делали акцент на общедемократических свойствах закона. Постепенно усиливается внимание к его политической трактовке и к выражению в законе интересов господствующего класса. Для придания буржуазией своим интересам всеобщей формы, пишет Маркс в «Немецкой идеологии», используется государство как форма организации для обеспечения ее собственности и интересов. В государстве гражданское общество находит свое сосредоточение, и все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму. Воля господствующих индивидов приобретает всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона. Воля индивида «связана» всеобщей волей, выраженной в законе⁶.

     Верно подмечено в данной связи «раздвоение  человека на публичного и частного человека». В работе «К критике гегелевской  философии права» Маркс не принимает  гегелевское объяснение частного права  как права абстрактной личности, ибо речь идет о праве субъектов государства. Гражданское общество является определяющим по отношению к государству. «Раздельность гражданского общества и политического государства выступает необходимо как отделение политического, гражданина, гражданина государства, от гражданского общества, от своей собственной, подлинной, эмпирической действительности».

     Отсюда  понятны разные грани правового  регулирования и неодинаковые меры «допустимого», «разрешенного» и «запретного». В реальности эти меры смещаются  и нарушаются, поскольку очевидна «инвариантность человеческого поведения». Но столь же бесспорна и раздвоенность мира человека – публичного (общественного) и частного, личного, к чему право не безразлично.

     Как видно, проводится мысль о различении сфер влияния права и об отношении  к нему всего общества, класса и отдельных индивидов. А отношение, естественно, складывается неодинаковое, поскольку очерченная правом «мера свободы» вызывает резкую реакцию людей.

     Регулятивная  функция права помимо объективной  обусловленности зависит от степени выражения интересов как осознания объективных потребностей. «Интерес – вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества». Но разные человеческие интересы не получают адекватного отражения в праве, поскольку конкурируют всеобщие, классовые, групповые и индивидуальные интересы. Общий знаменатель выводится по известной формуле «право есть воля господствующего класса, возведенная в закон». Усредненность интересов достигается через призму классовых интересов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2.3 Система публичного и частного права 

      Система публичного и частного права обусловлена  природой публичного и частного права, особенностями национальной правовой системы. С учетом этого публично-правовая и частноправовая системы могут  быть представлены следующим образом1.

      Система публичного права включает в себя:

      - конституционное право;

      - административное право;

      - финансовое право;

      - уголовное право;

      - экологическое право;

      - уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное;

      - международное публичное право.

      В статье 71 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации. Среди них названы лишь некоторые отрасли публичного права. Это – судоустройство и прокуратура, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, арбитражно-процессуальное законодательство. Это – внешняя политика и международные вопросы войны и мира, т.е. международное публичное право1.

      Система частного права включает:

      - гражданское право;

      - семейное право;

      - трудовое право;

      - земельное право;

      - международное частное право.

      Из  представленной системы права можно  увидеть, что абсолютной публично-правовой или частноправовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно  как и наоборот. К примеру, в  семейном праве к публично-правовым элементам относятся судебный порядок расторжения брака, лишения родительских прав, взыскания алиментов. В земельном праве публично-правовой элемент имеет значительное проявление – определение порядка землеустройства, предоставления (отвода) земель, изъятия земель и др. Применительно к каждой конкретной отрасли права имеет место комбинирование этих юридических приемов.

      Границы между частным и публичным  правом исторически подвижны и изменчивы. Так, изменение в Российской Федерации  форм собственности на землю принципиально повлияло на характер земельного права, перешедшего под «юрисдикцию» частного права. Эти же причины обусловливают изменение внутри отраслей частного и публичного права. В этом случае можно говорить о двух тенденциях: внутриотраслевой консолидации и дифференциации. Так, можно предположить, что такие отрасли права, как уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное и отрасли законодательства – административно-процессуальное и арбитражно-процессуальное, консолидируются в единую ветвь публичного права – процессуальное право. Высказано предположение о том, что семейное право будет «поглощено» гражданским правом.

      Что касается внутриотраслевой дифференциации, то уже сейчас создались предпосылки  для выделения муниципального права из состава конституционного. По опыту зарубежных стран можно предположить, что произойдет отпочкование налогового права из состава финансового.

      Система права находится под значительным влиянием субъективного фактора  – нормотворческой деятельности государства. Соответственно этот фактор также будет оказывать значительное влияние на соотношение между частным и публичным правом. Очевидно, можно предположить, что если возобладает идея сильного государства, то это одновременно будет означать усиление публично-правовых начал в общественной жизни. Если же принцип связанности государства правом окажется реальным фактом, то частноправовые начала будут расширять сферы своего влияния.