Экологические проблемы Балтийского моря

Разрушение северных берегов Самбийского полуострова происходит по бортам бухт пос. Филино до г. Светлогорска, южнее мыса Гвардейский, на западной окраине г. Зеленоградска. Темп отступания берега на этих участках колеблется от 0,5 — 0,7 до 1,0 — 1,5 м/год (таблица 1). 
Абразия берегового уступа изменяется во времени и пространстве. Избирательность этого процесса зависит прежде всего от режима и интенсивности волнения, а также от планового положения берега.

Скорость разрушения существенно снижается на мысах, сложенных плотными валунными суглинками (0,1 — 0,25 м/год) (см. рис. 1). Это связано  не только с повышенной сопротивляемостью  данных пород абразии, но и с широким  распространением перед мысами валунно-глыбового  бенча, над которым волны теряют большую часть энергии. На выступе  берега у пос. Отадное, сложенного опесчанеными породами, среднегодовой темп абразии достигает 0,8 м., а в отдельные годы 1,4 — 2,2 м. (табл. 1).

При прочих равных условиях наибольшие разрушения клифа  происходят на участках берега с узкими пляжами. При ширине последних менее 10 м. волны полностью перекрывают  их и, практически не теряя энергии, размывают подножие клифа, скорость отпускания которого достигает 10 12 м/год. Там, где ширина пляжа увеличивается  до 15 — 20 м. и более, размыв подножия уступа происходит лишь при сильных  штормах, сопровождающихся высокими нагонами. Скорость отступания подножья клифа  здесь снижается до 2,0 — 6,0 м/год.

Особенности геоморфологического  строения береговой зоны изученного отрезка побережья, а также отсутствие на значительном его протяжении стабильных участков и повсеместное разрушение берегового уступа (таблица 1) свидетельствуют  о дефиците наносов в береговой  зоне, связанном в основном с их интенсивным выносом на большие  глубины разрывными течениями.

По данным О. И. Рябковой, из береговых уступов северного побережья Самбийского полуострова в береговую зону в среднемноголетнем режиме поступает около 175 тыс. м3 рыхлого обломочного материала в год, что соответствует размыву объемом 9,3 м3 с 1 пог. м. абрадируемого берега.

Исходя из данных гранулометрического анализа пород, слагающих береговые уступы, фракции  будущих наносов волнового поля составляют в них 74,5% или около 130,4 тыс. м3. Остальные 25,5 % (44,6 тыс. м3) приходятся на алевритовую и пелитовую размерности, выносимые, как правило, в море. Кроме того, валунный материал, оставшийся за рамками анализа, но занимающий существенный валовой объем абрадируемого материала (по приблизительным расчетами, около 25%), также выпадает из бюджета наносов береговой зоны, создавая на подводном склоне обширные поля валунно-глыбового бенча, предохраняющего нижележащие осадки от размыва. В конечном итоге на фракции наносов, активно участвующих в формировании осадочного чехла и пляжей береговой зоны, приходится всего 107,8 из 175 тыс. м3 обломочного материала в год. 
 По расчетам, базирующимся на анализе профилей динамического равновесия, дефицит наносов только на учачке подводного берегового склона от мыса Таран до порта Пионерского около 7 млн. м3, а вместе с отрезком берега от мыса Гвардейский до 20-го километра Куршской косы — примерно 20 млн. м3, или в среднем 530 м3 на пог. м. берега. 
Максимальный дефицит отмечается на участке поселков Приморье — Отрадное, где он составляет 15,1 тыс. м3 на 1 пог. м. береговой полосы, приходясь в основном на глубины более 4,5 м. (90%). В Светлогорской бухте его величина снижается до 600 м3. По мере приближения к Куршской косе наблюдается общее уменьшение дефицита наносов, а на отдельных участках береговой зоны (подветренная сторона мыса Гвардейского, у восточного мола порта Пионерский) на глубинах до 4,5 м. отмечены даже очаги аккумуляции. В результате острого дефицита обломочного материала на подводном склоне наблюдается прогрессирующий размыв пляжей (от 50 до 100 тыс м3 в год). 
 Общая протяженность абрадируамых берегов в пределах западного участка в настоящее время едва достигает 7,5 км (22%). С них в береговую зону ежегодно поступает 82,6 тыс. м3 рыхлого материала (см. табл. 2), из которого наносы волнового поля составляют 67,8 тыс. м3. Техногенная составляющая бюджета наносов всего западного берега Самбийского полуострова достигает, как уже отмечалось, около 3 млн. м3/год. Несложный арифметический расчет показывает, что за счет такого массового сброса в береговую зону рыхлого обломочного материала здесь формируется положительный бюджет наносов, который достигает 2,3 млн. м3/год. Этот «лишний» материал идет на дальнейшее наращивание и выдвижение в море техногенного конуса, который, размываясь в периоды штормов, подпитывает вдольбереговой поток наносов, направленный к югу, способствуя формированию широких пляжей по его ходу. 
Таким образом, массовый технологический сброс рыхлого материала в береговую зону западного побережья Самбийского полуострова в объеме 60 — 65 млн м3 за 35 — 40 лет привел к полной стабилизации берега на участках сброса и южнее их. Кроме того, выравнивание береговой линии за счет заполнения бухт техногенными наносами привело у увеличению объема вдольберегового перемещения материала, существование которого подтверждается натурными исследованиями. 
Куршская коса по морфолитодинамическим признакам разделяется на три участка: южный, средний и северный. Южный участок (от г. Зеленоградска до пос. Рыбачий) характеризуется наиболее интенсивным разрывом морских берегов, что объясняется особенностями гидро- и литодинамического режимов этого отрезка побережья, заключающимися в значительном полосе компенсационными противотечениями, и связанным с этим дефицитом наносов в береговой зоне. Кроме того, большую роль в формировании здесь дефицита обломочного материала играют эоловые процессы. 
Таблица 1. 
Скорость абразии северных берегов Самбийского полуострова[67] 
Район наблюдения Период наблюдений Скорость абразии, м/год 
мыс Таран 124 года 0,12 
мыс Таран — пос. Филино 1979 — 1982 0,1 — 0,7 
пос. Филино — пос. Лесное  1979 — 1982 0,7 
Санаторий «Леное» 1979 — 1982 0,5 — 0,85 
Отрадненский выступ 1979 — 1982 0,2 
Светлогорск: западная часть 
                       восточная часть 1979 — 1982 
1979 — 1982 0,44 — 0,8 
0,53 — 0,85 
пос. Рыбное До 1867 0,35 
Пионерская бухта До 1867 1 
Пионрская бухта (вост. борт) 1979 — 1982 0,33 
мыс Гвардейский 1979 — 1982 0,4 — 1,2 
мыс Гвардейский — р. Забава 1979 — 1982 0,8 
р. Алейка 1981 — 1982 0,5 
пос. Прибой — г. Зеленоградск 1977 — 1982 - 
г. Зеленоградск: западная окраина 
восточная окраина 1977 — 1982 
1977 — 1982 0,6 
0,6 
  
Таблица 2. 
Темпы абразии западных берегов Самбийского полуострова и южной часть Куршской косы[67] 
Район наблюдения Период наблюдения Скорость отступания берега, м/год 
Мыс Обзорный: 
южная часть 
северная часть  
1979 – 1982 
1979 – 1982  
0,2 – 0,3 
0,3 – 0,4 
мыс Песчаный 1973 – 1983 0,53 
пос. Синявино (конус) 1973 – 1983 1,0 
пос. Бакалино 1979 – 1982 0,45 – 0,8 
Бухта Донская 1981 – 1982 3,5 
мыс Таран – пос. Донское 1979 – 1982 0,1 – 0,2 
г. Зеленоградск (восточная окраина) 1977 – 1982 2,5 
г. Зеленоградск – пос. Лесное 1981 – 1982 0,4 – 0,6 
пос. Лесное  1981 – 1982 1,6 
Турбаза «Дюны» 1979 – 1982 0,35

Истощение запасов  рыхлого обломочного материала  на дне, вызванное выработкой профиля  подводного склона в ходе повышения  уровня моря, уменьшило его поступление  на пляж, а следовательно, и на авандюну. Усиление эолового выноса песка с пляжа и авандюны в глубь суши, а также вынос его разрывными течениями в море за пределы береговой зоны значительно увеличивают отрицательную составляющую бюджета наносов, что приводит к интенсивному размыву берегов южного участка со скоростью от 0,4 до 2,5 м/год (табл. 2). 
Повторные промеры подводного берегового склона и нивелировки пляжей, подтверждают однонаправленность этого процесса. В пределах южного участка Куршской косы протяженностью 1,8 км. за период с 1981 по 1982 г. отмечался интенсивный размыв как пляжа так и авандюны. За это время с участка было смыто 10,2 тыс. м3 песка, в том числе 2,75 м3 – с пляжа и 7,5 тыс. м3 – с авандюны, что значительно превышает объем аккумуляции в предшествующие годы. В пределах подводного склона на том же участке и за тот же период от уреза до глубин 16 – 17м. Во время штормов широкое развитие получают комплексные оттоки водных масс, перемещающие наносы в поперечном направлении. В северной части Куршской косы береговая линия ориентирована практически по нормали к господствующему западному волнению (равнодейсвующая 110 градусов), что приводит к размыву пляжа при северных и северо-западных штормах и к слабой аккумуляции наносов в приурезовой зоне при волнениях от юга и юго-запада. 
Резкое увеличение интенсивности абразии и связанных с ней изменений в морфологии береговой зоны происходит в периоды экстремальных волнений. Период умеренного волнения до 4 – 5 баллов, установившийся на побережье с 15 декабря 1982 г. предшествовал шторму. Но 18 -19 января 1983 г. скорость ветра резко возросла и достигла 40 – 45 м/с, а в ночь с 18 на 19 января – 50 м/с. После некоторого ослабления 22 января зафиксирован новый пик усиления ветра, а затем еще два 29 – 30 января и 3 февраля. 
Ураган вызвал волнение до 9 баллов и нагонное повышение уровня моря на 1,5 – 1,8 м над ординаром. За период с 17 января по 3 февраля 1983 г. бровка клифа в пределах Самбийского полуострова и бровки уступа размыва авандюны в южной части Куршской косы отступили от 2 до 19,5 м. Скорость отступания подножья клифа была еще значительнее – (от 11 до 25 м.). В оползневых и осыпных телах образовались отвесные уступы размыва высотой от 10 – 12 до 20 – 25 м., а песчаные пляжи оказались полностью смытыми. В результате на склон поступило 2,56 млн. м3 рыхлого обломочного материала. 
 Сильно пострадали берегозащитные сооружения. Полностью или частично разрушены: волноотбойная стенка у мыса Таран, стенка у санатория «Лесное», опояска в пределах Светлогорской бухты, конструкции в бухте Пионерской, а также набережная в г. Зеленоградске. Катастрофическим разрушениям подвергалась и Куршская коса, особенно ее южная часть, непосредственно примыкающая к восточной окраине г. Зеленоградска. Здесь на протяжении почти 2 км. берег отступил на 19 – 20 м., а авандюна была полностью размыта. Массы морских вод устремились через эту брешь во внутренние зоны косы и достигли залива. В результате с пляжа и авандюны было смыто 83 тыс. м3 песка, к северо-востоку темп размыва был меньше, берег отступил в среднем на 8,4 м. и потерял 615,5 тыс. м3 рыхлого материала. 
В средней части косы наблюдалось чередование участков интенсивного размыва и относительно стабильных отрезков берега. Здесь авандюна и пляж потеряли 2,9 млн. м3, а берег отступил на 5 – 20 м. Северная оконечность Куршской косы также интенсивно размывалась: с авандюны смыто от 1,4 до 0,9 млн. м3 пляжеобразующего материала. Подножие авандюны отступило на 1 – 20 м., а мощность пляжа уменьшилась на 1,0 – 1,5 м. 
Значительные разрушения берегов произошли и на западном поберезье самбийского полуострова. Больше всего пострадали конусы отвалов Янтарного комбината, в которых образовались уступы высотой от 5 до 10 м., а берег отступил на 100 – 140 м. и потерял 215 тыс. м3 песка. Однако отмерший клиф, расположенный за конусами, остался недоступен даже для тккого волнения. Аналогичные уступы, защищенные широкими пляжами, сформировавшимися в последние десятилетия южнее мыса Обзорный, подверглись незначительному разрушению (1,5 – 3,0), потеряв около 300 тыс. м3 рыхлого материала. На аккумулятивном участке берега от пос. Парашютное до г. Балтийска авандюна отступила от 3 – 5 до 10 м. При этом в береговую зону попало более 0,8 млн. м3 песчаных наносов. Таким образом, в ходе десятидневного экстремального волнения берега Юго-Восточной Балтики повсеместно подвергались интенсивному разрушению, в результате которого на подводный склон поступило 9,95 тыс. м3 рыхлого обломочного материала, т. е. было смыто наносов в 22 раза больше, чем в годы со среднемноголетним режимом волнения, что является пока абсолютным максимумом для штормов, наблюдавшихся в XX веке. 
 Характкрная способность штормов 1983 г. – полное отсутствие на всем протяжении побережья Юго-Восточной и Восточной Балтики участков аккумуляции при обильном поступлении материала в береговую зону. Даже в области разгрузки предполагаемого восточно-балтийского вдольберегового потока наносов у мыса Колкасрагс вместо ожидаемой активной аккумуляции материала наблюдался размыв берега и подводного склона. За исключением отдельных отрезков, защищенных аккумулятивными формами, берег лишился пляжно и активно абрадировался. Показательно, что средняя величина разрушения как абразионных, так и аккумулятивных берегов примерно одинакова. 
 Кроме того, после серии штормов 1983 г., как и в 1967 г. не было отмечено заносимости подходых каналов портов, расположенных по ходу предполагаемого потока наносов, что может быть объяснено только преобладанием поперечного выноса материала над вдольбереговым. Подсчеты проведенные О. И. Рябковой, показали, что из почти 10 млн. м3 материала, поступившего на подводный склон в результате абразии береговых уступов и размыва аккумулятивных форм, на восстановление его профиля и пляжей ушло 60 %. Следовательно, оставшиеся 40 % составляют безвозвратные потери. 
 Эти факты свидетельствуют о том что при экстремальных волнениях материал из приурезовой части выносится разрывными течениями. 
 В переработке берегового рельефа и образовании наносов в береговой зоне активное участие принимают природные процессы неволнового происхождения в пределах берегового уступа, эоловые и гидрологические процессы, от которых в большой степени зависят рельеф береговой зоны и бюджет наносов в ее пределах, а также явления био- и хемогенной аккумуляции и денудации. 
 В зависимости от геологического строения и крутизны береговых уступов в них в разной степени развиты оползневые деформации. Не акцентируя внимания на механизме их образования, отметим основное: оползневые, обвально-оползневые и осыпные проявления, развивающиеся под совместным воздействием гравитационных и гидродинамических факторов, 0 практически единственный источник поступления наносов в береговую зону абразионных участков Юго–Восточной Балтики. 
Существенную роль в развитии рельефа побережья и формировании бюджета наносов его береговой зоны играют процессы, связанные с деятелтностью поверхностных вод и ветра, – эрозионное расчленение и эоловый перенос. Эрозионное расчленение как динамический процесс, значительно влияющий на деструктивную динамику берегового уступа, широко развито в пределах берегов Самбийсого полуострова. Этому способствуют климатические условия района, характеризующиеся большим количеством атмосферных осадков (до 917 мм/год). 
В устьевых частях малых эрозионных форм формируются эфемерные, быстро размываемые волнами пролювиальные конусы, сложенные преимущественно песчаным материалом, дополнительно питающим береговую зону наносами. К сожалению, отсутствие данных по темпам развития оврагов не позволяет в настоящее время количественно оценить вклад, который они вносят в бюджет наносов. 
Эоловые процессы широко развиты в пределах Балтийского побережья и заключаются в перемещении ветром подсушенного пляжного песка к тыловой части пляжа и формировании там своеобразных эоловых подушек и авандюн. При небольшой высоте берегового уступа, если таковой имеется, часть материала выносится на его бровку и откладывается. Наиболее ярко и результативно эоловые процессы проявляются а пределах аккумулятивных форм, сложенных песчаным материалом. Так, результатом перевевания песков Куршской косы является образование в ее пределах специфических форм прибрежно-морского рельефа: аккумулятивных (авандюн и материковых дюн) и денудационных (дефляционных котловин). В первых накапливается огромное количество отсортированного песчаного материала, который изымается из бюджета наносов береговой зоны. Лишь незначительная его часть возвращается на подводный склон и пополняет запас наносов за счет размыва авандюны а периоды экстремальных волнений. 
В определенных природных условиях важное место в ряду берегоформирующих процессов занимают процессы, связанные с биологическими и химическими превращениями вещества в береговой зоне. Значительным источником поступления рыхлого материала на подводный береговой склон служат морские организмы. Среди них в пределах мелководья главная роль принадлежит моллюскам и водорослям, которые при отмирании обогащают мелководные отложения карбонатным и кремнистым материалом. Кроме того, а процессе жизнедеятельности некоторые организмы способствуют механическому разрушению плотных донных осадков, увеличивая темпы денудации последних. Роль биогенных процессов в пополнении наносами береговой зоны Балтики относительно невелика, организмов, обладающих известковыми и кремниевыми скелетами. 
Воды Балтийского моря характеризуются сильной недостаточностью карбонатом кальция. В связи с этим и с учетом особенностей климатических условий юго-восточного побережья Балтики в его береговой зоне не только не отмечается следов химического осаждения карбоната кальция, но, напротив, происходит распространение раковин отмерших моллюсков, что уменьшает и без того незначительное количество биогенных наносов. Не отмечено и следов химической денудации, что объясняется отсутствием в составе пород, слагающих береговую зону, карбонатсодержащих разновидностей.

На берегах  Балтики гидротехнические сооружения начали строиться одновременно с  возникновением портов Данцига –  в 997 г., Клайпеды – в 1255 г., Вентспилса – в 1290 г. и т. д. 
Работы по укреплению морских берегов для сохранения приморских поселений и коммуникаций в регионе были начаты недалеко от города Кранц (Зеленоградск) еще в 1441 г., а в южной части Курской косы – в 1497 г. В то время применяли в основном ряжевые конструкции, накладки заборчики из ветвей, высыпку грунта. Как основные в гидротехническом строительстве указанные методы применялись до середины XX века.

Кроме того, построенные  на песчаных берегах порты все  время боролись с заносимостью. В XIX веке значительный размах приобрела чистка и углубление портовых акваторий, фарватеров, прокладка подходных каналов. Эти работы с все усиливающимися темпами продолжались и весь XX век.

В 1743 г. для укрепления подвижных песков Курской косы, были произведены насаждения растений. Укрепление подвижных дюн проводилось здесь  также путем сооружения заграждений  для удержания песка.

В довоенные  годы, кроме восстановления и наращивания  авандюн на Курской и Вислинсвой косах строились берегозащитные сооружения двух видов: деревянные, в преобладающем большинстве двурядные, буны с валунной наброской на фашинном основании, а также однорядные буны с повышенной головной частью и трехрядные с каменным заполнением. Строительство металлических шнутовых бун относятся к периоду 1937 – 1938 г. Деревянные буны сначала строились на Вислинской косе вблизи Балтийска как с морской, так и с заливной ее стороны. Основное количество деревянных бун сосредоточено от поселка Лесное (Самбийский полуостров) до Светлогорска. 14 деревянных бун было построено с восточной подветренной стороны Пионерского порта. Следующая группа бун разных лет постройки протянулась от поселка Прибой до 9-го км. Курской косы. Всего таких бун было построено более 220 штук на участках: поселок Донское – 1 шт., поселок Лесное – 16 шт., Лесное – Отрадное – 23 шт., В самом Отрадном – 21 шт., в Пионерском – 14 шт., в поселке Прибой – 27 шт., в районе Зеленоградска – 37 шт., и на Курской косе – 54 шт. Буны были разной длины от 35 м. до 100 – 120 м.

В 1911 – 1914 г. стали  строить короткие однорядные свайные  буны длинной до 35 – 45 м. Однако они  себя не оправдали, в 1925 – 1927 г. снова  были построены двухрядные свайные  буны с каменным заполнением длинной  от 70 до 110 м (рис. 2). Несмотря на то, что  эти буны были промоделированы на действие волн и течений и дали промоделированный положительный  эффект, на практике в очередной  раз себя не оправдали и повсеместно  вызвали значительный подветренный размыв пляжа и берега.

     Во  избежание начавшегося после  постройки бун размыва берега в 1937 – 1938 г. в Отрадном, Светлогорске и на корне Курской косы дополнительно  были построены промежуточные стальные буны длинной до 45 м. Однако менее  чем за 25 лет они были полностью разрушены, а уцелевшиеот полной коррозии замковые части шпунта на дне представляют большую опасность для купающихся.

     Вторыми по типу берегозащитными конструкциями  являются стенки. Первая из них была построена на мысе Таран в 1887 – 1902 гг. Она представляла из себя монолитную кладку из крупного камня. В 1983г., несмотря на проведение накануне ремонтных работ, была полностью разрушена Еще ряд стен, в основном из бетона, был построен в 30 –е годы минувшего века в поселке Лесное (Самбийский полуостров), на западном участке прогулочного променада в Светлогорске, с восточной подветренной стороны Пионерского порта. В Зеленоградске набережная со стеной в виде каменной кладки на цементном растворе была также построена в 30 –е годы. В послевоенные годы была достроена до общей длины более 1 км.

     В комплексе с гидротехническими  сооружениями на побережье Самбийского полуострова в 1911 – 1914 г. и в 1925 – 1927 г. были проведены противооползневые мероприятия (Приморье, Отрадное, Светлогорск, Пионерский), дренажные, аголесомелиоративные работы, а также работы, направленные на урегулирование поверхностного стока. В центральной части Светлогорской бухты у серпантинного спуска для стабилизации оползня были построены подпорные стенки.

     Берегозащитными сооружениями (продольными и поперечными) берег был укреплен на протяжении 27,6 км., что составило 19% от всей береговой линии. Был осуществлен также дренаж оползневых склонов, низменных участков побережья Курской косы и территории Балтийска.

      Начиная с конца XIX века вдоль морского побережья строились искусственные берегозащитные сооружения — продольные (стенки, опояски, бермы) и поперечные (буны). В итоге было возведено более 200 бун разной длинны и конструкции (Таблица 3) (деревянные, стальные шпунтовые) и 16 стенок и опоясок в основном на северном побережье и прикорневой части Курской косы.

Зеленоградск (Кранц). Для Кранца как курорта особенную важность имел пляж, который также размылся. Положение усугубилось еще и тем, что здесь был сильный удар волн, обусловленный встречей разных течений и преобладающими северо-западными ветрами, которые особенно усиливаются осенью и зимой. Поэтому необходимо было проводить работы, направленные на укрепление и содержание в исправности берега. 
С восточной стороны, на Курской косе, у Закауского леса дюны, под воздействием постоянно дующих ветров, пришли в движение. Чтобы воспрепятствовать им, было решено заняться лесопосадками. В 1820 году был сформирован комитет по защите природы, который обустраивал курортную местность – прокладывал дорожки, сажал деревья и др. Ему помогало «Управление по обустройству дюн», которое укрепляло песчаные горы. 
Как сильно здесь воздействие природных сил, показала зима 1850г., когда побережье до поздней весны было покрыто льдом шириною 15 метров, согласным позднее за несколько часов сильным юго-восточным ветром. С 1854 г. королевское курортное управление пытается защитить берег у площади Корзо от размыва. С этой целью на этом участке было вбито около 70 столбов, т. е. построена шпунтовая стенка, в ее основании были положены фашины, обложенные камни. Но эта береговая защита очень сильно пострадала от урагана (ветра северного управления), который произошел 23 декабря 1863 г. Он продолжался в течение 4 часов и был одним из самых сильных, которые случалось видеть Кранцу. 
В 1867 г. был высокий привил моря, что населенные пункт вновь пережил наводнение. Подобное случилось в 1874 и 1889 гг., тогда в воде оказалась значительная часть Кранца и близлежащего леса. Затем 23/24 октября 1899 г. была разрушена большая часть променада и рыбацкое поселение. 
Вбитые сваи становились жертвами штормов. В 1874 г. заложили сваиные буны, которые также не выдерживали натиска моря. Частью берегового укрепления являлся и променад – ряд столбов, многократно покрытых настилом. Он был полностью разрушен штормами 1890 г., 1899 г., 1914. Существенное значение для защиты берега Кранца должна была иметь лишь сооруженная в 1897 г. каменная буна. 
Но, в декабре 1931 г. штормовой прилив снова разрушил большую часть набережной и размыл дюну между Кранцем и «Вальдхаусом». Часть Плантаже и примыкающего леса были затоплены. До начала второй мировой войны несколько лет было посвящено защите побережья посредством устройства бун. Мероприятие имело успех. Но, к сожалению, из-за этого был причинен вред примыкающему берегу в восточной части Кранца, так как волны обрушивались теперь на эту незащищенную часть. Особенная опасность угрожала Кранцу и с другой стороны, в месте примыкания косы. Здесь находилось болото, которое затоплялось в случае сильных штормов. Чтобы предотвратить опасность размыва этого участка суши, которое привело бы к соединению моря и залива, была создана передовая дюна. В 1897 г. вдоль морского берега начали возводить столбовые буны, заполнение камнями. Но, не смотря на эти меры, опасность не была предотвращена.

Нойкурен (Пионерск). С 1919 года в Нойкурене начинает создаваться природный заповедник, первоначально включавший в свои пределы лесок «Кифернвельдхен».  На постоянной основе было избрано общество «Украшение». Оно постоянно стремилось к тому, чтобы сохранить имевшуюся красоту природы, заботилось об улучшении дорог и мест отдыха, а также о дорожных указателях, сооружениях и.т.д. «Украшение» совместно с Раушенским Обществом благоустроило и укрепило променад от Нойкурена до Раушена, пролегавший по высокому берегу, что способствовало оживлению пешеходного движения между обоими курортами. Обществу «Украшение» Нойкурена также удалось выкупить сосновый бор Рантау. Он должен был сохраняться в прежней форме, как памятник природы. Сначала XX в. начинает создаваться и заповедник в районе Лосось-ручья (живописный овраг на западной окраине современного г. Пионерского) [94]. 
 Но значительные берегозащитные работы в прусском поселке начались со строительства порта. Около 1902 г. (до 1924) западнее Нойкурена в заливе Вангер впервые началось строительство рыболовецкого порта, так как раньше для рыболовных судов на протяжении167 км. вдоль берега между Мемелем (Клайпеда) и Пиллау (Балтийск) не было пристани для укрытия от штормов. Наличие Железнодорожной связи между Кенигсбергом и Нойкуреном, и особенно благоприятная естественная бухта Вангер были решающим для выбора места под строительство. Плавно изгибаясь западнее Нойкурена, между «Лосось-ручьем» и мысом Вангер (ныне мыс Купальный), бухта вдавалась вглубь территории. Глубина ее составляла около 3,5 м. Природные заграждения завершились строительством мола. Было решено строить волнорез, который не должен был преграждать возникающий прибой на протяжении всей береговой линии. 
На территории порта имелась каменная дамба, предназначеная для укрепления берега и морского дна. На значительной площади нагромождены гранитные глыбы высотой около 2м. Так осуществлялась каменная защита дна. Камни предварительно раздрабливали взрывом, которые потом поднимались на борт баржи, и с помощью лебедки укладывались на дне. Ледниковый период оставил после себя на нем многочисленные гранитные залежи, которые широко использовало Государственное ведомство гидротехнического строительства. За дамбой заканчивалась территория порта. Применение собственных строительных материалов требовало меньше затрат, чем получение его из отдаленных каменоломен немецких гор. Остальное побережье между берегом и гаванью вплоть до мыса Вангер было покрыто всевозможной растительностью. 
Большое значение для рыболовецкого хозяйства и для сохранения береговой линии приобрело начатое в 1906 г. сооружение 15 бун. Это позволило сохранить местные пляжи, своей шириной (до 100 м.) выделявшиеся даже среди остальных великолепных пляжей  Янтарного берега. 
Мол, длинною в 500 м. выходил из оврага Генрих с запада и запирал  акваторию порта на востоке. Второй волнорез, длинною 300 м. страховал порт с севера. Бассейн гавани, благодаря постоянной деятельности землечерпалки, давал возможность небольшим пароходам самостоятельно заходить в гавань. Так как западная сторона гавани была одно время открытой, благодаря чему ветер приносил в нее много песка, и который землечерпалки не всегда могли  выгрести, в 1924 г. западные ворота пришлось закрыть  каменной стенкой (во избежание ее полного обмеления). 
После того, как в 1924 г. был полностью соединен северный мол с мысом Вангер в целях предупреждения обмеления внутреннего бассейна гавани массой песка с песчаного берега, стали углублять бассейн гавани и удобный вход на северо-востоке. Однако в последствии строительство мола и пристани доставляло большие огорчения. Вследствие оттеснения морского течения на восток, оно теперь попадало на пляж, так что некогда широкий пляж  все более сокращался. Чтобы устранить опасность, в 1906 году решили взяться за строительство 15-ти длинных пермычек. В результате пляж вырос в ширину почти на 100 м., и таким образом, стал самым широким на Земландском побережье. На веМощным проявлением техногенеза в береговой зоне является строительство и эксплуатация морских портов. В юго-восточном секторе Балтийского моря функционируют порт Балтийск и гавань Пионерская. До строительства порта Балтийск морфолитодинамический режим береговой зоны молов побережья определяется режимом входных и выходных течений, генерировавшихся в Балтийском проливе под воздействием ветров и волнений при участии стока рек, впадающих в Вислинский залив. Штормовые ветры западных румбов вызывали нагон у морских берегов и сгон в акватории Вислинского залива. При восточных ветрах наблюдалась обратная картина. 
 Входные и выходные течения резко изменили режим вдольберегового перемещения наносов в районе пролива и прилегающих акваторий. При входных течениях в результате перехвата части наносов, идущих с севера, началось формирование косы, вызвавшее значительный прирост  суши в акватории залива. И как следствие, активизировался размыв морского берега северной оконечности Вислинской косы. 
В 1767- 1887 гг. осуществлялось строительство молов порта Балтийск. Если до их сооружения береговая линия располагалась в непосредственной близости от равелинов крепости, то в результате заполнения «входящего угла» северного мола, море здесь отступило более чем на 400 м, а вдоль берега началось формирование дюн. 
Ориентировка ныне существующих оградительных  сооружений под углом 95-100 градусов к генеральному направлению береговой линии обеспечила наиболее благоприятные условия для режима  выходных течений в проливе и способствовала решению проблемы заносимости канала. Кроме того, для увеличения скоростей выходных течений 175-метровая оконечность северного мола была повернута внутрь канала, что сократило ширину входных ворот более чем на 100 м. и вызвало размыв дна мористее молов на 18 м. Морфологически эта зона размыва представляет собой  котловину с максимальными глубинами 28 м. В результате порт не испытывал заносимости за исключением периода с 1966 по 1978 гг., когда в канале производилось черпание в объеме 66-140 тыс. м3/год (по данным администрации порта). По времени это совпадает с периодом максимального сброса грунтов из карьеров Янтарного комбината. 
Современные молы порта Балтийск, выдвинутые в море до гл. 10 м, являются преградой для вдольберегового перемещения наносов. Они спровоцировали интенсивную аккумуляцию  по схеме заполнения «входящего угла» к северу от порта. Южнее молов отмечается низовой размыв, для борьбы с которым была построена система берегозащитных сооружений, полностью разрушенных к настоящему времени. В результате активизировался размыв морских берегов северной части Вислинской косы. 
Конструкция молов гавани Пионерская должна была обеспечить минимальную ее заносимость и, одновременно, снизить риск разрушения берегов восточнее портовых сооружений. Первоначально оградительные сооружения гавани в виде двух волноломов (северного и восточного) не соединялись с берегом, через эти прораны осуществлялся водообмен моря с акваторией гавани. 
После сооружения волноломов перемещение наносов через акваторию гавани происходило в объемах, обеспечивающих стабильное состояние берегов, расположено восточнее. Однако в 1921 г. пространство между берегом и молами было занесено  песком.  С учетом изменений в природно-техногенной обстановке пространства между молами и берегом были перекрыты монолитными конструкциями, что предотвратило  дальнейшее обмеление акватоии гавани, но одновременно увеличилась ее заносимость в районе входных ворот. Для минимизации этого процесса был удлинен северный мол, после чего оградительные сооружения порта приобрели современные очертания. Реконструкция молов позволила увеличить глубину акватории гавани  до 7 м. Низовой размыв берега со временем прекратился засчет создания «волновой тени» и поступления наносов в результате встречных вдольбереговых миграций. 
При анализе влияния молов на морфолитодинамику берегов юго-восточной Балтики выяснилось, что интенсивность и направленность морфолитодинамических процессов в береговой зоне зависит от длины этих сооружений. Если головные части молов располагаются на глубинах 3-6 метров (Швянтойи, Папе, Павилоста), то наблюдается существенная заносимость портовых акваторий и незначительное воздействие  на подветренные берега.  Головные части молов, которые достигают глубин 10-12 м. (Балтийск, Клайпеда, Лиепая, Вентспилс) вызывают подветренный размыв берегов, но уменьшают заносимость портов. В первом случае происходит огибание препятствия молов наносами , во втором – блокирование практически всей зоны вдольберегового перемещения наносов. 
Таким образом,  оградительные молы портов, как техногенное условие , оказывают существенное влияние на ход природных берегоформирующих процессов. Являясь искусственными мысами, молы портов служат препятствием для вдольбереговых миграций наносов. В результате, чаще всего, происходит аккумуляция наносов по схеме заполнения «входящего угла» у одного из молов и низовой размыв берега – у другого. Негативные последствия в виде разрушения берегов за молами (низовой размыв) устанавливаются путем одновременного проектирования и строительства берегозащитных сооружений.ршине обрыва находился береговой променад протяженностью 700 м. [94]