Законодательное регулирование

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет
собой стадию уголовного процесса, в которой судья единолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уго­ловно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоя­тельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределах закрепленного в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необхо­димые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседа­нии, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о воз­вращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу или о прекращении уголовного дела.

Задачи стадии могут быть сформулированы следующим образом.

1) Проверка наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство, и разрешение вопросов дальнейшего движения тех дел, по которым установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела в судебное разбирательство - о направлении дела по подсудности, возвращении  уголовного дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

2) Проверка по ходатайству сторон или по собственной инициативе (если эта обязанность закреплена УПК РФ) наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения судебного разбирательства; принятие соответствующих решений.

3) Принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.

Анализ вопросов, разрешаемых судом в стадии подготовки дела к судебному заседанию, оснований для прекращения уголовного дела и иных положений главы 34 свидетельствует о том, что судья на данном этапе судопроизводства не осуществляет правосудие.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию суду должно быть
предоставлено право назначать экспертизу при подаче стороной обоснованного ходатайства, либо в случаях, установленных законом. Реализация этого предложения потребует внести следующие изменения в главу 33 УПК РФ.

1)   В ст.228 УПК РФ должна быть закреплена обязанность суда выяснить, проведена ли экспертиза, если ее назначение является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

2)   Ст.229 УПК РФ следует дополнить еще одним основанием проведения предварительного слушания: оно должно проводиться для решения во­проса о назначении судебной экспертизы в двух случаях: а) если ее проведе­ние является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ, б) если суд решит, что ходатайство стороны о назначении экспертизы подлежит удовле­творению.

3)   В ст.234 УПК РФ необходимо указать, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается в порядке, установленном в ст.283 УПК РФ, и закрепляется в постановлении суда.

Не любое существенное нарушение закона является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку у суда в стадии подготовки дела к судебному заседанию имеются эффективные средства устранения на­рушений: он вправе, во-первых, признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, во-вторых, предоставить участнику про­цесса возможность воспользоваться своим правом. Указанные полномочия во многих случаях позволяют суду исключить влияние обнаруженных нарушений на выносимое по делу итоговое решение. Анализ положений Постановления Конституционного суда РФ от 8 де­кабря 2003 г. № 18-П, Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 свидетельствует о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются такие существенные наруше­ния, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвини­тельном заключении (акте), а равно отсутствие данных документов в мате­риалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным спосо­бом устранения таких нарушений является направление дела прокурору. К указанным нарушениям, например, относятся:

1)    несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (это и указанные в п.2 данного списка нарушения рассматриваются как исключающие возможность вынесения су­дебного решения в п. 14 Постановления Пленума ВС от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»);

2)   отсутствие на обвинительном заключении или обвинительном акте подписи следователя, дознавателя, резолюции прокурора;

3)   не указание в обвинительном заключении или обвинительном акте
данных о личности обвиняемого (в том числе, его фамилии, имени и отчества, информации о прошлых судимостях обвиняемого, о месте его нахожде­ния), данных о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, если они участвуют в деле;

4)   отсутствие в обвинительном заключении информации о месте совершения преступления, о мотивах совершения преступления и других об­стоятельствах, указанных в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

5)   неконкретность формулировок обвинения в постановлении о при­
влечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении (не
указаны статья, часть, пункт уголовного закона, по которым квалифицированы действия обвиняемого).

Судья вправе установить наличие оснований для возвращения дела прокурору по п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ только по ходатайству сторон в том случае, если ему на данном этапе будут предоставлены новые данные, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в особом по­рядке, предусмотренном гл.51 УПК РФ, например, заключение врачей о вы­здоровлении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Возникновение у суда неразрешимых на предварительном слушании сомнений в достоверности доказательств или наличие оснований для назначения дополнительной или по­вторной экспертиз обязывает его отложить разрешение вопроса до судебного разбирательства.

Судья обязан принять решение о назначении предварительного
слушания не только когда основания для этого закреплены в материалах дела, но и когда у судьи есть достаточные основания полагать, что таковые бу­дут установлены на предварительном слушании (в том числе в ходе исследо­вания дополнительных доказательств, предоставленных в судебном заседа­нии сторонами).

Назначению уголовного судопроизводства по защите прав и закон­ных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, соответст­вует следующая последовательность действий прокурора после утверждения обвинительного заключения: а) вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; б) направление потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, их представителям уведомления о времени направления дела в суд и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с разъясне­нием им права на подачу ходатайства о проведении предварительного слу­шания по основаниям, закрепленным в ст.229 УПК РФ; в) направление в суд дела, к которому приложены расписка обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения и документ о направлении уведомления выше­указанным участникам процесса.

Отсутствие в деле названных документов должно влечь за собой назначение предварительного слушания для разрешения вопроса о наличии осно­ваний для возвращения дела прокурору. Путем допроса, на предварительном слушании обвиняемого (вручалась ли ему копия обвинительного заключе­ния), потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей (вру­чалось ли им вышеуказанное уведомление) суд сможет установить, имеются ли основания для возвращения дела прокурору.

В случае отказа прокурора от обвинения в судебных стадиях необходимо, на наш взгляд, предоставить потерпевшему право выступать в роли обвинителя в суде, поскольку действующий в настоящее время запрет не со­ответствует общей направленности уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступле­ний.

Необоснованным представляется  ограничение  возможности  направления дела по подсудности после проведения предварительного слуша­ния только теми случаями, когда основания для принятия такого решения возникнут в связи с изменением обвинения прокурором (п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ). Запрет направления дела по подсудности по основаниям, не указанным в п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ, фактически означает лишь то, что принятие рассматриваемого решения откладывается до судебного разбиратель­ства. Лишение судьи права на предварительном слушании устранить нару­шение конституционного права обвиняемого, закрепленного в ч. 1 ст.47 Кон­ституции РФ, подлежит исключению из закона.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения
уголовного дела суд имеет право исследовать на предварительном слушании дополнительные доказательства, предоставленные сторонами; кроме того, он может вызвать и допросить на предварительном слушании в качестве свидетеля любое лицо, которое способно сообщить важные для решения данного вопроса сведения. Если же такое лицо явилось на предварительное слушание по инициативе сторон, суд обязан допросить его по ходатайству сторон. При этом исследование доказательств должно быть не полным, а выбо­рочным, то есть оно должно происходить только в отношении тех доказа­тельств и в том объеме, в каком это необходимо для обоснованного разреше­ния вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уго­ловного преследования.

Важность скорейшего разрешения вопросов, указанных в ст.228
УПК РФ, обусловливает необходимость закрепления в ч. 2 ст.229 УПК РФ
дополнительного основания для проведения предварительного слушания: «4) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств».

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет судье право непосредственного исследования доказательств не толь­ко при разрешении ходатайства об исключении доказательств, но и при рас­смотрении на предварительном слушании иных вопросов, которые необходимо разрешить на стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем непосредственное исследование доказательств допустимо на данной стадии только тогда, когда это необходимо для разрешения вопросов, указанных в ст.228, ч.2 ст.231 УПК РФ, при определении наличия осно­ваний для принятия решений, перечисленных в ч.1 ст.236 УПК РФ (о направ­лении дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановле­нии производства по делу, о прекращении уголовного дела, о назначении су­дебного заседания). Кроме того, непосредственному исследованию подлежат только те доказательства и только те содержащиеся в них сведения, которые необходимы для разрешения вышеуказанных вопросов.

28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I Нормативные акты и опубликованная практика

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание
законодательства Российской Федерации. - 2001. — № 2. - Ст. 163

2 Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237

3 О Конституционном Суде Российской Федерации:  Федеральный
конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. — № 13. - Ст. 1447

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, - 2001, - № 52 (ч. I), - Ст. 4921

5 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Соб­рание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4924

6 О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976

7 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М., - 1987. -С.438-462

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», - № 2, - 2010

9 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», - 2004, - № 24, - ст. 2477

10 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П

«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // «Российская газета», - № 257, - 2003

11 Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 268-О «По жалобам гражданина Уразова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // «Вестник Конституционного Суда РФ», - № 6, - 2006

12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», - № 2, - 2010