Законодательное регулирование

Важной отличительной особенностью английской модели предания суду является то, что это решение принимается не теми судьями, которые будут рассматривать данное дело по существу, и даже не судьей-следователем, как во Франции, а совершенно независимым от них и представляющим другую, параллельную, ветвь судебной власти (мировые суды) судьей-магистратом. Это обеспечивает не связанность суда при постановлении приговора решением о предании обвиняемого суду.

Удачное компромиссное решение проблемы предания суду было найдено в австрийском уголовно-процессуальном законодательстве во второй половине XIX в. Оно сочетает достоинства обвинительной модели с преимуществами судебного контроля за качеством предварительного расследования, лишенного, однако, недостатков судебно-ревизионной формы. Суд первой инстанции избавлен здесь от необходимости высказывать по делу предварительное мнение, предавая обвиняемого суду. Обвинительный акт обычно направляется прокурором прямо в суд для рассмотрения дела по существу, как это имеет место при обвинительной форме, но если обвиняемый считает свои права нарушенными на предварительном следствии, он вправе обжаловать это решение в вышестоящую судебную инстанцию, и тогда вопрос о предании суду рассматривается в апелляционном порядке. Таким образом, обеспечиваются как права личности и объективность суда, так и интересы процессуальной экономии.

2 Процессуальный порядок принятия уголовного дела к судебному разбирательству по уголовным делам

2.1Уголовно-процессуальная деятельность председательствующего судьи в стадии принятия уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству

Важнейшим участником стадии подготовки дела к судебному заседанию является судья. Именно на него возложена обязанность обеспечить выполнение задач данного этапа судопроизводства, защиту прав иных участников процесса, создание условий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. Несмотря на наличие в главе 33 статьи 227, названной «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», полномочия судьи регламентируются и в других статьях 33 и 34 глав УПК РФ. В ходе предварительного слушания на судью возлагаются также обязанности, закрепленные в главах 35 и 36 (в том случае, если они не противоречат положениям 34 главы).

Как и в судебном разбирательстве, характер полномочий суда на данной стадии зависит от того, какой вопрос подлежит разрешению. При рассмотрении ряда вопросов судья может опираться лишь на мнение сторон и не должен по собственной инициативе принимать решения. К ним закон относит: 1) принятие мер по обеспечению гражданского иска и возможной компенсации имущества (ст.230 УПК), 2) истребование дополнительных доказательств (п.4 ч.2 ст.231, 4,6,7 ст.234 УПК), 3) вызов в судебное заседание лиц (за исключением сторон и иных участников процесса, чье участие обязательно в силу требования закона); 4) принятие решения о рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом коллегиально. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных в п. 3, 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, ст.27 УПК РФ, возможно, только если обвиняемый не возражает против этого.

Однако при рассмотрении большинства вопросов судья в данной стадии обязан занимать активную позицию. Так, для разрешения вопросов, перечисленных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК РФ, суд должен изучить материалы уголовного дела, в которых содержится необходимая информация; выявлять сведения о наличии оснований для направления дела по подсудности, возвращения дела прокурору, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приостановления производства по делу. Это не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку на данном этапе дело не рассматривается по существу, т.к. не решается вопрос о виновности или невиновности, о назначении или не назначении виновному наказания либо об освобождении его от наказания. Все действия судьи, которые он может совершать по собственной инициативе, направлены на обеспечение соответствия уголовного дела, по которому назначено судебное заседание, указанным в законе требованиям и на принятие решений, необходимых для защиты прав участников процесса, создание условий для проведения судебного разбирательства.

Требует рассмотрения вопрос о том, должен ли судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию проявлять инициативу при выявлении недопустимых доказательств. С нашей точки зрения, несмотря на то, что в ст.228 УПК нет указания на необходимость проверки допустимости имеющихся в деле доказательств, а в ч.2 ст.229 УПК основанием для проверки на предварительном слушании допустимости доказательств является подача соответствующего ходатайства сторонами, было бы неверным говорить о том, что при проверке допустимости доказательств судья должен полностью зависеть от мнения сторон. Такой подход противоречил бы как принципу законности в уголовном процессе, который включает в себя требование признавать недопустимым любое доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ (ч.3 ст.7), так и статье 75 УПК РФ, указывающей, что недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. Обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, является основанием для его отмены независимо от того, заявляли ли стороны в суде первой инстанции ходатайства об исключении таких доказательств.

В соответствии с указанными нормами в судебных стадиях, включая стадию подготовки дела к судебному заседанию, именно на суд возлагается обязанность принять меры, направленные на обнаружение и исключение недопустимых доказательств. Поэтому судья не только имеет право удовлетворить заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязан принять соответствующее решение, если ходатайство не подано, однако основания для этого имеются в материалах дела. Ст.88 УПК РФ закрепляет, что судья признает доказательство недопустимым при наличии оснований для этого как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Наличие у суда обязанности вынести законное решение и закрепление в ст.381 УПК РФ признаков нарушения закона, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, позволяют сделать вывод о том, что судья должен самостоятельно выявлять и такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данная обязанность вытекает также из п.1 резолютивной части По­становления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, в кото­ром закреплено правомочие суда как по ходатайству стороны, так и по собст­венной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Обнаружение та­ких нарушений закона должно влечь за собой указанные в законе правовые последствия: принятие судьей решения об исключении доказательств, о пре­кращении или приостановлении уголовного дела, направлении дела по под­судности или прокурору.

Как представляется, способствует устранению недостатков, выявлен­ных в деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, закрепление в законе обязанности судьи не только разрешать все вопросы, указанные в ст.228 и 231 УПК РФ, но и фиксировать принятые решения по заяв­ленным ходатайствам в постановлении (ст. 122 УПК РФ). Неуклонное соблю­дение данных норм может гарантировать качественное разрешение стоящих перед судом вопросов.

К числу дискуссионных относится вопрос о том, является ли деятельность судьи в стадии назначения судебного заседания правосудием? До при­нятия УПК Российской Федерации ряд ученых полагали, что суд осуществляет правосудие на данном этапе, поскольку он устанавливает нали­чие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (см. [Петру-хин, Батуров, Морщакова 1979: 45; Савицкий 1980: 77-83; Выдря 1981: 24-25]). Отдельные исследователи считали, что деятельность судьи на стадии предания суду является правосудием только в том случае, если она заверша­ется вынесением постановления о прекращении уголовного дела (см. [Мор­щакова, Петрухин 1987: 21-22]).

В настоящее время в научной литературе можно выделить два подхода к пониманию термина «правосудие». Одна группа авторов считает, что правосудие является единственной формой реализации судебной власти, а сле­довательно, оно включает в себя все виды судебной деятельности, связанные с осуществлением судебной власти (см. [Лазарева 2000: 46; Гуськова 2004: 6-7]. Признавая необходимость введения такого термина, который бы включал в себя все виды судебной деятельности, следует обратить внимание на то, что «правосудие» - это термин, используемый в Конституции Россий­ской Федерации и иных нормативных актах, поэтому толковать его нужно с учетом смысла, вложенного в него законодателем. Рассмотрим, например, ст. 118 Конституции Российской Федерации. Принцип осуществления право­судия только судом, закрепленный в ней, означает, что данный вид деятель­ности может осуществлять только суд. Включение в понятие «правосудие» деятельности суда по проверке по жалобам участников процесса законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного рас­следования, деятельности по выявлению обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания и т.п. приводит к неправильному вы­воду о том, что вышеуказанный принцип запрещает осуществление данных видов деятельности иными участниками процесса. Общеизвестно, что на до­судебных стадиях прокурор также вправе проверять законность и обосно­ванность решений следователя, выявлять и устранять препятствия для назна­чения судебного заседания. Таким образом, данные виды деятельности, не связанные с разрешением дела по существу нельзя относить к правосудию. Следовательно, понимание данного термина как единственной формы реали­зации судебной власти представляется нам слишком широким, не соответст­вующим Конституции.

Анализ вопросов, разрешаемых судом в стадии подготовки дела к судебному заседанию, оснований для прекращения уголовного дела и иных по­ложений главы 34 свидетельствует о том, что судья на данном этапе судопроизводства не имеет права рассматривать и разрешать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого вне зависимости оттого, принимаются ли судьей решения без проведения предварительного слушания или в резуль­тате последнего, в том числе, если он выносит постановление о прекращении уголовного дела. В связи с вышеска­занным, деятельность судьи по рассмотрению дела на стадии назначения су­дебного заседания не является правосудием.

2.2 Вопросы подлежащие рассмотрению при подготовке уголовного дела и их роль при осуществлении правосудия по уголовным делам

Вопросы, разрешаемые в стадии подготовки к судебному заседанию, закреплены в статьях 228 и 231 УПК РФ. От того, насколько полно рассмотрены вопросы, указанные в данных статьях, во многом зависит законность и обоснованность решений, принимаемых в стадии подготовки к судебному за­седанию. По окончании предварительного следствия и дознания, после составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором дело направляется в суд, где судья на этом этапе движения дела обязан выяснить и разрешить две группы вопросов.

В научной литературе эти вопросы традиционно делятся на две группы: 1) вопросы, указанные в статье 228 УПК РФ, касаются проверки материалов уголовного дела; 2) вопросы, содержащиеся в п. 1-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, связаны с подготовкой к проведению судебного разбирательства.

Первая группа вопросов (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; имеются ли основания для проведения предварительного слушания) связана с проверкой наличия или отсутствия закрепленных в УПК обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство. Их разрешение влияет на то, какое из указанных в ч.1 ст.227 или ч.1 ст.236 УПК РФ решений примет суд.

Вторая группа вопросов (подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества) обу­словлена необходимостью проверки наличия или отсутствия обстоятельств, требующих вынесения решений, направленных на защиту прав участников процесса и на создание необходимых условий для успешного проведения су­дебного разбирательства. Их рассмотрение не способно повлиять на вид при­нимаемого постановления. Вопрос, содержащийся в п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ, нельзя отнести к какой-то одной группе, поскольку стороны могут заявлять ходатайства и жалобы по любому вопросу, рассматриваемому на данной ста­дии.

И, наконец, разрешение вопросов, перечисленных в п. 1-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, направлено на принятие по делам, подлежащим рассмотрению по существу, всех необходимых организационных мер для успешного проведения судебного разбирательства.

Рассмотрим содержание вопросов, относящихся к той и другой группе.

При рассмотрении дела в стадии подготовки дела к судебному заседанию судья обязан разрешить вопрос о том, подсудно ли уголовное дело дан­ному суду. Рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности не­допустимо, поскольку влечет нарушение конституционного права человека на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанные правила четко регламентированы УПК РФ. Для разрешения данного вопроса не требуется изучения в полном объеме материалов дела. Вывод о соблюдении или нарушении закона при определении подсудности можно сделать после ознаком­ления с обвинительным заключением или обвинительным актом. Если  будет признано, что дело  не подсудно данному суду,  то оно направляется  в другой суд, который и должен решить все  вопросы, связанные с назначением судебного заседания.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию должны быть рассмотрены и разрешены все поданные на данном этапе судопроизводства хо­датайства и жалобы участников процесса. В связи с включением в УПК РФ главы 15, регулирующей порядок за­явления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, законода­тель в главе 33 УПК лишь указал, что судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатай­ства и поданные жалобы. Детально регламентирован только порядок разрешения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании (ст.235); указаны основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ч.6-8 ст.234), а также срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слуша­ния (ч.З ст.229). Исчерпывающий перечень ходатайств, которые могут быть по­даны на данной стадии, отсутствует, поэтому в соответствии со ст. 120 УПК любое ходатайство каждой из сторон может быть заявлено, и каждое из них должно быть разрешено судьей при подготовке к судебному заседанию. Только для ходатайства о проведении предварительного слушания в законе установлен срок его подачи. В ч.3 ст.229 УПК РФ указывается, что оно мо­жет быть заявлено не позже 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Не урегулирован в УПК РФ вопрос о том, вправе ли судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию рассматривать ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Отсутствие в законе прямого указания на право судьи назначать экспертизу на данном этапе рассматривается боль­шинством судей как запрет на совершение таких действий. Поскольку про­цессуальная форма, как справедливо отмечает А.П. Гуськова, должна быть максимально полезной и предусматривающей создание условий, позволяю­щих наилучшим образом обеспечивать социально-волевые действия субъек­тов уголовного судопроизводства, дабы соответствовать реальной защите прав и законных интересов личности в уголовном процессе (см. [Гуськова 2004: 4]), представляется необходимым, во-первых, рассмотреть вопрос о том, соответствует ли запрет существующей на практике потребности в проведении экспертизы на данном этапе, а во-вторых, оценить возможности со­блюдения на данной стадии процессуального порядка назначения эксперти­зы. считаем не­обходимым предоставить суду право назначать экспертизу уже в стадии под­готовки к судебному заседанию на предварительном слушании, поскольку это, во-первых, будет способствовать скорейшему устранению нарушений закона, во-вторых, позволит сократить время рассмотрения дела судом (за счет того, что все или часть исследования будет проведено до начала судеб­ного разбирательства), в-третьих, не нарушит прав сторон (в том случае, если для решения данного вопроса будет назначено предварительное слушание). Реализация этого предложения потребует внести следующие измене­ния в главу 33 УПК РФ.