Заключение и показания эксперта

2 Особенности оценки  заключений и показаний  эксперта 
 
 

     Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следования или суда.

    Вместе с тем нельзя игнорировать и существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

   Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследования могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта так же теряет доказательственную силу. И на конец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

      При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов, которые  исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

    Оценка  заключения затрудняется тем, что в настоящее время эксперты все чаще сокращают исследовательскую часть заключения, например, ограничиваются лишь перечислением методов, не давая их характеристику и не ссылаясь на источники (даже в тех случаях, когда эти методы применяются недавно). Отсутствуют развернутые обоснования результатов исследования, аргументация оценок и др. Причиной такого усеченного содержания  заключений может быть невостребованность этой информации следователями, которые нередко ограничивают изучение заключения выводами¹⁶.

    Отличительная особенность заключения специалиста  или эксперта в том, что в нем  содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое  знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства¹⁷

    На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

    Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

    Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего, должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

    На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

   Заключение и показания эксперта  подлежат оценке с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности доказательств¹⁸.

   Наиболее сложным компонентом  оценки следователем, судом заключения  эксперта является определение  его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает  в себя определение надежности  примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты предоставленного эксперту  материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

   Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта  являются  сопоставление его с другими  материалами дела. Бывает, что заключение  по своему содержанию нареканий  не вызывает, но противоречит  другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особенно тщательной проверке¹⁹.

   Помимо обычной судебной экспертизы  существуют ее особые процессуальные  виды: комиссионная, комплексная, дополнительная  и повторная.

   Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

   Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной (ст.201УПК).

  Комплексная экспертиза широко распространена на практике. Это объясняется ее высокой эффективностью, большими возможностями синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники. Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и жертвы и др.).

   Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвует несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличии от  обычной (однородной) экспертизы, где все эксперты принимают  равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь  те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет.

   Отсюда вытекает другая особенность  комплексной экспертизы – общий  вывод дается по результатам,  полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого  общего (конечного)вывода могут участвовать  не все эксперты, проводившие  исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования²⁰.

   В соответствии со ст. 207 УПК РФ экспертиза делится на дополнительную и повторную. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

   Неясность экспертного заключения  может выразиться в нечеткости  формулировок, их расплывчатости, неопределенности  и т.п. Обычно это недостаток  устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется  проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все предоставленные объекты и т.п. Новые вопросы возникают, когда в ходе производства по делу выявляются какие-то иные обстоятельства, в орбиту следствия попадают дополнительные объекты (например, документы, предположительно отпечатанные на исследовавшейся ранее пишущей машине или принтере) и т.п²¹.

   Производство повторной судебной  экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов²².

Таким образом, повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по существу. Это может быть при недостаточной аргументированности, убедительности выводов, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им в других подобных случаях. Повторная экспертиза может быть назначена так же в случае несоответствия выводов эксперта другими материалами дела, при активном оспаривании их обвиняемым или другими участниками уголовного судопроизводства.

    Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому  различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная – другому эксперту или другим экспертам (ст.207 УПК).

Заключения  дополнительной и повторной экспертиз  оценивается по общим правилам. Нужно  иметь в виду, что хотя производство повторной экспертизы чаще всего  поручается более квалифицированному эксперту (или более авторитетному  экспертному учреждению) и, как правило, осуществляется комиссионно, ее заключение не имеет никаких преимуществ пред предшествующим. Следователь  и суд вправе принять или отвергнуть любое из них либо назначит еще одну экспертизу²³.

    Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

    Так, А.М. Баранов, П.Г. Марфицин пишут, что оценка доказательств - это "мыслительный процесс, направленный на определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств". Захарцевым С.И. дано более краткое определение рассматриваемому понятию. Он указывает, что "оценка доказательств представляет собой определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств". Еще более упрощенное определение принадлежит перу Н.А. Громова и С.Ю. Макридина. Они считают достаточным определить оценку доказательств как логическую мыслительную деятельность, имеющую "своей целью определение истинности доказательств”²⁴.

   Оценка  достоверности доказательств состоит  в определении соответствия их  содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

   Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта²⁵.