Участие прокурора в процессе

Анализ норм ГПК РФ показывает, что законодателем  до настоящего времени не решен вопрос о процессуальном положении прокурора, обращающегося в суд с заявлением в интересах определенного лица. Между отдельными положениями ГПК РФ, регламентирующими процессуальную деятельность прокурора при предъявлении и рассмотрении его заявления судом, имеется ряд противоречий, которые не способствуют правильному пониманию правовой природы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Так, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Однако далее в противоречие вышеизложенным нормам закона законодатель указал, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности⁵⁴.

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства дела, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроизводстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого участия) использовании заложенных в соответствующих нормах процессуального закона правовых возможностей. Видимо, эти или аналогичные соображения «подвигли» законодателя на прямое закрепление в нормах ГПК РФ 2002 г. Правила: «Прокурор, подавший заявлением пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч. 2 ст. 45).

Вступив в процесс  рассмотрения и разрешения судом  конкретного дела, в котором он обязан участвовать в силу закона, прокурор как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства. К особым процессуальным действиям, на совершение которых уполномочен прокурор, вступивший в уже начатый процесс другими лицами, относится его заключение как по отдельным вопросам, возникающим во время разбирательства дела, так и по существу рассматриваемого дела в целом. Заключение по существу рассматриваемого дела дается прокурором в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу (ст. 189 ГПК). В своем заключении прокурор должен кратко обосновать общественную значимость рассматриваемых правоотношений и самого дела, если таковая имеет место, подробно проанализировать исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценить их, показать, какие из них следует признать достоверными, а какие недостоверными и почему, на существование каких имеющих значения для дела обстоятельств указывают достоверные доказательства, раскрыть характер правоотношений сторон, прокомментировать закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий данные правоотношения, и в конечном итоге высказать свое мнение, как на основании этой правовой нормы должно быть разрешено дело.

Высказанная прокурором точка зрения по делу в целом не является обязательной для суда. Тем  не менее, внимательное прослушивание речи прокурора, участвующего в деле, будь то его выступление в прениях или произнесенное в порядке дачи заключения, а также речей всех иных участвующих в деле лиц, позволяет суду более четко уяснить позицию каждого участника, воспринять их аргументацию, сопоставить различные точки как на фактическую, так и на правовую сторону рассматриваемого дела и, в полной мере сообразуясь с требованиями принципов законности, состязательности и других принципов гражданского процесса, сформировать свое внутреннее убеждение относительно оценки доказательств, круга обстоятельств, установленных по делу обоснованности и правомерности заявленных требований.

Прокурор, участвующий  в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, которые рассматриваются в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

При несогласии прокурора, участвующего в деле для дачи заключения, с решением суда, принятым по первой инстанции, им 
могут быть принесены апелляционное или кассационное представления (ст. 320, 336 ГПК РФ).

Данный параграф является ключевым в моем исследовании, именно здесь дается ответ на вопрос поставленный в самом начале дипломной работы «Каково правовое положение прокурора в гражданском процессе на современном этапе?», определяется правовая природа участия прокурора в гражданском процессе, его процессуальный статус как субъекта гражданского процесса.

§ 2. Процессуальное положение прокурора на последующих стадиях гражданского процесса.

Порядок участия  прокурора в инициативной и надзорной  форме в апелляционном или  кассационном производстве (стадии) регламентируется ст. 45, гл. 39, 40 ГПК РФ, а также ст. 22, 23, 27, 28, 35-37 Закона о прокуратуре РФ. Под инициативной формой участия прокурора в суде апелляционной или кассационной инстанции понимается деятельность прокурора по возбуждению апелляционного либо кассационного производства как стадии по проверке правильности не вступивших в законную силу актов мировых судей и федеральных судов первой инстанции путем принесения апелляционного, кассационного либо частного представления и его поддержанию в судебном заседании⁵⁵. Что касается надзорной формы участия прокурора в судах апелляционной и кассационной инстанций, то такое участие весьма проблематично, потому что по смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ оно возможно лишь в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел по существу.

При несогласии прокурора, участвующего в деле для дачи заключения, с решением суда, принятым по первой инстанции, им 
в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме мировым судьей решения, может быть принесено апелляционное представление, а на решение любого иного суда, вынесенное по первой инстанции, – кассационное представление. При этом реализовать это право прокурор может вне зависимости от того, присутствовал ли он в заседании суда первой инстанции⁵⁶. В то же время правом внесения кассационного (апелляционного) представления необходимо наделить соответствующего вышестоящего прокурора, что продиктовано интересами правосудия и обусловлено спецификой деятельности органов прокуратуры, выстраиваемой на принципах централизации и единоначалия.

В случае, когда  прокурор участвовал в рассмотрении дела, генеральный прокурор и его  заместители вправе обратиться в  любой суд надзорной инстанции  с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений  суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда, а прокурор субъекта РФ – в президиум суда соответствующего субъекта Федерации и прокурор военного округа (флота) – в президиум суда соответствующего военного округа (флота). Исходя из положений п. 3 ст. 376 ГПК РФ, возможность обращения в суд надзорной инстанции с надзорным представлением ограничена необходимостью непосредственного участия прокурора в первоначальном рассмотрении дела. С данным выводом, возможно, могут согласиться не все авторы, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что прокурор имеет право внести надзорное представление в суд надзорной инстанции, если он является лицом, участвующим в деле, с точки зрения содержания ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, являлся ли он в судебное заседание суда первой инстанции. Вместе с тем с аналогичной позицией относительно внесения прокурором в суд второй (апелляционной и кассационной) инстанции апелляционного и кассационного представлений⁵⁷ мы можем согласиться, поскольку в ст. ст. 320 и 336 ГПК РФ, предусматривающих право внесения прокурором апелляционного и соответственно кассационного представлений, содержится формулировка «прокурор, участвующий в деле», смысл которой возможно уяснить через толкование ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ, раскрывающих статус прокурора как лица, участвующего в деле. Однако применительно к внесению прокурором надзорного представления в суд надзорной инстанции законодатель избрал иную формулировку, указав, что должностное лицо органов прокуратуры может обратиться в суд надзорной инстанции с надзорным представлением, если в рассмотрении дела участвовал прокурор (п. 3 ст. 376 ГПК РФ). Возникает вопрос: что означает формулировка «участвовал прокурор»? Не лучше ли указать «...с надзорным представлением по делам, в рассмотрении которых предусмотрено участие прокурора»?⁵⁸

На мой взгляд, помимо вполне оправданного и жизненно востребованного вывода, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2, о том, что обращение должностного лица органов прокуратуры в суд надзорной инстанции с надзорным представлением не должно ставиться в зависимость от того, участвовал ли непосредственно (т.е. присутствовал) в судебном заседании суда первой инстанции прокурор, законодатель также должен внести изменения в ст. 376 ГПК РФ. Оптимальной представляется следующая формулировка ч. 3 ст. 376 ГПК РФ: «Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда по делам, в рассмотрении которых настоящим Кодексом и другими федеральными законами предусмотрено участие прокурора, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса»⁵⁹.

Учитывая, что  на практике может сложиться ситуация, когда в силу каких-либо причин прокурор не принимал участия в рассмотрении дела судом с участием лица, которое не способно полноценным образом отстоять свои интересы либо которое после принятия судом решения было, например, признано недееспособным, а решение явно ущемляет его интересы, следует ограничивать возможность обращения прокурора в суд надзорной инстанции с надзорным представлением необходимостью непосредственного участия должностного лица органов прокуратуры в рассмотрении дела судом первой инстанции. Это обусловлено правозащитным статусом прокурора, который непременно должен отстаивать права незащищенных граждан, в том числе в стадии пересмотра судебных постановлений судом надзорной инстанции.

Отсутствие  права прокурора истребовать  гражданские дела из суда общей юрисдикции на практике вызвало серьезные затруднения  при проверке жалоб граждан на судебные постановления по гражданским делам, поскольку копий документов, представляемых стороной, недостаточно для того, чтобы разобраться в деле, и поэтому необходимо изучать сами дела⁶⁰. Прокурорам следует активно использовать имеющиеся у них возможности в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства. В частности, как это обозначено в Приказе Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. N 51, участвующим в судебном разбирательстве в суде первой инстанции прокурорским работникам необходимо формировать наблюдательные производства, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иски, правоустанавливающих документов, протоколов судебных заседаний, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений прокурора и отзывов на них и т.д.). Именно эти материалы могут являться в дальнейшем основанием для принятия решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке надзора в соответствующую судебную инстанцию⁶¹.

Глава 42 ГПК  РФ, регламентирующая четвертую стадию гражданского судопроизводства, т. е. производство по проверке правильности вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, непосредственно предусматривает лишь инициативную форму участия прокурора на этой стадии процесса. Согласно ст. 394 ГПК РФ производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено как по заявлению сторон и третьих лиц, так и по представлению прокурора. Такое представление может быть им подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Таким образом, действующий ГПК РФ не содержит прямых указаний в отношении возможности участия прокурора в надзорной форме и на этой стадии. 

Между тем необходимость  такого участия прокурора в надзорной форме на проверочных стадиях: апелляции, кассации, судебного надзора и вновь открывшихся обстоятельств – не вызывает сомнений с точки зрения задач, которые призвана решать прокуратура как орган надзора за законностью⁶².

Участие прокурора  на заключительной стадии гражданского судопроизводства – исполнении судебных решений, регламентируется Законом о прокуратуре, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. Прокурор имеет юридические основания для надзора, т. е. наблюдения за ходом исполнительного производства, а в случае необходимости вправе принести представление на незаконное действие или бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке определяемом по аналогии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ) и ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Что же касается инициативной формы участия прокурора  на стадии исполнительного производства, то, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, следует прийти к следующему выводу. Поскольку данная норма наделяет прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица, правами истца (в том числе правом на возбуждение исполнительного производства), логично предположить допустимость возбуждения исполнительного производства по инициативе прокурора, по иску которого вынесено решение, подлежащее теперь принудительному исполнению. Правильность подобного вывода подтверждается тем, что цель, которую преследовал прокурор, обращаясь с иском в суд (защита права или интереса, восстановление законности), будет достигнута лишь в случае реального исполнения судебного решения об удовлетворении прокурорского иска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В дипломной работе рассмотрен прокурор как субъект гражданского процесса и на основании проведенного мною исследования сделаны следующие выводы.

Происходящие  в стране изменения в политической, социальной, экономической сферах жизни  общества на разных этапах исторического  развития неизбежно влияли и продолжают влиять на задачи, цели, роль и место  органов прокуратуры среди других государственных органов. В частности, в результате проводимой в настоящее время судебной реформы предпринимались необоснованные попытки лишить прокурора тех функций, которые способствуют защите прав интересов граждан и государства.