Одорология как отрасль науки

Следователем  и дознавателем от эксперта могут быть получены показания - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованием ст.80, 205 и 282 УПК РФ. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд также вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение по результатам исследования запаховых следов в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного заключения (ст.282 УПК РФ). Эксперту, вызванному в суд, после оглашения заключения сторонами могут быть заданы вопросы для разъяснения обстоятельств, процедуры исследования запаховых следов, по вопросам обоснованности выводов или для пояснения позиций, недостаточно полно раскрытых в заключении эксперта.

Некоторые вопросы, касающиеся механизма образования  запаховых следов, возможности их сохранения и анализа могут быть предложены на разрешение экспертов  и разрешены непосредственно  в суде. В этом случае председательствующий суда предлагает сторонам представить в письменной форме вопросы эксперту (ст. 283 УПК РФ). По ним заслушивают мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Помимо  сказанного в ст.10 Закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” говорится, что при проведении необходимых исследований вещественные доказательства с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения данного исследования. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении экспертизы запаховых следов человека или в соответствующем письме. Это же требование предусмотрено ст. 57 УПК РФ, и его выполнение необходимо учитывать при оценке правомочности действий экспертов.

Необходимо  подчеркнуть, что доказательственное значение результаты судебной экспертизы запаховых следов приобретает только при выполнении следователем и экспертами комплекса следующих правовых, организационных и методических мероприятий⁵:

– организации  правильного изъятия, хранения и транспортировки запаховых объектов (предметов-носителей запаховых следов человека, собранных с них запаховых проб, образцов);

– процессуального  закрепления обнаружения, изъятия  объектов, вероятных носителей запаховых следов человека (получения образцов для сравнительного исследования) в протоколе соответствующего следственного действия;

– проведения исследования компетентными и квалифицированными экспертами, прошедшими обучение в  рамках экспертной специальности, и  имеющими право на самостоятельное  производство судебной экспертизы запаховых следов человека;

– соблюдения методических принципов проведения ольфакторных исследований в судебной экспертизе;

– процессуальным оформлением результатов экспертного  исследования;

– возможностью проведения дополнительного и повторного исследования объектов экспертизы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Одорологический метод отнюдь не новый. Уникальные обонятельные способности собак уже давно во всем мире используются для преследования и розыска преступников, обнаружения спрятанных наркотиков, взрывчатых веществ и т.п. В сфере борьбы с преступностью этот метод долгое время находил применение только в оперативно-розыскной деятельности. Сейчас он проникает и в процессуальное доказывание.

Выработаны  также технические решения проблемы отбора запаховых проб, их хранения, получения запаховых образцов от подозреваемого и т.п. Это позволило снять и возражения этического порядка, выражавшиеся в том, что недопустимо предъявлять собаке на опознание человека, причем не только подозреваемого, но и предъявляемых вместе с ним статистов. По существующим ныне методикам выборка производится без непосредственного участия подозреваемого, по полученным у него запаховым образцам.

Число проводимых экспертиз запаховых  следов сравнительно невелико, причем, естественно, не во всех случаях в заключениях делается однозначный вывод о тождестве запахов. Часть дел, по которым эксперты пришли к такому выводу, не была направлена в суд: очевидно, заключение при отсутствии других убедительных доказательств признано недостаточным для обвинения подозреваемого. Многие дела по различным причинам судами еще не рассмотрены. 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

Нормативная литература

1 Конституция  Российской Федерации. Принята  всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. 30.12.2008 г.) [Текст]: Российская газета - 2009. - №7 - 21 декабря.

2 Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 г. (ред.  05.05.2010 г.) [Текст]: российская газета - 2001. - № 249 – 22 декабря.

3 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 10-О08-18 [Текст]: http://www.supcourt.ru.

Научная литература

1 Р.С. Белкин “Криминалистическая энциклопедия” [Текст] / Р.С. Белкин –М.: БЭК, 1997.

2 В.И. Витер “Лабораторные методы исследования в судебной медицине” [Текст] / Винтер В.П. –Ижевск: ИГМА, 1997.

3 В.И. Старовойтов  “Запах и ольфакторные следы человека” [Текст] / В.И. Старовойтов – М.: ЛексЭст, 2003.