Лекции по "Уголовному праву"

     Однако  руководствуясь соображениями гуманизма, мы разделяем взгляды тех ученых, которые считают, что меры обороны  от посягательств заведомо невменяемого или малолетнего должны применяться с особой осмотрительностью и полагаем, что к причинению тяжкого вреда личности посягающего в этих случаях следует прибегать лишь при невозможности защищать правоохраняемые интересы другим, менее опасным путем.

     Примером  отражения ненаказуемого посягательства может служить дело Например В. Страдающий психическим заболеванием В. беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. Его жена пыталась защитить дочь. В. набросился на жену, стал наносить удары и ей. По вызову соседей прибыл наряд милиции во главе с участковым инспектором Д. Когда инспектор Д. зашел в квартиру, В. напал на него и нанес удар ножом в плечо. Отражая попытку нанести второй удар, инспектор предупредил его, что применит оружие. Однако В. продолжал наступать на Д., и тот 
производя выстрел из пистолета, смертельно ранил В. Хотя В. 
был невменяемым и в силу этого посягательство с его стороны 
бс было уголовно наказуемым, следователь прекратил уголовное 
преследование Д., признав, что он действовал в состоянии 
необходимой обороны³.

     Таким образом, общественно опасное посягательство, создающее состояние необходимой  обороны, может и не быть преступным.

     Нарынским районным судом осужден гражданин  КР по ст. 99 УК Кыргызской Республики за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Например, по делу установлено, что пьяный В. встретив К. в ночное время на улице, попросил закурить. Получив отказ, он набросился на К., пытался ударить ножом. Последний стал убегать, но В. погнался за ним. Тогда К. в целях самозащиты подобрал с земли кол и трижды ударил им нападающего, после чего убежал и о случившемся сообщил в милицию. При доставлении в больницу В от полученных повреждений скончался. Превышение пределов необходимой обороны суд усмотрел в том, что К. мог убежать от пьяного В., не нанося ему удары массивным колом. Президиум областного суда, отменив приговор и прекратив производство по делу, правильно указал, что подвергся нападению и был вправе активно защищаться, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, а средства защиты соответствовали средствам нападения. 

     При решении вопроса о степени  опасности, грозившей оборонявшемуся, и правомерности его самозащиты определенное значение имеет получение  им самим телесное повреждение, их характер и тяжесть. Однако органы предварительного следствия по 75% изученных дел о необходимой обороне мер к выявлению и процессуальному закреплению этих важных обстоятельств не принимали. Медицинское освидетельствование оборонявшихся, как правило, не приводится, в итоге существенные доказательства утрачиваются. Суды на эти недостатки следствия не реагируют и сами данный вопрос в судебном заседании выясняют далеко не всегда.   В   результате   по   многим   делам трудно   дать   правильную юридическую оценку действиям оборонявшихся лиц4.   

     Как правило, состояние необходимой  обороты возникает в момент, общественно опасного посягательства. Вместе с тем Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 го да "О применении судами законодательства, обеспечивающего право 
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", разъяснил, что "состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние 
необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания"⁵.

     Значение  норм о необходимой  обороне:

     –необходимая  оборона призвана содействовать укреплению правопорядка и является одним из средств охраны общественных отношений, охраняемых уголовным законом;

     –правильное использование права необходимой  обороны способствует предотвращению наступления последствий путем  причинения вреда посягающему.

     Для граждан необходимая оборона  является их правом. Уклонение или  отказ от исполнения этого права  может вести лишь к моральному осуждению.

     Вместе  с тем, для отдельных категорий  лиц, например, работников правоохранительных органов, осуществление необходимой обороны является их обязанностью. За бездействие работники указанных органов могут нести дисциплинарную или уголовную ответственность.

     Таким образом, необходимая  оборона – это  защита прав личности, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему. 

     Вопрос  № 3 Крайняя необходимость. 

     Согласно  ч.1 ст.37 УК, не является преступлением  причинение вреда охраняемым законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

     При крайней необходимости складывается такая ситуация, при которой лицо в интересах устранения опасности, угрожающей объектам, охраняемым уголовным  законом, вынуждено прибегнуть к  причинению вреда менее ценному охраняемому закону объекту, так как возникшая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иным путем.

     Впервые в истории уголовного права было установлено, что действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости  не являются преступными, а поэтому  ненаказуемы. 

     Данное  определение понятия крайней необходимости раскрывает ее природу и содержание. Его подлинная научность состоит в том, что оно, во-первых, содержит указание на неприступный характер причинения вреда третьими лицам при устранении опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам граждан; во-вторых, определяет общественно полезный характер таких действий. Данное положение в настоящее время является господствующим среди юристов6.

     Закрепление в уголовном законе положения  о неприступности и общественной полезности действий, совершенных в состоянии правомерной крайней необходимости, создает уверенность граждан, в том, что они действуют в подобных ситуациях правомерно и что такое поведение людей находится под всемерной охраной государства^7.

     Это обязывает работников судебно-следственных органов со всей серьезностью подходить  к решению вопроса о правомерном  или неправомерном поведении  лица в состоянии крайней необходимости. Практически сказанное означает: причинение вреда интересам третьих  лиц в таких ситуациях не должно влечь за собой возбуждение уголовного дела, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в действии лица состава преступления по п. 2 ст. 6 УПК Кыргызской Республики. Если же такое дело все же было возбуждено и направлено в суд для рассмотрения по существу, то по нему должен выноситься оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 3 ст. 307 УПК Кыргызской Республики. 

     Анализ  отказных материалов и судебных дел  показывает, что в большинстве  случаев они рассматриваются  именно таким образом. Так, водитель автомашины ГАЗ-52 Ж., следуя из Бишкека в Токмок, на близком расстоянии, заметил вышедшего на проезжую часть пешехода и во избежание наезда резко повернул руль влево, в результате чего столкнулся со встречной машиной. Инспектор ГАИ УВД, проанализировав собрание доказательства, пришел к выводу, что Ж. допустил столкновение со встречной автомашиной в состоянии крайней необходимости. И хотя при этом имело место причинение материального ущерба, он отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ж. состава преступления по п. 2 ст. 6 УПК Кыргызской Республики⁸.

     Условия, относящиеся к  опасности:

     а) Наличие угрожающей опасности, интересам личности, общества и государства. Источниками опасности, порождающей состояние крайней необходимости, может быть:

     –стихийные  силы природы (землетрясение, наводнение, ураган, шторм, засуха, пожар);

     –действия механизмов и животных;

     –неправомерные  действия людей;

     –физиологические  или патологические процессы (голод, болезни, ранение и др.).

     Состояние крайней необходимости может быть вызвано только наличием опасности грозящей охраняемым законом интересам.

     б) Наличие опасности. Это означает, что грозит непосредственная опасность, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда и непринятие защитных мер приведет к причинению вреда более важным охраняемым интересам. Поэтому опасность не может быть признана в наличии, когда она еще не возникла или когда уже устранена либо миновала.

     в) Действительность опасности. Это означает, что созданы реальные условия, при которых охраняемым законом интересам грозит непосредственная и неминуемая опасность.

     Условия, относящиеся к устранению опасности:

     а) Неустранимость грозящей опасности при данных обстоятельствах никакими другими средствами. Это означает, что при данных обстоятельствах из нескольких вариантов есть только единственный, правомерный способ устранения опасности. Правомерным считается, если лицо выбрало именно этот способ устранения опасности, в противном случае, т.е. при выборе других вариантов, не исключается уголовная ответственность. Однако при добросовестном заблуждении в выборе правильного способа устранения опасности лицо не несет уголовную ответственность.

     б) Причинение вреда  третьим лицам. Это означает, что опасность причинения вреда при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, кроме как путем причинения вреда третьим лицам (физическим и юридическим), как правило, не имеющим никакого отношения к создавшейся угрозе опасности. Смысл крайней необходимости состоит в том, чтобы спасти более важный или ценный объект путем причинения вреда менее важному объекту.

     в) Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Это означает, что причиненный вред при этом должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Значимость вреда определяется либо в сомах, либо по иным критериям. Устранение опасности при равенстве причиненного и предотвращенного вреда не является крайней необходимостью, в этом случае такие действия может быть признаны общественно опасными, что влечет уголовную ответственность в зависимости от обстоятельств дела как за неосторожное либо как умышленное (с косвенным умыслом) преступление. Нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости, спасая свою жизнь за счет жизни другого человека, когда имела место угроза смерти каждому из них. В этой связи пример, который приводится в литературе, когда люди, находящиеся в лодке, ударили по голове веслом человека, пытавшегося сесть в эту лодку, и который после удара утонул в море, нельзя признать актом необходимой обороны. Поскольку, жизнь любого человека законом охраняется одинаково.

     г) Своевременность  защиты. Защита по времени должна соответствовать грозящей опасности, что она возникла, существует и еще не миновала. Ошибочные предположения лица о наличии опасности и ее реальности не создают состояния крайней необходимости, если при такой мнимой опасности был причинен вред равный или более значительный. В этих случаях лицо несет уголовную ответственность как за неосторожное причинение вреда только в специально  предусмотренных статьями Особенной части УК случаях. Например, по ст.101, 109, 176 УК и др.

     Согласно  ч.2 ст.37 УК, превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Причинение при этом вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность

     Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст.996 ГК, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Однако суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

     Конечно, возможны случаи, как совершенно справедливо  отмечается в юридической литературе (например, Паше-Озерским Н.Н., Овезовым А.А.) когда акт крайней необходимости выражается в нарушении одной правовой обязанности для выполнения другой. В этих случаях "третье лицо" в прямом смысле отсутствует, а вред причиняется одному благу для спасения другого, более важного, например. Например, М. обвинялся в том, что он, работая помощником заведующего промыслом треста, незаконно отпустил шоферу А. три ведра белой нефти. М. объяснил свои действия тем, что во время освоения скважины ему было необходимо перебросить туда инструменты и оборудование. А поскольку на промысле не было автотранспорта, он вынужден был воспользоваться услугами шофера А. Материалами дела было установлено, что если бы М. промедлил с переброской инструмента в действующую буровую, то промысел потерял бы большое количество нефти.

     При наличии в деле таких данных судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кыргызской Республики, признала, осуждение М. необоснованным и дело в отношении М. производством  прекратила, указав, что "действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают виновность"⁹(1).