Лекции по "Уголовному праву"

     Лекция. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

       План:

      1. Понятие и виды обстоятельств,  исключающих преступность деяния.

     2. Необходимая оборона.

     3. Крайняя необходимость.

     4. Причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление.

     5. Исполнение приказа или распоряжения.

     6. Обоснованный риск. 

     Цель  лекции: дать правовое понятие видам обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимой обороне, крайней необходимости, причинению вреда при задержании лица, совершившего преступления, исполнению приказа или распоряжения, а также обоснованному риску, условиям их правомерности и особенностям их превышения. 

           Задачи  лекции:

• Раскрыть общее понятие   обстоятельств, исключающих преступность деяния;
• Рассмотреть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
• Выявить условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;
• Проанализировать  особенности вопросов, связанных с пределами превышения обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Вопрос  № 1 Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Уголовным законом охраняются наиболее важные и ценные общественные отношения, перечень которых указан в ч.1 ст.2 Уголовного кодекса КР. Охрана общественных отношений является правом и обязанностью не только государственных органов, но и организаций, учреждений и всех граждан. При устранении опасности, грозящей общественным отношениям, охраняемым УК, возможно причинение вреда (физического, материального, морального) посягающему, третьему лицу и другим лицам. Вред может быть различной степени тяжести, с причинением вреда здоровью, даже лишением жизни и т.п., что формально содержит признаки преступления. Однако, при соблюдении некоторых требований закона такие действия, направленные на устранение возникшей опасности общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не признаются общественно опасным деянием, поскольку не содержат основного признака преступления, т.е. общественной опасности, соответственно и уголовный закон не признает подобных действий противоправными.

     Действующий уголовный закон дает любому гражданину право активно предпринимать меры не только по устранению опасности и причинения вреда их интересам, но и активно устранять опасность, грозящую интересам других граждан, общества и государства.

     Уголовный закон к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относит: 1) необходимую оборону (ст.36 УК); 2) крайнюю необходимость (ст.37 УК); 3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК); 4) исполнение приказа или иного распоряжения (ст.39 УК); 5) обоснованный риск (ст.40 УК).

     Природа рассматриваемых обстоятельств  в теории уголовного права оценивалась  по-разному: как обстоятельства, исключающие  общественную опасность, исключающие  уголовную ответственность и  наказуемость, исключающие противоправность деяния и др.

       Уголовный кодекс КР выделив  рассматриваемые обстоятельства  в самостоятельную главу, вполне  обоснованно озаглавил ее: "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", так как наличие любого из  этих обстоятельств исключает  не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом.

     В систему таких обстоятельств  действующий УК КР включил шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст.36); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38), крайняя необходимость (ст. 37)  обоснованный риск (ст. 40); исполнение приказа или распоряжения (ст.39). Таким образом, УК КР втрое увеличил количество обстоятельств по сравнению с УК КССР, чем значительно усилил как профилактическую функцию действующего УК, так и его эффективность.

     Как отмечал еще) Таганцев Николай Степанович "Неприступность деяний, учиненных в силу требования закона, по большей части так очевидна, что этот вопрос не возбуждает сомнений ни в теории, ни на практике"¹. Ставить вопрос об освобождении от ответственности за вред, причиненный при исполнении закона, на наш взгляд, ни теоретически, ни практически необоснованно. Об ответственности лиц, исполняющих закон, может идти речь в случаях его неисполнения либо нарушения.

     Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут  находиться в определенной взаимосвязи, взаимозависимости. Так, например летчик, находящийся в полете на экспериментальном самолете, подвергается оправданному риску, а лица, предписывающие ему эту работу, находятся в состоянии крайней необходимости и вместе с тем также осуществляют оправданный риск. В процессе испытания самолета обнаруживается неисправность его руля, что делает посадку опасной для жизни, и летчик катапультируется. Налицо крайняя необходимость — летчик спасает свою жизнь за счет гибели самолета.

     Другой  пример в открытом море из-за шторма терпит бедствие пассажирское судно. Силы природы и отказ техники порождают право на крайнюю необходимость с целью спасения людей. Часть шлюпок срывает и уносит в море ураганный ветер. Капитан отдает приказ матросам сажать в оставшиеся шлюпки в первую очередь женщин с детьми и пожилых пассажиров. Несколько пассажиров-мужчин набрасываются на матросов с целью завладения шлюпкой, причем один из нападавших убивает матроса из пистолета. Перечисленное дает право на необходимую оборону и задержание лица, совершившего убийство. Часть команды судна во главе с механиком по приказу капитана осуществляет попытки отремонтировать на месте силовую установку судна — налицо оправданный риск. Оставление на судне пассажиров-мужчин и части команды — крайняя необходимость.

     В приведенном случае присутствуют сразу  четыре обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и оправданный риск.

     К иным видам обстоятельств, исключающим  преступность деяния, теория уголовного права относит: физическое или психическое принуждение, малозначительность деяния, осуществление своего права, согласие потерпевшего, исполнение закона и др.

     Значение  обстоятельств, исключающих  преступность деяния:

     –нормы, предусматривающие обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются средством предупреждения общественно опасных действий;

     –дают право гражданам предпринимать  активные меры по устранению возникшей  опасности.

       В уголовно-правовой доктрине  досоветского периода предлагалась  весьма развернутая система "непреступных  деяний" или "условий, уничтожающих преступность деяния". К таковым относились: исполнение закона, обязательный приказ, дозволение власти, осуществление дисциплинарной власти, осуществление профессиональных обязанностей, согласие потерпевшего. Однако освобождение от ответственности при наличии таких обстоятельств не являлось безусловным, а предполагало наличие дополнительных условий. Их отсутствие влекло за собой уголовную ответственность. Но даже в этих случаях ставился вопрос не об отсутствии преступления, а, следовательно, и наказания, а об "уменьшении ответственности" так, например, согласие пострадавшего (потерпевшего) предполагало, что такое согласие явилось результатом сознательной "решимости" дееспособного лица, имеющего право на распоряжение или уступку того блага или права, от которого потерпевший и отказался. Кроме того, должна быть установлена "наличность" согласил, которое должно быть дано до или во время совершения деяния и относиться к определенному времени и действию. 

     Вопрос  № 2 Необходимая оборона. 

     В ч.1 ст. 36 УК дается следующее понятие необходимой обороны: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны».

     Состояние необходимой обороны создается  определенным деянием человека, которое выражается в действиях и бездействии. Поэтому защита возможна при любых общественно опасных посягательствах.

     Общественно опасное посягательство должно быть объективно общественно опасным, хотя некоторые юристы считают, что оно должно быть непременно преступным. Лицу, подвергающемуся нападению, некогда думать о характере посягательства или о личности посягающего. Поэтому необходимая оборона возможна и при нападении со стороны невменяемого, малолетнего или лица, действующего невиновно, в силу фактической ошибки. Например, подросток играет боевой гранатой, угрожая окружающим взрывом. Действие подростка объективно представляет для окружающих опасность, создает состояние необходимой обороны, и в такой обстановке любой человек вправе предпринять меры защиты от угрожающей опасности.

     Итак, общественно опасное посягательство, создающее состояние необходимой обороны, может и не быть преступным.

     Право на необходимую оборону принадлежит  лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Например, Александр Иванов поздним вечером приехал к сожительнице Ольге и на кухне распивал с ней бутылку водки. Бутылка быстро пустела. Ольга сначала тихонько сливала водку из своей рюмки в кружку. Потом, когда он открыл следующую бутылку, она не выдержала и выплеснула все в раковину. Это взорвало Александра, избивая Ольгу, он кричал: «Я тебе, горло перережу». Потом удалился в зал и через некоторое время позвал Ольгу. Ольга пошла к Александру и увидела в его руках нож. Когда он двинулся к Ольге, она толкнула его, он пошатнулся и нож выпал из рук. Когда Александр потянулся за ножом, Ольга успела первой схватить нож и ударила им в живот Александра. Раненый скончался через несколько часов в реанимации Чуйской областной больницы. Аламединский районный суд осудил Ольгу за умышленное убийство и не усмотрел в действиях женщины признаков необходимой обороны, указав, что она могла добежать до участкового инспектора (опорный пункт участкового инспектора располагался примерно в 100 метрах от дома) и сообщить о случившемся. Только Верховный суд КР отменил вступивший в законную силу приговор районного суда.

     Необходимая оборона возможна только при наличии  определенных условий.

     По  нашему мнению, посягательство, создающее  состояние необходимой обороны, должно быть лишь объективно общественно  опасным, а не обязательно преступным. Иное решение этого вопроса означало бы допустимость защиты общественных и личных интересов путем акта необходимой обороны лишь в тех случаях, когда посягательство на них совершено лицом виновно и оно может быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто уголовному наказанию и, наоборот, невозможность такой защиты от общественно опасного посягательства со стороны невменяемого, малолетнего или лица, действующего при наличии фактической ошибки, устраняющей его вину и т.д. Такое понимание права необходимой обороны было бы не совсем верным;

     во-первых, оно бы противоречило самому уголовному закону, который вовсе не ограничивает права на необходимую оборону только случаями преступного посягательства;

     во-вторых, не обеспечило бы защиту охраняемых законом общественных и индивидуальных интересов от посягательства, не являющегося по тем или иным субъективным основаниям преступным, но, будучи объективно общественно опасным, могущего причинить большой вред этим интересам;

     в-третьих, для обороняющегося не имеет значения, да и нередко некогда размышлять о личности посягающего и характере посягательства, если оно (посягательство) объективно подвергает опасности причинения вреда или наносит такой вред охраняемым законом общественным или индивидуальным интересам. Еще в свое время А.Ф. Кони отмечал, что "лицу, подвергающемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают"²

     Следовательно, защита общественных и индивидуальных интересов путем акта необходимой  обороны возможна и от общественно опасных посягательств невменяемого, малолетнего и лица, действующего невиновно, в силу фактической ошибки например, безумный бежит по улице с горящей палкой в руке и пытается поджечь жилье и хозяйственные постройки; подросток играет боевой бомбой или гранатой, угрожая окружающим взрывом. Эти действия, не будучи по ряду субъективных моментов преступными, объективно представляют для общества значительную опасность, создают состояние необходимой обороны, и в этой обстановке любой сознательный член общества вправе предпринять  необходимые меры для защиты подвергшихся опасности правоохраняемых интересов.