Полагаем, что применение сформулированных нами правил квалификации преступлений с двумя формами вины будет способствовать квалификации данных преступлений в соответствии с их отличительными особенностями. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Таким образом, вина - это негативная оценка обществом в лице его законодателя определенных психических явлений, происходящих в головном мозге правонарушителя в момент подготовки или исполнения противоправных действий или бездействий, непосредственно связанных с указанными деяниями. Предложенное выше определение вполне укладывается в действующую психологическую концепцию, однако применение его на практике представляется проблематичным.

  В большинстве случаев расследование  деликтов начинается с изучения объективной  стороны правонарушения. Отношение  к субъективной стороне правонарушения или преступления формируется в  процессе изучения объективной стороны, на основании объективных критериев, к коим непосредственно психические явления, происходящие в головном мозге правонарушителя, причислены быть не могут.

  Между тем юридическое значение форм вины велико.

  Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

  Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

  В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

  В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

  Список  использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Сов. юстиция. 1973. N 5. С. 5-8.
3. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. 208 с.
4. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. N 12. С. 16 – 20.
5. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999. 264 с.
6. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. 394 с.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. 964 с.
8. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. 492 с.
9. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Изд-во МЮИ, 1991. 498 с.
10. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. 596 с.
11. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. N 24. С. 22-26.
12. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов,1967.С.368 с.
13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт, ИНФРА-М, 2008. 588 с.
14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2005. 492 с.