Уголовно-правовая характеристика состава кражи

Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые  в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношение вверенного им имущества  правомочия по распоряжению, правомочию, доставки или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица). Хищение  имущества, совершенное шофером, трактористом и другими лицами, которым имущество  было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под  отчет для перевозки с полей  к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать  как хищение, путем присвоения или  растраты имущества, находящегося в  ведении виновного лица. Если же хищение было совершено лицами, которым  ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполненной работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи. ⁴²

В случае если в хищение, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или  в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по п. «а» ст.160 УК РФ, если собственнику не был причинен крупный ущерб.⁴³

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении, с корыстной  целью имущества собственника в  свою собственность или в собственность  других лиц, должно рассматриваться  как хищение и квалифицироваться  по ст.165 УК РФ. В данном случае использование  должностным лицом своего служебного положения явилось средством  противоправного изъятия имущества  в свою собственность или в  собственность третьих лиц. Таким  образом, основные различия рассматриваемых  преступлений заключаются в следующем;

1. Хищение имущества собственника  путем присвоения, растраты или  злоупотребления доверием совершается  специальным субъектом – лицом,  которому это имущество было  вверено; субъектом кражи может  быть любое лицо, посягающее на  чужую вещь;

2. Предметом преступного  посягательства при растрате, присвоении  может быть не любое имущество,  а только вверенное похитителю  собственником для определения  целей; а предметом кражи может  быть любое чужое имущество,  в создание которого вложен  человеческий труд;

3. Уголовная ответственность  за совершение кражи наступает  с 14 лет, а за совершение  преступления, предусмотренного ст.160, 165 УК РФ – с 16 лет. ⁴⁴

В данной главе было рассмотрено  преступления кража с точки зрения законодательства Российской федерации  в настоящее время, были рассмотрены  понятие, признаки преступления, так  же те лица, которые могут нести  наказание за данное преступление и  отграничение данного преступления от других, смежных составов имущественных  преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог данной работы, хотелось бы дать рекомендации законодателю по поводу квалификации данного преступления.

Хотелось бы обратить внимания на то, что при квалификации данного  преступления необходимо выявить предмет  кражи, так как предметом кражи  могут являться только движимые вещи, имеющие стоимость.

Так же необходимо выявить  цель данного преступного деяния – корысть (не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество).

Так же необходимо установить причинную связь между противоправными, активными действиями виновного, выразившимися в изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или третьих лиц и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

Необходимо учитывать  что преступление считается оконченным только тогда, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

I. Нормативно- правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. – М.: Юридическая Литература, 2008

2. Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

3. Гражданский кодекс  РФ. Ч.1 (с изменениями и дополнениями  на 15 мая 2012 г.). М., 2012

4.  Уголовный кодекс  РСФСР редакции 1922 года// принят 26 мая 1922 года на 3-й сессии IX съезда Советов// СПС Консультант плюс.

5. УК РСФСР 1960 г.//утвержденный третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. и введенный в действие с 1 января 1961 г.// СПС Консультант плюс.

6. «О судебной практике по делам о разбое, грабеже, краже»  //Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 29, 27.12.2002

7. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» Указ Президиума ВС СССР от 04.06. 1947// СПС Консультант плюс.

II. Учебники, монография, журналы:

8. Бастрыкин А. И., Наумов А. В. Уголовное право России. Практический курс. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011- 311 с.

9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002- 164 с.

10. Борзенков Г. Н., Комисаров В. С. Курс уголовного права в пяти томах. Том Особенная часть. М.: Зерцало, 2009 .- 789 с.

11. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск. 2001- 156 с.

12. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть - М.: 2011- 298 с.

13. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат, 2002- №5

14. Исаев М.А. История российского государства и права: Учебник МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012- 336 с.

15. Кучинский А.В. Тюремная энциклопедия. 2007 г.- 226 с.

16. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп.- М. Юрайт, 2012- 1054 с.

17. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005- 197 с.

18. Мозолин В. П., Масляев А. И. Гражданское право. Учебник - М.: Юрист, 2007- 475 с.

19. Питулько К. В., Коряковцев В. Т. Уголовное право. Особенная часть. - СПб. 2010- 334 с.

20. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях учебное пособие. – М. Проспект, 2011- 135 с.

21. Рождествина А. А. Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка.- М., 2010- 156 с.

22. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011- 265 с.

23. Спасенников Б. А. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение. М., 2011- 272 с.

24. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения.// «Уголовное право» № 3, 2007

25. Бюллетень Верховного суда, № 4, 2003// Обзор судебной практики за 3- й квартал 2003 года.

26. Сайт МВД РФ// http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Сайт МВД РФ// http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

² Исаев М.А. История российского государства и права: Учебник МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012- с.566

³ Исаев М.А. История российского государства и права: Учебник МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012- с.566

⁴ Исаев М.А. История российского государства и права: Учебник МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012- с. 576

⁵ УК РСФСР 1960 г.//утвержденный третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. и введенный в действие с 1 января 1961 г.// СПС Консультант плюс.

⁶ Сайт МВД РФ// http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

⁷ В. М. Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт, 2012- с. 657

⁸ Там же.

⁹ В. П. Мозолин, А. И. Масляев. Гражданское право. Учебник - М.: Юрист, 2007.- с. 178

¹⁰ В. М. Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп. – М. Юрайт, 2012- с. 655

¹¹ Т. Н. Радько. Теория государства и права в схемах и определениях учебное пособие. – М. Проспект, 2011 – с. 45

¹² В. М. Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп. – М. Юрайт, 2012- с. 657

¹³ Н. А. Лопашенко. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005- с. 124

¹⁴ Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое//Бюллетень Верховного суда, № 4, 2003

¹⁵ Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск. 2001- с. 117

¹⁶ В. В. Сверчков. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011- с. 143

¹⁷ М. Третьяк, В. Волошин. Определение момента окончания хищения.// «Уголовное право» № 3, 2007- с. 34

¹⁸ «О судебной практике по делам о разбое, грабеже, краже»  //Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29

¹⁹ В. М. Лебедев. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп. – М. Юрайт, 2012- с. 658

²⁰ Там же.

²¹ «О судебной практике по делам о разбое, грабеже, краже»  //Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 29, 27.12.2002

²² Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

²³ «О судебной практике по делам о разбое, грабеже, краже»  //Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 29, 27.12.2002

²⁴ Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения.// «Уголовное право» № 3, 2007- с. 54

²⁵ Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

²⁶ Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

²⁷ Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск. 2001- с. 53

²⁸ Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005- с. 164

²⁹ Борзенков Г. Н., Комисаров В. С. Курс уголовного права в пяти томах. Том Особенная часть. М.: Зерцало, 2009- с. 475

³⁰ Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат, 2002- №5- с. 132

³¹ Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат, 2002- №5- с. 168

³² Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

³³ Уголовный кодекс РФ: по состоянию на 25 сентября 2012 года (с учетом изменений от 10 июля 2012 г. №107- ФЗ, от 20 июля 2012 г. №121- ФЗ, от 28 июля 2012 г. № 141- ФЗ). М., 2012

³⁴ Питулько К. В., Коряковцев В. Т. Уголовное право. Особенная часть. - СПб. 2010- с. 256

³⁵ Бюллетень Верховного суда, № 4, 2003// Обзор судебной практики за 3- й квартал 2003 года

³⁶ Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск. 2001- с. 153

³⁷ Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011- с. 322

³⁸ Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: 2011- с.323

³⁹ Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ - 12-е изд., перераб. и доп. – М. Юрайт, 2012- с. 659

⁴⁰ Рождествина А. А. Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка.- М., 2010- с. 67

⁴¹ Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть - М.: 2011- с. 143

⁴² Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть - М.: 2011- с. 146

⁴³ Там же- с. 147

⁴⁴ Рождествина А. А. Уголовное право (Общая и Особенная части): Шпаргалка.- М., 2010- с. 69